Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag har nu fått ut ljudupptagningen av det andra förhöret med uskan. Det här är ett viktigt förhör. Därför är det anmärkningsvärt att det inte skrivits ut "verbatim" utan i form av förhörsledarens minnsesanteckningar. En analys av förhören i FUP:en visar f.ö. att samtliga förhör med de anhöriga är i form av förhörsledarens minnseanteckningar. Bara de inledande två förhören med mamman och flickans farmor 18 och 24 februari och det enda förhöret med pappan den 18 februari är återgivna verbatim. Alla förhör med läkaren utom 2-minutersförhöret den 2 mars är återgivna verbatim. När det gäller uskan är det första förhöret den 9 mars återgivet verbatim medan det viktiga uppföljande förhöret den 17 juni av någon anledning är i form av förhörsledarens minnseanteckningar. Jag vet inte varför man gjort på det sättet men jag känner i vart fall igen tekniken. Alla som haft anledning att sitta i möten som protokollförs vet att sekreteraren är en av mötets viktigaste personer eftersom vederbörande faktiskt kontrollerar hur mötet återges.

En "insinuant" formulering som fick mig att reagera och som nu varit uppe här på tråden är den här:

"Jeanette erinrar sig i efterhand att sprutor användes med okänt innehåll."

Detta är inte Jeanettes egna ord utan resultatet av en ordväxling där förhörsledaren bl.a. anklagar Jeanette för att ha ändrat sig vad gäller användningen av sprutor. Jeanette avvisar anklagelsen. Avslutningsvis konstaterar förhörsledaren att:

F: Men i efterhand erinrar du dig i vart fall sprutor då – är det så?
J: Mmm
F: Med okänt innehåll då?
J: Ja

(FUP sid 211-212)

Problemet med dina funderingar är att de är för långsökta. I vittnesmålen från anhöriga som angavs före mediacirkusen pratade inte anhöriga om injektioner för döden (förutom en mor- eller farförälder som noterade att barnet fått en liten spruta strax före döden). Alltså kan det inte ha rört sig om en stor tiopentalspruta som gavs då. Det var nog en rutinmässig flushning. Vittnesmålen från anhöriga efter döden är tydligt påverkade av mediacirkusen och ger inte så mycket.

Det som sticker ut är tiopentalnivån. Allt annat tyder på normalitet (om vi förmodar att morfinnivåerna förklaras med rutinmässig vård).

Man kan heller inte säga att tiopentalnivån är onormal. Det finns nämligen inget normalvärde för tiopental uppmätt så lång tid efter död i den typen av vätska.

Den enklaste förklaringen (detta har jag hävdat i snart ett år) är den bästa. Man skall inte anta fler företeelser eller ting än nödvändigt för att förklara en observation (William Ockham). Alltså: den uppmätta tiopentalnivån motsvarar inte tiopentalnivån i flickans blod vid hennes dödsögonblick.

Tänka sig, hade vi inte det på känn?

Det kan inte ha varit lätt att vara Jeanette i det läget. Har en viss förståelse för att förhörsledaren fick dra orden ur henne.

Jag tror inte det är lätt att vara med om något dödsfall särskilt inte om någon på synnerligen bristfälliga grunder hävdar att ett mord har begåtts.

Det är uppenbart att förundersökningen enbart har jobbat med ett syfte. Varför?

Vad säger svaren i förhållande till de tendensiösa frågorna?

Inte precis mitt intryck efter att även ha lyssnat på Jeanette. Hon är redig och bra. Däremot är det alldeles tydligt vad förhörsledaren "fiskar" efter. Att inte minnas händelser som så att säga ingår i det dagliga arbetet efter 6 månader är väl inte så konstigt. Gör försöket själv får du se.

Två små uppgifter som Jeanette nämnt som förhörsledaren INTE funnit anledning att ta med i protokollet men som finns på ljudupptagningen:

• Läkaren använde en 2 ml spruta när hon spolade PVK:n

• Föräldrarna och de anhöriga pratade om att själva gå och äta.

Men de uppgifterna passade väl inte in i förhörsledarens bild kan man tänka.

Vid två tillfällen fick förhörsvittnet ingripa i förhöret med Jeanette. Första gången, och då gällde det just matningen, fick han uppmana förhörsledaren att notera att Jeanette sagt sig inte minnas och att därför anpassa frågorna därefter.

Andra gången gällde det apparatavslutet och noteringen i Clini Soft som Jeanette inte haft med att göra. Här fick han begära klarhet på var de tidsuppgifter som förhörsledaren nämnde kom ifrån.

Vad sedan beträffar de 20 ml lättflytande vätska som fanns i magsäcken så är det nog svårt att förklara dem på annat sätt än att flickan faktiskt fick mat. Hon har tidigare fått 50 - 60 ml var 3:e timme senast klockan 12:43 så en "misslyckad" matning som bara gav 20 ml är väl inte orimlig. Det lämnar däremot en del frågetecken beträffande de anhörigas minnesbilder.

Jag har läst igenom minnesanteckningarna från det här förhöret liksom ett antal andra som finns med i FUP:en. Jag måste säga att jag faktiskt reagerar på den dåliga svenskan. Om man skriver ett protokoll "verbatim" så blir det ju oundvikligen talspråk, men om man skriver ner egna minnesanteckningar så borde man ju vara noggrann med språket så att det blir tydligt vad som sagts, hur man uppfattat det som sagts. Är varken den som skrivit anteckningarna eller den som blivit förhörd petig med språk och ordval (språkfascister är inte lika vanliga i verkligheten som de är i detta forum...) så är det upplagt för missförstånd.

Eller så är man just så vårdslös med språket att det går att tolka på flera sätt av en anledning.

Jag lutar nog åt att det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta - dvs åter ett tecken på att utredningsgruppen inte behärskar den materia de måste.

Men det här är väl USKAN som gjorde att man var tvungen att häkta läkaren omgående? För mig som inte har FUPen så undrar jag ju då vad hon sa i det korta första förhöret? Och varför man dröjde 3 månader ( eller vad det nu blir) till nästa förhör. Det MÅSTE ju vara som upplagt för att minnesbilderna blir dåliga (i alla fall sämre) än om man gör förhören så fort som möjligt.

Vadan denna långa jävla väntan? Åklagarna hade ju redan från ruta ett klart för sig att ett barmhärtighetsmord inträffat och att allt handlade om att leda det i bevis. Det är ju inte så att den som håller i förhören plötsligt hojtar till Claesson att: "Uj du Peter, jag måste måla om ladan på landet den här veckan, kan vi skjuta på USKANs förhör i....tja säg.. 2 månader? Kan det vara något"?

Ett mediahett fall.... En väntan på SOS utredning som man sedan inte bryr sig om i alla fall....

Utan att ens vara konspiratorisk kan det ju bara finnas ett skäl till den långa tidsrymden....

Eller fick lägga ord i munnen på henne, skillnaden är ju som bekant hårfin samt svår för oss att avgöra.

Det normala är att det är en dödssynd för en förhörsledare att ställa ledande frågor, vill man veta hur det verkligen var så är ledande frågor det sämsta sättet att ta reda på detta.

Om man däremot intervjuar Quick är ledande frågor det bästa sättet att få Quick att minnas rätt! Så det beror lite på vad man vill ha ut av ett förhör.

Jo, det var väl...

Det är bara det att hon inte ens var hörd innan någon greps.

Inte konstigt att det inte blev någon mer häktningsförhandling!