Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ja, vad annat kan du säga när du blivit tagen på bar gärning... för att du bara inte längre orkat hålla allt ditt förakt inom dig själv!

För mig (och för många andra) är du hädanefter enbart ett troll!

(Vilket ju iofs inte direkt var någon större överraskning, men det är allltid skönt när troll äntligen klantar sig och outar sig själva!)

Ja, jag tänkte på den läkaren.

Nej, jag bedömmer inte människor efter vilket yrke de har. Vad kommer det här med läkarhatare ifrån? Finns det verkligen sådana eller existerar de bara i en paranoid föreställningsvärld? Detta sjukliga tillstånd att hata en yrkesgrupp borde vara väldigt sällsynt. Vad heter det på latin?

Eloge en ny Bananchoklad. Skona oss!

Ja, en snabbsökning på "läkarhatare" gav detta utslag, visat här: https://www.flashback.org/sok/läkarhatare?t=862808
Uttrycket har använts en gång av nono2, en gång av mg-flashback samt 2 ggr vardera av Lars365 samt slutligen av eloge själv 2 ggr. Kanske kan frågan riktas tillbaka mot avsändaren som uppenbart ligger på delad förstaplats av ordets användande, vilket åtminstone borde tyda på en viss form av acceptans av gällande uttryck.
Kanske man inte ska fästa alltför stor vikt vid enskilda ord, trots allt.

Nu gör du dig faktiskt dummare än vad jag tror att du egentligen är.

Hur kan du veta vilka frågor åklagaren kommer att ställa till RMV-vittnen?
Och vart dom frågorna leder? Åklagarna kommer naturligtvis att hävda att det är lakaren som
är skyldig. Om RMV utan tvekan styrker att ett brott begåtts så kommer rätten med all säkerhet
att gå på åklagarens linje.

MEN, med tanke på vad RMV uttalat i FUP är jag inte så säker på att dom kommer att
styrka allting utom allt tvivel. Det gör dom nämligen inte i FUP vilket också är det som
gör åklagarnas handlande så konstigt i detta fall.

Kan du kanske vara så snäll och förklara ditt inlägg om Toni och hur det fallet skulle vara
jämförbart med detta fall? Eller hade du bara otur när du tänkte?

Det måste ju börja med att någon ifrågasätter RMV:s kompetens i ärendet. Om detta görs av en aktiv senior forskare, bör domstolen ju göra någon typ av bedömning av vem som vet vad h*n snackar om. Av vad som postats i tråden från förefaller det vara månljust att tro att domstolen skulle försöka sig på en sådan bedömning på egen hand med någon typ av lämpliga verktyg. Jag har därför tidigare i tråden föreslagit att Kungl. Vetenskapsakademien skulle kunna vara en instans som dels har tillräcklig officiell klang för att en domstol skulle kunna acceptera dess omdöme, och som dessutom besitter erforderlig faktisk kompetens för att avgöra huruvida expertvittnet X verkligen är en etablerad auktoritet som uttalar sig om sitt specialområde, och som kan springa i cirklar runt tjänsteförrättande obducent eller toxikolog vid RMV vad avser det h*n yttrar sig om inför domstolen, eller om det i stället rör sig om en Nils-Axel Mörner-typ som domstolen gör mycket klokt i att ignorera.

I all synnerhet borde ett bra försvar kunna få RMV att precisera vad de är säkra på och inte. Vore jag Hurtig, skulle jag försöka komplettera försvarsteamet med en biomedicinsk forskare inom relevanta områden som är van opponent vid disputationer, som med lämpliga frågor kan klarlägga precis hur mycket säkerhet det finns bakom den ena eller andra utsagan.

Det vore nåt Hamilkar Twittrar direkt från vittnesbåset

Jag ser nu att det var i ett svar på ett tidigare inlägg av mig du föreslog Kungl. Vetenskapsakademien. Det borde jag ha kommit ihåg. Det är ändå konkret att ha en instans att föreslå. Som alternativ till att parterna raggar experter som stödjer just deras ståndpunkt så låter det bra att domstolen fick hjälp av en sådan institution att välja experter.

Men här finns ju Rättsliga rådet. Om inte den tilltalade är nöjd med rättsläkarens bedömning så finns väl möjlighet här för försvaret att begära att socialstyrelsens rättsliga råd skall bedöma ärendet?

Åklagaren kommer så klart att ställa de frågor som krävs för att få de svar som styrker det han vill ha styrkt. Det är ändå naivt att tro att åklagaren är en idiot som inte kan få vittnena att styrka det han åberopar i stämningsansökan. Det vi nu debatterar är om rätten skall finna att vittnena har kompetens nog att tillförlitligt uttalat sig i saken.

Toni skall du också glömma. Han var bara ett exempel av otaliga på hur ovanligt det är att arbetsgivare och fackförening lägger sig i hur samhället hanterar misstänkta brottslingar.

Hamilkar (och u.t.) fikar efter en bra värdering av evidensen (allså inte den juridiska utan den vetenskapliga). En nackdel med Rättsliga rådet

(länk: http://www.socialstyrelsen.se/omsocialstyrelsen/organisation/rattsligaradet)

är att det delvis består av jurister som öht inte skall delta i en vetenskaplig diskussion om biokemiska processer. Om man vill ha stringent vetenskaplig upplysning om hur evidensen ligger kan t.ex. Vetenskapsakademien vara en adekvat institution (officiellt nog för att falla rätts-Sverige i smaken) att nosa rätt på (utländsk) expertis.

Men egentligen borde RMV självt ha förmågan att starta en sådan expert-sökning (vilket också inofficiellt gjorts enl. FUP: RMV skulle prata med kolleger utomlands, har dock inte noterat något resultat av detta i FUP).

Men fri bevisprövning måste väl också innebära att försvaret alltid har rätt att anföra vilka vittnen som helst. Är det inte nåt slags grundläggande mänsklig rättighet att ordna sitt juridiska försvar på bästa vis (dvs. kalla in varjehanda figurer som stöder ens sak).

Jo, det är klart att försvaret kan kalla vittnen och det är precis det de gjort. (Sen finns det väl vissa ekonomiska begränsningar antar jag.) Men just rättsliga rådet borde bli aktuellt efter en ev förlust för försvaret i TR. Vill minnas att det var just det Toni A krävde och fick igenom efter sin tingsrättsförhandling. Det med all rätt för det var en mycket förvirrad rättsläkare som uttalade sig i rätten.

Vad vi diskuterar är inte vilka som får tala i rätten utan vilka rätten skall lyssna på.