Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag är ledsen, jag kan inte hjälpa till att skapa någonklarhet på den punkten för i det material jag har tillgång till finns överhuvudtaget ingen notering om att flicak fått thiopental. Det har hon nu antagligen i alla fall fått för hon har ju genomgått ett antal ingrepp som rimligen har krävt narkos. Men tydligen för anestesiläkarna egna "journaler" och några sådana har jag inte sett till. Det är ju bara i samband med narkos som det har varit aktuellt att ge henne thiopental. För behandling av kramper, vilket ser ut att ha varit ett återkommande problem, har man andra läkemedel att tillgå, bl.a. Fenemal som RMV ju nu påvisat i blodprovet.

När vi nu snackar om yppandeförbud, kan du ta och förklara en sak? Jag har inte sett någon annan lagstiftningsmässig grund för yppandeförbud än RB 5 kap 4§, som talar om förbud att yppa sekretessbelagd uppgift som framkommit vid domstolsförhandling under stängda dörrar, och då är det domstolen som beslutar om det.

Så vilken är den rättsliga grunden för den här typen av yppandeförbud, när åklagaren, vad jag kan begripa helt på egen hand, förbjuder någon att tala om för någon annan saker som denna vet av sig själv och inte fått reda på genom rättsväsendets försorg? Och vilka är gränserna för åklagarens möjlighet att belägga personer med yppandeförbud?

Ja, det förs en massa resonemag om detta med journaler somju egentligen inte är så rasande intressant i brottsutredningen (men borde vara det för tilldsynsmyndigheten) med olika personer. Situationen är komplicerad med flera journalsystem varav två datoriserade. Jag vet inte om läkaren direkt "obstruerade" tydligen är det inte bara för henne att gå och hämta journalerna och medicinlistorna och vad det nu kan vara. Det behövs hjälp av en IT-tekniker för att få ut materialet ur systemen. Sen finns det också en uppgift om att det skuylle ha varit ett "datafel" den här kvällen på åtmistone en av de aktuella terminalerna. Inte bra, men visst verkar det vara litet mer än vanlig datasoppa!

Någon här har tidigare citerat mammans fd. blogg, där hon nämnt att flickan fått tiopental.

En helt annan sak - när de nu redovisat att det fanns Fenemal/nedbrytningsprodukt av Fenemal, var dessa halter inom rimliga gränser?

Jag tänker nu på huruvida mätutrustningen var rätt kalibrerad i största allmänhet, om det är en möjlig felkälla.


edit: felstavning

Hardtimes, jag uppskattar din närvaro i tråden och har ännu inte förkovrat mig särskillt omfattande då det gäller FUP. Hursom, du förefaller insatt i ämnet (det medicinska) och ville ändå ge dig ett tips då det gäller det praktiska kring poster (i syfte att förenkla för alla parter). Tryck på knappen "citera" längst ned till höger, i det inlägg du vill svara på, så kommer du rätt i din "adressering".
Jag vet att pentonal är gulaktig, än mer gul om ngn nu skulle få för sig att blanda till en cocktail.
Ordet "skummig" har jag inte läst om tidigare, ökar denna "skumning" i takt med ökad koncentrastion?

Tidigare i tråden diskuterades det en del om att ALB skulle ha obstruerat genom att inte omdelbart ha kunnat redovisa vem som tjänstgjorde med vem på ett specifikt datum flera veckor tidigare, utan behövt ett dygn på sig för att kolla upp saken (eller om det nu var på fredag de frågade och fick svar på måndag).

Om det är sådant som betraktas som obstruktion, så har man tittat för mycket på tv-serier om FBI mfl. Sen är det säkert värt att fundera på vem som hävdar obstruktion också - finns det något att "vinna" respektive är det överhuvudtaget rimligt att prata om obstruktion?

Glöm inte bort att Claesson är åklagaren som vägrade att DNA-testa den styckmordsdömde Gonerkas prover mot DNA-bevis på soppåsen med fynd av Catrine da Costa. Om vi nu skall snacka obstruktion.

Den rättsliga grunden är RB 23:10 7 st, var den eventuella gränsen går är jag inte säker på och har tyvärr inte tillgång till rätt material för tillfället.

Nej det här handlade om att inte lämna ut handlingar och det var enligt rättsläkaren mycket ovanligt (hon hade om jag mins rätt aldrig varit med om något liknande) att det var så trögt i relationerna mellan tidigare vårdinstanser och RMV.

Den anledning som ges är ju att uppgifterna är besvärliga, mycket besvärliga eller omöjliga att få tag på, bl a på grund av datorhaveri. Köper man detta finns det ju ingen ytterligare förklaring att ge.

Sen måste ju situationen ha tett sig höggradigt besynnerlig för kliniken. Minns att kliniken tog för givet att det rörde sig om ett angrepp från rättsväsendets sida på hävdvunnen och av socialstyrelsen knäsatt praxis när läkaren anhölls. Då bör det ha rimligen kunnat uppstå misstankar från BIVA:s sida om att redan rättsläkaren var inne och fiskade i dessa grumliga vatten när hon kom och intresserade sig för hur ett barn som hade tagits av respiratorn hade dött. Vad skulle det annars kunna vara fråga om? På rak arm vet jag inte heller om rättsläkaren hade formell befogenhet att kräva in handlingarna i fråga. Det spelar ju också viss roll för hurpass mycket personalen på en hårt belastad klinik anstränger sig för att få tag på svårtillgängliga uppgifter.

Det är i allra högsta grad intressant huruvida en person obstruerar (om det är fallet) eller inte i en brottsutredning av den här typen. Varför obstruera om man inget har att dölja särskillt med beaktande av att detta skall ha skett innan det att det förelåg någon brottsmisstanke och således tjänade att understryka misstanken om något fuffens för de som höll i utredningen.

Men hur har de kunnat göra det i så fall? Läkaren och uskan var ju närvarande när barnet dog...

Nja, det här ligger väl före det i tiden?