Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

På vilket sätt har jag hävdat att åklagaren på nåder kan ge försvaret möjlighet att ha synpunkter på förundersökningen? Om du tolkat något jag skrivit på det viset så är det fel. Försvaret har en rättighet att komma in med synpunkter på och begäran om komplettering av förundersökningen. Sedan fattar åklagaren beslut. I detta fall har åklagaren, när denne funnit att han inte kan se på vilket sätt de begärda kompletteringarna skulle påverka målet, berett försvaret en möjlighet att komplettera hemställan (i normalfallet är det nog tyvärr så att åklagare tenderar att direkt avslå den begäran i motsvarande fall). Detta är enligt mitt förmenade rätt och riktigt. Så jag förstår inte riktigt vad som är problemet med det?

Jag förstår nog inte riktigt vad du menar.

Det här är ett mål utan förtur vilket är ovanligt vid brott som mord/dråp, därför blir kraven på utredningshastighet andra. Dessutom har alla uppenbarligen inte alla utredningsåtgärder varit färdiga, tyvärr inget ovanligt med det. Dock hade det givetvis varit önskvärt att så inte var fallet.

Förklara gärna för mig hur det kom sig att målet blev utan förtur om det förutom att det var sagt att det skulle ha det är ovanligt när det gäller mord/dråp.

Det jag menar är att det tyvärr verkar just vanligt att att polis och åklagare inte riktigt klarar av att sköta sina uppgifter. Även om jag hoppas att det inte är riktigt så vanligt som du påstår.

Vissa mål har förtur. De vanligaste är häktade mål och ungdomsmål. Förtursmål skall handläggas med extra skyndsamhet. Det här fallet innefattar, så vitt jag kan bedöma, ingenting som gör det till ett förtursmål varför det handläggs i samma takt som alla andra mål utan förtur.

Tyvärr är långa handläggningstider ett aber både hos polis, åklagare och även domstolar (kan mycket väl ta 3 år för ett enkelt brottmål utan några krävande utredningsåtgärder från brott till dom i hovrätten).

Där har vi ytterligare en punkt där åklagarmyndigheten inte lyckas stå vid sitt ord.
Det där med häktningen blir väl lite tjatigt att upprepa...

Funderar på den stora seriösa rapporten vi har sett i tråden nu. Enligt den så börjar en avrättning så smått med att tiopental under 2 [!] minuter sprutas in i den dömde. Det låter onödigt grymt och icke trovärdigt. Något stämmer inte här.

Varför skulle det vara onödigt grymt och icke trovärdigt? (Man lider inte fysiskt under injektionen.)
Vilken källa är det du inte litar på?

Det här är en springande punkt i det aktuella fallet. Det är tämligen svårt att försätta någon i medvetslöst tillstånd på ett sätt som inte är våldsamt på kort tid.

Jag borde kanske överlämnat svaret till Bustopher...

Jodå, det stämmer. Proceduren finns beskriven i detalj i Dershwitz artikel http://tinyurl.com/ya4tntz. Ett i många stater använt "protokoll" innebär att man startar med 3000 mg thiopental. Standardlösningen är på 25 mg/ml så det blir 120 ml. Man injicerar med en hastighet på 1 - 2 ml/sekund vilket gör att det tar 1 - 2 minuter. Sedan ska det spolas med 50 ml natriumkloridlösning innan man injicerar nästa substans. Det gör 25 - 50 sekunder till. Använder man det största "protokollet" på 5000 mg blir tiden motsvarande längre.

Den kan du få från mig:

En rimlig tolkning av nuvarande läge är att Hurtig har läst förundersökningen, tillsammans med sina experter och (också självklart) letar efter varje möjlighet att ifrågasätta åklagarens (troliga) åtal. I Hurtigs värld vinner man om det inte blir åtal.

Reflektion: Kan det tänkas att Hurtig, en driven försvarare och med insyn i hela FU, kan ha en helt annan bild av var det hela kan sluta än de som utgår från att åklagare, RMV och övriga utredare är pajasar?

Det är väl alldeles självklart att Hurtig måste ta varje tillfälle iakt att ifrågasätta åklagaren alldeles oavsett vad han tror om utgången? Jag förutsätter att han är övertygad om att den blir så bra som bara omständigheterna medger för klienten i varje mål. Annars hamnar han i Borgströms fack.

Med tanke på att åklagaren ber om ett förtydligande får vi sannerligen hoppas att han fortfarande räknar med att åtala.

Mer trams från mig också

Enligt hurtigs experter verkar det ju finnas ett antal tveksamheter i förundersökningen. Eftersom åklagaren ber om ett förtydligande så får man anta att åklagaren insett att han inte besitter sakkunskapen och behöver få fakta förklarat för sig.

Och det är ju bra. Även om det fortfarande gör åklagaren, RMV och övriga utredare hos åklageriet till pajasar.

Ett litet förtydligande...
Med mitt uttryck "tramskommentar" menade jag bara vad jag förväntade mig i omdöme från allas vår egen justitieminister Bananchoklad.
Alla övriga B:n (Bergakungen, Bustopher & BoyGoneBad) har, liksom vårt lilla n (nono2), min fulla respekt för kunskap och intelligens.