Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

För mig får en läkare vara kanslolös bara han/hon följer de regler som finns och inte slarvar i sin yrkesutövning.

...Regler som ändras hela tiden... och som du inte har en aning om.

Läkaren kan rimligen inte tycka att ett tokigt mätvärde från RMV bör påverka valet av doktor.

Antalet fester skulle begränsas starkt för IVA-personal som inte kan leva sitt liv efter att ha sett en patient dö.

Vad yrar du om? Etiken säger att en vårdgivare bör avslöja sådant om sig själv som skulle få patienten att välja bort den vårdgivaren. Att ha varit åtalad men friad för mord är nog något de flesta patienter vill veta om sin läkare och de flesta skulle nog välja bort en sådan läkare.

Nå, vad var det du inte förstod?

Menar du att arbetsgivaren har den skyldigheten? Den ser väl på samma sätt på saken som läkaren?

Ja, nog har både arbetgivaren och läkaren (som det handlar om i det här fallet) båda en skyldighet att berätta, det är viktigt att principen om informerat samtycke följs.

Du får gärna förklara hur du anser att denna läkares historia skiljer sig från andras ur etiskt men framförallt formellt perspektiv. Jag utgår från att du håller med om att händelsen enligt trådens rubrik är bättre kartlagd en dom flesta som refereras i tråden.

Ja, historien är alltså så här att Ego och en bekant som är åklagare i Östsverige kom att dela en kanna öl, efterett tag kom samtalet in på omstridda rättsfall. Vi hade inte alltid samma uppfattning, men i Astrid Lindgren fallet var han helt på det klara med att det saknades hållbar bevisning, och han var själv övertygad om att läkaren var oskyldig. Enligt åklagaren, som var kollegialt bekant med Claesson, var PC själv inte troende på hennes skuld, men hade utsatts för hårda påtryckningar att driva åtalet till domstol. Resonemanget varkar ha varit att man annars skulle hamnat i en diskution om att hon inte åtalades för att hon var läkare!

Nå, historien kvalar möjligen in under kategorin juristskvaller, men min sagesman verkade övertygad, och det förklarar onekligen en del saker i skeendet. Fast om det är sant står det ju också mycket illa till med svenskt åklagarväsende!

Beslutet att avsluta en meningslös behandling fattas av vården, inte anhöriga. Det är olagligt att bedriva vård in absurdum. Läkarna söker samförstånd.

Det är svårt att föra en dialog om den ena parten hela tiden duckar eller springer iväg.

Hur vet du det?
Tankeläsning är något som skojjare ägnar sig åt på Kiviks marknad. Det finns ingen annan tanke än att låta naturen ha sin gång.

Babyn är i princip död. Därimot fortsatte hjärtat att slå.

Först och främst: Etik har inget med formalitet att göra. Etik är en samling av värdegrunder och förhållningssätt till andra människor utan nödvändigtvis stöd i lag.

Jag vet inte vilka andra fall du menar att jag ska jämföra med, din frågeställning är därmed omöjlig att besvara.

Det ska alltså sägas att huruvida någon är fälld för något brott eller ej är oväsentligt i sammanhanget, det handlar om det finns något i läkarens bakgrund som skulle kunna utgöra ett hinder för förtroendet för den läkaren, i det här fallet handlar det om ett ogillande av mordåtal. Bara det faktum att ha varit mordåtalad men friad kan vara en sådan grund som gör att patienter skulle välja bort den läkaren - och därmed har läkaren en skyldighet att berätta om sin bakgrund.

Menar du att det var svar på min fråga? Ok...

Vi kan i alla fall säkert vara överens om att det inte var människobarnets starka överlevnadsvilja som hållit det vid liv utan snarare den svenska läkarkåren.