Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Visst kan man tycka att Christina Doctare befinner/befann sig långt nere i den kristdemokratiska näringskedjan. Spåren till diverse kristna personer och organisationer inklusive (kd) går ändå inte att förneka i detta rättsfall eller i denna tråd.

Vad har mina inlägg med (kd) att göra? Jag brukar inte ens gå och rösta.

Vad har jag gjort infama och otäckt aggressiva i sina påhopp på barnläkaren? Det skulle vara VÄLDIGT indirekt i så fall eftersom jag skrivit att jag inte tror att hovrätten hade kunnat skriva en prejudicerande, friande dom utan att höja ribban betydligt för kravnivån på den tekniska bevisningen, vilket hade kunnat ge problem eftersom andra åtalade då skulle kunna dra nytta av en sådan prejudicerande dom.

Sedan förstår jag fortfarande inte hur rättsväsendet skulle ha särbehandlat den här läkaren negativt i jämförelse med andra brottsmisstänkta.

Nej det tråkiga är väl att hon inte särbehandlades utan att alla behandlas lika felaktigt av en del statliga tjänstemän.

Justitieministern har f.ö. hållit en förvånansvärt låg profil i den här affären. SoS har heller inte yttrat sig offentligt, efter domen men jag har indikationer på att något är i görningen. . . .

Jag skriver et en gång till, PCuri : Jag skulle också vara upprörd om man dödade patienter på et sätt du tror att det gått till, på ALB. Ingenting av vikt pekar ändå på att det skulle ha skett något oegentligt i det här fallet.

Det jag hade att gå på var narkosläkarens beskrivning i Läkartidningen.

Att du inte förstår vikten av den offentliga maktens (i detta fall polisens) respekt för den enskildes frihet och värdighet kan bero av att du har en empatistörning.

Att förbjuda aborter i ett svep är i dag en omöjlighet i Sverige. Det vet sekten ja-till-livet. Då vet man att man måste gå många steg och det här fallet hade man tänkt sig att man skulle kunna påbörja detta genom att offra en kompetent narkosläkare för att bringa fram den total inkompetens som finns inom den nämnda sjuka sekten.

Var låg du och sov när du drömde ihop något påstående?

I det du svartmarkerat står tom "så kan man fråga sig". Om det är så du hanterar fakta bör du byta signatur till "OsundaSofia".

Det står efter det du svartmarkerad. "iom att det blir svårt att få ett svar efter så lång tid".
OM hon väntar med att anmäla något så blir det hopplöst att reda ut vad som faktiskt hände för runt 30 månader sedan. Det blir bara ett påstående från henne. Hur avgör den som nu ska utreda detta vad som faktiskt hänt?

Om man nu skulle lyckas fastslå vem som var den som kollade henne natten före häktningsförhandlingen, så kan den personen säga att den inte minns just det där. Och antagligen ha rätt. Det är ju bara en natt bland många andra för länge sedan.
Men hade man tagit efter två dagar fungerar det inte så bra att säga att man inte minns.

Således, har hon väntat med att föra fram detta så länge så att det blir hopplöst att utreda så kan det vara ett sätt för henne att just smutskasta rättsväsendet.
(Jag måste kanske förtydliga att det hon säger nu inte behöver vara sant, utan kan vara fabriserat just i syfte att smutskasta).

Det är därför som det är intressant när hennes uppgifter först kom fram. Gjorde hon en anmäla dagen efter så är det polisen som har en förklaringsbörda.

Jag vill inte lägga mig i er diskussion men hur i all världen skulle det kunna ha någon med någons förmåga till att förnimma andras känslotillstånd?

Det brast dels i analysen - värdet 2000 mikrogram/g är 500 gånger över referensvärdet och det räcker inte att säga "ehh, det ligger nog vid 1500-2500". Värdet ligger över referensvärdet, och ingen kan uttala sig om hur mycket över. Att sedan inte ha ett B prov gör att inte ens IOK hade stängd av läkaren om hon dopat sig, men mord ska man tydligen kunna dömas till.

Sedab brast man i analysförmåga. Man hävdade från RMV att det inte fanns någon anteckning om att thiopental givits och att det därför måste getts vid döden, man antog att dosen skulle vara omedelbart dödlig och man sa att allt skulle diffundera ut i vävnaden omedelbart och därför vara representativt för värdet vid dödspunkten.

Då jag tvivlar på att du ens gått ut grundskolan med fullständiga betyg kan jag meddela att det som finns i vensystemet flera dagar efter döden inte är det vi vanligen kallar blod. Men detta är något som RMV inte alls tagit hänsyn till. De har hävdat att ett extremvärde, från en lårven, 3 veckor efter döden, som är representativt för det venösa blodsystemet, som är representativt för det venösa blodsystemet vid dödstillfället, som innehåller en dos som är omedelbart dödlig är rimligt utan att sätta sig ner och kanske fundera på problemen med detta.

Hon (han?) har varit ganska sansad och poängterat att även "oskyldig tills motsatsen bevisats" gäller även för läkare - även om man kan tro anorlunda efter att sett detta fall och obducenten och allmänläkaren. De stod alla i princip rättslösa i samhället, dömda på förhand. Det fanns tillräckligt med människor, däribland flera åklagare som har som uppgift att utreda förutsättningslöst, som proklamerat skuld redan när allt detta inleddes för 2 år sedan.


Jag förstår att det är svårt för dig att inse det eftersom du redan bestämt dig för att narkosläkaren är ansvarig för att offra småbarn till djävulen i diverse ritualer eftersom att hon vill komma hem lite tidigare (eller? för det är väl argumentet? nej, just det - åklagaren lyckades aldrig förklara varför kvinnan som regelbundet jobbat för läkare utan gränser i konfliktområden skulle reagerat såhär på en annan dag på jobbet) men oavsett vad det finska labbets värde är säger det inget om den faktiskta koncentrationen av thiopental eftersom problemen med koncentrationsbestämelsen inträdde tidigare än detta. Även om det finska labbet skulle säga att det är 1200 eller 2 mikrogram så skulle det bara vara representativt för det prov de fått, inte för koncentrationen som barnet hade i dödstillfället. Därför har ingen angripit det finska labbet, för det spelar liksom ingen roll vad deras labb visar när man har klantat sig så jävla mycket med provet som väl kommer dit.

Utöver detta är det inte alls sant att RMV och det finska labbet kom fram till samma resultat. Det svenska labbet identifierade vissa toppar som fenobarbituat 20mikrogram/g, som det finska labbet svarade var <10, och därför inte mätbart. Sedan fick det finska labbet veta vad de förväntades hitta, vilket såklart hjälper alla.


Eller så fokuserar man på polisen och åklagarna eftersom vi i Sverige anser att till och med misstänka barnamördare är oskyldiga tills motsatsen bevisats och har rätt att prata med sina advokater om de så önskar, de har rätt att äta och de ska inte utsättas för psykiskt tortyr för att mjukas upp inför förhör. Åklagare ska inte heller gå vidare med åtal som de vet att de kommer förlora, som de gjort i detta fall. Såtillvida åklagaren inte är mentalt handikappad bör han ha insett att bevisningen inte räckte för en fällande dom.


Vissa hade ju tyckt att det var värre att alla misstänkta brottslingar behandlas på detta sätt.

Olaga åtal finns beskrivet i Advokaten : juridisk rådgivare och formulärbok från 1922, och obefogat åtal kräver alltså att åklagaren bara varit slarvig. Här skulle det kunna vara falskt åtal, dvs. att åklagaren väckt talan mot oskyldig för att få denna fälld. Det beror på åklagaren, och vet du vad ett superduperbra samlingsnamn för obefogat och falskt åtal är? Olagligt åtal.


Det är ingen rabatt, även om läkaren hade gjort exakt det som denna anklagades för hade det inte varit mord utan dråp. Barmhärtighetsmord är dråp, då det finns förmildrande omständigheter.

Återigen var det inte något problem med mätningen, problemet var med tolkningen och med hur faktan presenterades. Åklagaren kunde inte säga att det prov som togs var representativt för blodet och gissade bara lite. Morfinpumpen stod påslagen tills efter att flickan avlidit, såsom sig bör.

För att sammanfatta: Du har fel, domen är väldigt tydlig och du kanske bör läsa den. Denna kvinna har, utan att gjort något som helst fel, inte fått utöva sitt yrke under 2 år och därtill förlorat många utnämningar hon haft. Det är ganska mycket att ta ifrån någon, för att en åklagare inte förstår vad de sysslar med.

Frågan om hur Hurtig engagerades torde vara möjlig att belägga också så här långt efteråt. I övrigt kan det naturligtvis ha skett minnesförskjutningar, men man kan fråga sig vad hon har för incitament att medvetet beljuga rättsväsendet. Hon är frikänd, och det är nu i hennes intresse att fallet läggs till handlingarna och glöms. Det är inte i hennes intresse att hålla det levande. Så i den mån hon gör det, torde hon ha mycket goda skäl därtill - rimligen att hon är fullkomligt förvissad om att det var så här det gick till. Däremot är det för ingen del säkert att hon önskar någon rättelse av rättsväsendet - jag uppfattar mer hennes intervju som ett sätt att berätta hur rättsväsendet kan behandla vilken oförvitlig medborgare som helst som har otur.

I övrigt är narkosläkarens berättelse ganska kongruent med de uttalanden som kom från förundersökningen och dess ledning. Hela förundersökningens arbete, annat än det som försvaret har påtvingat den, har ju skett efter principen Det jag inte begriper är inte relevant, eller, ännu tydligare formulerat, Jag är okunnig och dum, alltså är jag allsmäktig.

Det är nog så enkelt som att hon har uttalat offentligt sig om sina vedermödor efter att fallet avslutats. Det är inte henne fel att fallet tog tre år att avslutas. Rimligen kan Hurtig och hans underhuggare bestyrka huruvida hon har fört upp den har typen av klagomål till dem tidigare.

Att frihetsberöva någon, gripa, anhålla eller häkta, jämte restriktioner samt fysiskt ofredande eller psykisk misshandel eller förnedring, som överläkaren till synes ha varit med om är ett uttryck för offentlig maktutövning som strider mot principen om respekten för den enskildes frihet och värdighet.

Att inte förstå hur sådan maktutövning kan kännas fel för den utsatte torde rimligtvis bero av något slags empatistörning.

Det tror jag också. Om hon hade sagt något tidigare så finns det risk för att hennes kritik hade dränkts av information från åklagarna. Hon hade troligen fått höra att hon söker sympati, försöker dra fokus från fallet, vill få medlidande med mera. Det enda rimliga för en klok person är att vänta tills alla övriga rättsprocedurer är avslutade.