Existens har ett enda villkor, att någon observerar.

Det som inte observeras, det existerar inte. Det är bara när en varelse med förmågan att observera sträcker sig för att se det som tidigare inte syntes som det uppstår en tillfällig existens. Så fort det den observerande varelsen har slutat att observera så upphör tingets existens.

Jag har tänkt på det innan. Det roliga är att jag fick det mer eller mindre bekräftat efter att ha sett denna video.
http://video.google.com/videoplay?do...quantum+fysics

Om allt liv försvinner, upphör då unversums existens? Eller finns det en storobservatör (gud?) som ser allt och alla för existensens skull?

Nej, med dit resonemang hade vi aldrig kunnat ha vattenledningar eller elledningar om de inte konstant observerades. Vad är en observation? I fysiken så skulle man kunna säga någon form av kraftinteraktion mellan partiklar (här räknar jag in makrokosmos också)/atomer.
Att du inte ser objektet med dina ögon kommer tyvärr inte att förändra det faktum att ett föremålet finns. Däremot finns det en intressant aspekt inom kvantmekaniken på just observationer. Pauliprincipen säger att varje fermioner (däribland elektronen) måste befinna sig i ett unikt energitillstånd. Om man tar heliumatomen som exempel så kande två elektroner som befinner sig i grundtillståndet (s-orbitalen) ha ett halvtaligt spinn med en viss riktning (upp och ner). För att energitillståndet inte ska vara samma för båda elektroner i s-orbitalen så måste den ena ha en riktning upp på spinnet och den andra ned.

Det intressanta kommer nu. Innan en observation så vet man inte vilken elektron som har vilket spinn och de är med andra ord identiska. Vid en observation däremot så kommer din mätning orsaka en störning på systemet och bestämma spinnet på den ena elektronen och därmed direkt också bestämma spinnet på den andra trots att de innan observationen var identiska. Sannolikheten för detta bestäms av vågfunktionen som kan härledas från Schrödingerekvationen

http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation

Det är intressanta saker om ämnet observationer och inte ditt flum.

Text i en bok är inte något utan en observatör.

Det är ju bara massa bläck på ett papper. Men när något läser det
- då har det en betydelse.

Så egentligen borde ju inte universum sluta existera bara för ingen observerar, utan bara inte betyda något.

Om ni fattar hur jag menar

för att lite sidospåra tycker jag det är intressant hur naturvetenskapliga experiment får många bli så (oproportionerligt?) mycket mer till sig jämfört med andra argument

men visst .. trädet faller i skogen och Berkeley var biskop.. och hur det var

Edit: en vattenledning existerar när någon observerar dens funktion. Dvs att någon använder vattenkranen.

Att observera behöver inte vara att se, höra eller känna. Att observera kan också vara att tänka. Varför tror du man har uppfunnit matematik?

Var inte det där bara ett väldigt invecklat sätt att förklara Heisenbergs obestämbarhetsrelation? Att observationen påverkar det som mäts. http://sv.wikipedia.org/wiki/Os%C3%A4kerhetsprincipen


Det du skrev innan redigeringen var ju skoj! Men, att någon använder vattenkranen tycker jag verkar bero på att det överhuvudtaget finns en vattenledning, ingen rök utan eld. I det här fallet ingen vattenkran utan vattenledning.

Hehe, jo egentligen men jag och iliricum här har lite issues, oss emellan.
Spinnet finns ju överhuvudtaget inte i Schrödingerekvationen men för observationer så är den intressant. Jag menar då bland annat försöket som gjordes med att "dela upp" en foton trots att detta inte går om man tolkar fotonen som partikel istället för våg.
Absolut finns det intressanta saker om observationer som du nämner: heisenberg. Men att det skulle gälla makroskosmos som TS skriver om är ju absurt.

fel. om jag stänger mina ögon nu så fortsätter världen fortfarande existera. jag kan till exempel känna tangentbordet, fast jag inte ser det.

det vore mer rätt att säga att upplevelse är existensens enda villkor, för att upplevelse inkluderar alla våra sinnen och observation inkluderar bara våra ögon.

allt upplever något. allt tar in information och sänder ut information.

Att observera behöver inte vara att se, höra eller känna. Att observera kan också vara att tänka.
Matematik, eller helt enkelt logiskt tänkande är att observera genom att tänka.

Att observera genom att tänka förklarar varför en vattenledning endast existerar när dens funktion påvisas genom att låta slå på vattenkranen.

Jag hoppas för guds skull att ni hänger med nu.

I filmen glömmer de så smidigt den grundläggande regeln att du aldrig kan observera något utan att påverka det. Så det är knappast speciellt mystiskt och leder heller ej till något bevis för att universum inte finns om det inte observeras.

Blev lite konfunderad av ditt inlägg. Hur påverkar man något genom enkel observation om nu inte själva observationen leder till tingets existens?

Nja, detta beror ju helt på vilken syn på allt man har, som objektivist (dvs en form av materialist) så tror jag att (jaha, detta låter ju idiotiskt men jag kommer inte på hur jag ska formulera mig) materian existerar oberoende av observationer och dyl.

Du verkar vara mer inne på en idealistiskt synsätt på världen. Dvs att allt är en ide alt en illusion. Är det inte jobbigt att gå genom livet och anse att ditt hus försvinner om du glömmer det när du jobbar? eller kör du på "gud tänker på världen"-metoden?

Som jag ser det är det rimligast att anta att det vi förnimmer existerar, att orsak och verkan "fungerar" och det på att empirin tyder på detta.