Ont om syre på flashbacks forum.

Men skulle vi inte diskutera moderering, istället för att tjafsa ? Eller menade du att vi skulle moderera varandras trådar ?För att återvända med ett färskt exempel:

Idag såg jag ytterligare ett exempel på klåfingrighet hos en moderator. Vi diskuterade aga/barnuppfostran.

TS:Kom med argument till varför det skulle vara lagligt att slå sina barn eller varför försvara den nutida lagen.

Diskussionen var att allt man inte får göra på en vuxen får man heller inte göra på ett barn.Jag ger ett exempel på att det finns olika typer av våld, milt våld ( ta av någon någonting), passivt våld ( hålla fast) etc. Och att socialförvaltningen själv omhändertar barn med våld, likaså används våld på ungdomsanstalterna som sista utväg.Ett inlägg om detta, två repliker.

"åter Till Topic
Eftersom tråden verkar vara på väg att börja handla om sociala myndigheters eventuella maktmissbruk så citerar jag TS och ber samtliga i tråden att återgå till topic.
Hålls inte topic kommer inlägg att raderas och tillsägelser att delas ut.
//Moderator"

Moderatorn hade citerat detta citat av TS där det frågas om vad man tycker om lagen. Det här är ett exempel på diskussionsförstöring. För att kunna diskutera om våld mot barn är olagligt, måste man få ge exempel på att det av myndigheterna används som ett lagligt medel, medans det betraktas som ett helt olagligt medel om det utövas av föräldrar.

Då är det meningen alltså att vi ska "diskutera" ATT våld mot barn är olagligt !! Inte OM det är det, enligt TS !! Hur skulle vi kunna göra annat efter det ingripandet av den klåfingrige moderatorn ? Jag har ledsnat på att säga till, man bara resignerar över alla korkade påhopp på skötsamma deltagare i diskussionstrådarna.Freedom of speech - use it or lose it!

Eftersom jag har "härjat" lite i tråden som Avos nämner, så vill jag påstå att det är en tolkningsfråga vad Ts (numera avstängd, vi kan därför inte fråga) ville diskutera.

Jag uppfattar frågeställningen som att man skulle säga var man stod, för eller emot barnaga. Därefter skulle man redogöra för orsakerna/anledningarna till varför man valt denna sida.

Troligen är vi flera, som har diskuterat utifrån olika tolkningar av syftet med tråden?
Inte undra på att det har varit svårförstått och snurrigt .


Edit: Länk till tråden, så att andra kan bilda sig en uppfattning om den är felmodererad eller inte:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=804856

Det är kul att se att du står för över 90% av alla inläggen på ditt eget forum. Du kanske gillar att diskutera för dig själv då ingen säger emot, men här råkar det vara så att man både måste följa topic OCH kan bli emotsagd, vilket du verkar ha svårt för. En rättshaverist utan dess like som tror sig kämpa mot väderkvarnar är min slutsats.

Att den här tråden inte är låst och bortkastad för länge sen (förvånar mig verkligen mycket) är om något ett bevis för att du har fel i dina antaganden.

Dina ord "Moderatorer och spammare samarbetar som ivriga kackelackor hängivet mot naturens krafter." och i stort sett resten av ditt startinlägg säger allt om din (o)förmåga att uppfatta verkligheten.

Det enda som stämde i ditt startinlägg var "Jag har skrivit här nu på barn och familjeforumet ett tag."

Starkt jobbat PG...

Den trådens topic är just barnaga, och om förbudet är bra eller dåligt, och inte sociala myndigheter. Mig veterligen har inte heller myndigheterna rätt att slå barn. Om jag ser att en tråd börjar ta en vändning mot närmast konspiratoriska slutsatser om myndighetssverige, självklart går jag in och påminner om Topic i tråden så att den inte förstörs.
Som tidigare har påtalats av flera i tråden; topic är topic och man bör hålla sig till det för att inte forumet ska bli totalt oöverskådligt och svårt att hitta i. Klickar man på en tråd som i rubriken och trådstarten uppges handla om ifall man ska slå sina barn eller inte, så är det också det som tråden ska handla om.

Tycker att jag sett dig någonstans ? :-) Nu var detta en principdiskussion, och inte om aktuella trådar. Så om negrer slår barn, så blir ämnet offtopic, eftersom tråden inte handlar om negrer ?
Dvs ämnet handlar om "slå barn", inte VAR man slår barn ( i hemmet/socialförvaltningen) Man skulle förstås kunna tänka sig att en "slåbarn på socialförvaltningen" tråd bröts ut, men det jag vänder mig mot är att grenar på stammen inte ens tillåts uppstå !!( Ej en diskussion om aktuella fall i den här tråden) Utvikningar är NÖDVÄNDIGA i en diskussion.
Exempel på framtida tänkbara utvikningar:
Slå barn i England
Uppfostra djur att bli rumsrena, fastän man inte kan tala med dem(milt våld)Fungerar på djur, varför inte på människor?
Hur slog man barn förr ?
Ska sådana exempel på utvikningar förbjudas ?De är ju paralleller och en del av bevisningen på ett påstående.
Slutligen gör du ett rent felaktigt påstående.Att rent konspiratoriska slutsatser om myndighetssverige gjort. För det andra, de definititioner på våld som använts har varit milt våld(ta av föremål från någon, hindra någon), passivt våld ( hålla fast någon). Jag hade skrivit att sådant våld är inte tillåtet mot vuxna, alltså är det inte tillåtet mot barn. Men socialförvaltningarna använder ..osv. var har du då sett en konspirationsteori isf ?
BTW: jobbar inte du på socialförvaltningen? Har för mig ha sett dig bli irriterad tidigare när socialförvaltningen kritiserats ?

Det enda som irriterar mig är när någon startat en tråd i syfte att diskutera ett ämne, och tråden sedan kommer att handla om helt andra saker än det den var avsedd för. Det handlar inte om att "kapa grenar" det handlar om hålla ordning i diskussionerna, precis som jag tidigare skrev.

Då ska du antingen se till att inte ta upp trådar som exempel, eller avstå från att kritisera de som bemöter dina exempel. Det är inte du som bestämmer vad som får förekomma i 'din' tråd. Det styrs av Flashbacks regelverk. Just det regelverket säger att du ska se till att hålla dig till ämnet - även i den här tråden - annars riskerar den att låsas.

Undseende skriver att hans/henens favoritmotto är: ”Välj dina strider med omsorg”, ett av mina är ”live and let live”. Du, tvärt om, verkar hänga du upp dig på detaljer och tjatar om småsaker som om en tråd flyttas från religionsforumet till filosofiforumet, efter att ha skummat igenom en av dina trådar påminns jag om att oförmåga att se helheten istället för bara detalj, kan vara en autismspektrum-grej. Så låt mig fråga dig, om moderatorerna ska vara mer överseende med OT, inte klippa bort avknoppningar, betyder det att det är ok för mig att skriva om autismi den här tråden?

Tråden du tog upp som "felmodererad", och jag länkade till i mitt förra inlägg, är väl om något ett utmärkt exempel på att moderering behövs?!

Det står ganska klart att åtminstonde du och jag, kanske fler, har diskuterat och tolkat frågan helt olika. Resultatet blev en spretig och svårförstådd kommunikation, -Vad är det vi diskuterar, egentligen?.

Nu när modd varit där och "styrt upp", så vet vi båda att du har misstolkat frågeställningen. Ska det vara så svårt att inse/erkänna?

Mitt första intryck av dig här på FB var inte gott. Men jag ville ge dig en chans då jag tyckte att dina åsikter var intresanta och inte så "main stream".
Detta intresse föll platt, efter följande kommentar från dig:

@Avos: "BTW: jobbar inte du på socialförvaltningen? Har för mig ha sett dig bli irriterad tidigare när socialförvaltningen kritiserats?"

Detta citat, riktade du till "gutegirl"!

Och nu skrämmer du mig, och jag inser att du har fastnat i ett slags förakt (paranoia?) inför auktoriteter. Det är inte första gången du "anklagar" användare för att vara infilratörer från soss, nu är tydligen modd på B&F en sådan också?!

Om ditt förslag hade gått igenom på FB, så hade alla/de flesta trådar, snart spårat ur fullständigt.
Tråden om aga tex.
Där du spårar in på socialförvaltningens agerande och föräldrars rättigheter, kunde jag kontrat med regering, lagar och demokrati osv. osv. tills dess att vi helt har frångått ursprungsfrågan.

En god debattör, har inga problem med att hålla sig till ämnet.

Den aktuella tråden handlade om att argumentera om huruvida det skulle var lagligt att slå sina barn eller att försvar den nuvarande lagen.

Så hur kan dessa "utvitkningar" som du säger är "nödvändiga" som berör att försvara eller ta tillbaka lagarna om aga?
Då inget av de utvikningar handlar om lagarna försvar/tabort utan bara om agan i sig..




Parallella jämförlser kan man ju ta. Men då får man ju hålla sig med parallellla jämförlse som hanter en lag med som påminner om ursprungsfrågan. Inte att man utviker från ämnet helt så det går upp i en ny diskussion..

Ofta jag använder mig av paraleller och jämförelser i mina inlägg för att påvisa en poäng. Jag har inte fått en enda sådan inlägg raderad av någon moderator på FB, men det kan ju ha med att mina paraleller och jämförlser knyter an till "kärnan" i huvudfrågan men ändå på ett annat område och jag återgår till ämnet i inlägget
Så det handlar om hur man gör paralleller, jämförlser och utvik för att få vara kvar..

Ta ditt exempel här "Slå barn i England".
På vilket sätt är det en "parallell" med att diskutera lagen om aga om den skall försvaras eller tas bort? Då har du ju lämnat kärnfrågan TS ville diskutera och gjort ett ämnesbyte i tråden. För då handlar det om att "Slå barn i England" vilken är en helt annan diskussion. Vilket är knappast nödvändig för den trådens utveckling.. DÅ kan man skapa en ny tråd och diskutera det i stället.

Den ser högst korrekt ut, snarare så att Avos helt har missuppfattat vad förtal är och hur man uppför sig på ett diskussionsforum. Samt att Avos begreppsuppfattning är mycket märklig, vilket märks när han hänvisar till AGA som en våldsideologi(?) och det är nog den här begreppsförvirringen som sätter käppar i hjulen när han ska försöka agera på ett forum som han själv inte modererar eller äger, då han får en levande diskussions som motsäger hans egen verklighetsuppfattning.

/Micke

Jag vet inte vad du pratar om, därför så vet du än mindre det. Jag tycker att det börjar låta som på en skolgård i den här tråden. Jag är inte trådstartare i den tråd jag diskuterat senast.Jag ids inte tjafsa , jag kom hit för att diskutera, men hjärnan räcker visst inte till för somliga. Nu struntar jag i er och den här tråden helt enkelt. Iaf mer likt det verkliga livet där inga problem löses utan man bara tvingas leva med dem.