Varför har fb så dåligt rykte?

Jaha, då förstår jag varför du har sådana anmärkningar på Flashback.

Jag ser ett problem med att man inte får diskutera många saker i offlinesammanhang. Nu drog du ju medvetet till med ett typiskt Flashbackskt exempel. Att man av olika skäl inte ventilerar sådana här ämnen i fikarummet på arbetsplatser är förståeligt, då politik eller kvinnofrågor troligtvis inte hör till de vanliga samtalsämnena. För mig är problemet mer av övergripande natur. Det är självklart att man på en seriös arbetsplats inte diskuterar ämnen med samma råa uttryckssätt som på ett anonymt internetforum, men faktum att många ämnen som behöver ventileras - och som skulle kunna diskuteras offentligt och då pratar jag inte enbart om på arbetsplatser - inte gör det på grund av att enbart ett visst åsiktsklimat generellt är acceptabelt.

Du har ingen aning om vilka personer som framstår som "normala" (d v s personer med officiellt sett "rätt" åsikter och en respektabel fasad) i samhället som i brist på annat ventilerar sina åsikter på Flashback. Anledningen till att dessa personer ibland uttrycker sig i hårda ordalag här är på grund av anonymiteten och att diskussionsklimatet är tuffare på Flashback. Man kan också se det hela som en tryckkokare, där uttalade och outtalade förbud mot vissa sorters åsikter i samhället leder till att människor som när de här åsikterna, när de väl får möjlighet att ventilera dem, gör det på ett rått, undantagslöst och ärligt sätt.

Notera även att det finns ett omfattande och välutvecklat regelverk på Flashback - 0.03 och 1.03 är två som du bör ha i åtanke när du ser till rasistiska och invandringskritiska diskussioner på forumet -, som faktiskt reglerar diskussionen - om än i mindre utsträckning - så att den blir mer sansad.

Jag hade kontakta Scan Coor Design eller något liknande företag.

Nej. Det tror jag inte du gör. Det jag syftar på är sexuella trakasserier, olaga hot, barnpornografi i alla former och allvarliga kränkningar. Som fb också har regler mot.

Jag vill inte förbjuda en helt fri debatt om vad som helst, däremot. Diskussioner och debatt ska alltid vara tillåtet under ordnade former. Men det finns olika sociala rum, arbetsplats, skola, krogen... där vad som helst ej ska vara tillåtet att yttra till andra. Du ska inte kunna kalla någon negerjävel eller hora utan tillrättavisning.

Vad man säger i sitt hem är en annan sak och jag tror även på tryckfrihet, så länge man inte förtalar enskilda eller, ja, barnpornografi.

Jag gillar flashback och jag gillar det rättframma och råa, vilket inte alla gör, och då får flashback en negativ stämpel. Det finns mycket hat här, det är vad folk har svårt med. Jag har ej påstått att jag tillhör dem.

Nej, du syftar även på harmlösa personangrepp. Och hur definierar du sexuella trakasserier, olaga hot och allvarliga kränkningar? Jag tror att du och jag har diametralt olika uppfattning om det.

"Tillrättavisning" är inte samma sak som att mista jobbet. Att folk inte håller med och säger emot är inte emot yttrandefrihet. Om man däremot kan åtalas för att ha kallat någon neger är det ett hot mot yttrandefriheten.

Förtala enskilda har media gjort i alla år. Glöm inte att förtal inte tar hänsyn till om det som sägs är sant eller inte.

Där har du en poäng. Om du kollar mitt svar till Halvljus ovan så kan du se var jag står i frågan.
Jag argumenterar inte mot det du skriver. Jag har bara i enlighet med topic förklarat att det sätt de arga individerna på ett rått, undantagslöst och ärligt sätt uttrycker åsikter (som att kvinnor är slampor och negrer en sämre ras) ger flashback ett dåligt rykte bland gemene man. De mest extrema åsikterna här representeras ej av breda lagret befolkningen fast många vill tro det. Det är jag rätt säker på.
Det är jag väl medveten om tack. Jag har liksom inte riktigt lagt in mina åsikter om fb i detta.

FB har ett "dåligt rykte" i PK-retoriska sammanhang. Svårare är det inte.

Inte topic alls. Vi tar det en annan gång. (Men ja, vi har olika åsikter men säkert samma i vissa fall.)

Fb är bra men en grov ton, knark och nazister ger ett dåligt rykte bland Svensson. Tjoho och hej.

Naturligtvis, eftersom Svensson intalat sig själv om att nazism är det värsta som någonsin inträffat. När Svensson vidgar sina vyer och inser att det finns extremt mycket dödligare ideologier än nazism, kanske nazismen på Flashback inte längre ter sig så skrämmande.

Det är möjligt.

Jag är med dig på det fetade. Angående var normalbefolkningen befinner sig på åsiktsskalan? Det är självklart omöjligt för mig att uppskatta. Det beror också på i vilka sociala sammanhang och bekantskapskretser man rör sig. Det enda som jag kan säga säkert är att det finns åsikter som inte är socialt acceptabla (generaliserat över hela samhället) att yttra. Jag anser inte att alla åsikter är rätt, men jag anser att alla åsikter bör vara tillåtna att ha och att inga åsikter kan förbjudas.

Men det är även viktigt att förstå skillnaden mellan ventilering av åsikter genom diskussion mellan två eller flera parter och åsiktsyttringar som inte har något diskussionsunderlag eller på ett sansat sätt uppmuntrar till diskussion.

"Jag anser att de flesta kvinnor är lösaktiga av anledning x och xx och xxx... Vad anser ni?" bör vara tillåtet att diskutera både offentligt och på Flashback. Jämför en väl underbyggd och hyfsat sansat argumentation i det offentliga rummet med en trådstart av samma kvaliteter. När det kommer till det här ämnet så skulle det vara omöjligt att föra en diskussion kring det i det offentliga offlinerummet (självklart bör det diskuteras i rätt sammanhang, då ämnet som sådant troligtvis av självklara skäl inte diskuteras i de flesta sammanhang). På Flashback skulle en sådan diskussion vara tillåten.

Jämför en trådstart som har topic "Alla kvinnor är lösaktiga horjävlar och jag kan inte motivera det alls men alla kvinnor är horor som bara ligger med negrer" med en person som rusar in i ett rum och slänger ur sig ett dylikt uttalande. Varken på Flashback eller IRL skulle ett sådant tilltag godkännas, med ett visst modifikationsutrymme för att språket i exempel 1 (tidigare stycke) i vissa fall kan vara lite grövre på Flashback.

Visserligen generaliserande, men kortfattat så är det så som jag ser på det. Flashback har inte enbart dåligt rykte på grund av att vissa tabubelagda ämnen diskuteras på ett ibland grovt och tufft sätt, utan på grund av att vissa ämnen tillåts att diskuteras här öht.

Okej men ponera att du inte har pengar till att lägga ut det på entreprenad. Hur hade du gjort då? Lagt ner ditt livsverk och dröm eller gjort det så bra du har kunnat? Sen kan man ju argumentera för att på Flashback så är funktion viktigare än form och vi vill ha den här sortens funktion.