Polisen sköt ihjäl man i Trelleborg

Utan att döma händelsen i sig, för den har varken jag eller ni andra tillräckligt med information om för att bedöma, så kan jag förklara en del.


-Vissa verkar vilja att någon annan än polisen skulle ha åkt dit. Vilken yrkesgrupp tror ni det är som åker hem till en person som säger sig ha skjutvapen, vara självmordsbenägen och tidigare ha mordhotat sina grannar?
Jag kan tala om för er att varken ambulans, psykolog eller präster kommer ta med tång i en sådan situation.

-Vid varje situation av det här slaget görs en riskbedömning. Hur nära bor grannarna, vad för hot finns, hur länge kan man vänta etc. etc.
Uppenbarligen har polisinsatschefen av någon anledning bestämt att det var dags att agera(hur länge polis varit på plats har inte jag sett ännu).
Uppenbarligen var polismännen som gick in förberedda på att det kunde bli skjutläge men det kan inte ha varit syftet. Kanske hade PIC:en gjort bedömningen att mannen antagligen skulle gå att tala till rätta(polis har ju tydligen varit där innan och då kunnat hantera situationen på ett mindre våldsamt sätt).

-Alternativa vapen
Pepparspray; den är inte i närheten av att vara effektiv nog för att använda på akuta hot. Dels kan man missa, gärningsmannen får alltså inte spray i ögonen. Dels kan en motiverad gärningsman fortsätta agera. Jag har själv fått spray i ögonen, visst gör det förbannat ont och visst ser man dåligt men det STOPPAR inte.
Tazer; Du har ett försök på dig, en tjock tröja eller liknande kan göra att du inte får effekt. Dock ger den väldigt bra effekt när den träffar.
Tårgas; Bra fråga. Jag vet faktiskt inte hur tillgängligheten är eller hur den juridiska bedömningen görs. Kanske fanns det inte juridiskt utrymme för tårgas i utgångsläget.

-Skjutningen
I den akuta situationen finns oftast inget alternativ. Ni kan själva göra ett försök där en kompis rusar mot er på 5 meters håll. Man hinner inte göra något annat. Att vända sig om och springa resulterar antagligen i att man blir huggen. Alternativa vapen är alldeles för osäkert i det läget. Att skjuta i benet är inte garanterat att ge effekt och i ett så pressat läge SKA man skjuta i största målytan, dvs bålen.
Antalet skott beror antagligen på att båda skjutit och at någon av dem skjutit två skott. När någon rusar på dig med en stor kniv så kommer du antgligen skjuta tills gärningsmannen slutar springa. Att agera på ett annat sätt kan resultera i att han tar ditt liv istället.
Skjutningen har gjorts i ett solklart nödvärnsläge. Vad som lett fram till det läget är inte de ingripande polismännens ansvar utan PIC:ens.

-Polisens tjänsteammunition
Hålspetskula till låghastighetsvapen(pistoler, revolvrar, kpist etc) är en helt annan sak än hålspets till höghastighetsvapen(gevär, karbiner etc. bland andra militärens AK5).
Den nuvarande ammunitionen gör omkring 10% mer vävnadsskada än den gamla men har fördelen att den avsätter mer energi i målet.
Det gör att den inte bara har större chans att stanna i gärningsmannens kropp. Kulor som missat eller slagit igenom gärningsmannen kommer ha en större chans att stanna innan den träffar någon annan. Bland annat stoppas den upp bättre av väggar då den plattas till medan den gamla kulan gick igenom gipsväggar och liknande utan att ändra form.

-Polisens utbildning
Det stämmer att poliser inte är psykologer(iofs finns det säkert någon med båda utbildningarna). Av de yngre generationerna poliser har alla en viss utbildning i bemötande och hantering av psykiskt sjuka men de är på inget vis experter, och det kan man inte heller begära(om man inte vill ha en polisutbildning på 10+ år där man ska bli polis, jurist, läkare, psykolog och kampsportare för att kunna hantera alla situationer man ställs inför).
Hur man ska lösa det åroblemet vet jag inte.

Det enda som inte fungerade i det här fallet var den psykiatriska "eftervården" som inte existerade. Vilket gjorde att situationen urartade till detta. Polisen gjorde helt rätt. En galen psykdåre kommer emot dig med två knivar i högsta hugg fär att döda dig i ett trångt utrymme och du har ett vapen.

Jag hade också skjutit för att döda.

En eloge till polisen som visade handfast agerande i en ytterst farlig situation. Ibland är dödligt våld från polisens sida nödvändigt.

Givetvis drar denna tråd till sig skocken med kroniska polishatare som klagar så fort "farbror blå" använder det minsta tvång samtidigt som en del av dem gärna tar till våld för våldets skull. Med en fasad av "anti-fascistisk kamp". Och då givetvis med ansiktena gömda bakom masker.

Är det inte lite så med att sedan polismorden i Malexander så har polisen fått mycket tuffare förhållningssätt till att skjuta. Jag inbillar mig det iallafall.

Så är det med all säkerhet. Och inte en dag för tidigt. Man måste ju "följa med sin tid". Även på detta inte helt positiva sätt. Verkligheten är som den är. Annars tar ju "buset" över ännu mer än vad de hittills gjort.

Utan att ha varit närvarande, men med de uppgifter man fått till sig via media, så handlade poliserna såsom vem som helst skulle ha gjort i en liten stuga där man lätt rusar på någon på en sekund eller snabbare, det är ju trots allt bara ett jobb och man vill gärna komma hem levande till sin familj efter arbetsdagens slut.
Den psyksjuke kunde nog inte riktigt råda över sina handlingar så honom kan man kanske inte heller klandra för att han rusade fram och viftade med dubbla tjuringar mot sherifferna.
Men däremot att psykvården släppt ut, eller beviljat honom permis, är åt helvete fel.

Polisen kunde ha använt två man med varsin poliskravallsköld samt slagit ner honom med teleskopsbatong och/eller använt tårgas i kombination med två poliser med kravallutrustade med varsin sköld.Om man "bara" använder pistol och MP5 så blir man ju tvingad att skjuta.

Fullkomligt livsfarligt för ingripande polismän. Du har säkert aldrig prövat att försöka trycka ner någon med sköld men det är inte helt lätt, dessutom kan ett misslyckande innebära döden för ingripande poliser.

Dessutom, vad skulle de gjort om han hade en pistol? De visste ju inte hur situationen skulle utvecklas i förväg.

Det ansågs mycket troligt att han kunde ha vapen hemma. Då duger inte att komma dragandes med batong och sköld.

Möjligen en heltäckande riddarrustning kanske ?.

Som vanligt är det jättelätt att sitta hemma i sin sköna fåtölj och bryta ner händelseförloppet i detalj i lugn och ro.

Att ta ett livsavgörande beslut ute på fältet under nån sekund är nog inte lika lätt. Man kunde säkert göra både ditten och datten annorlunda men nu blev det som det blev.

Polisen i Gbg gick in i en skola där en elev hade hotat andra elever med en kniv,pga han blev mobbad.De tryckte upp honom mot väggen och slog ner honom med batong,man får väl vara glad att dom inte sköt honom med en MP5 "för han kunde ha haft en pistol"

Svär på att döda en polis innan jag dör.

Amen!

Finns ballistiska,skottsäkra sköldar som SWAT team i USA använder men det har man väl inte hört om hos skåne polisen.