Citat:
De kommer att bedöma det som är ett faktum och som det finns bevis för, men inte det som det inte finns bevis för. Jag tar det igen så behöver du inte förvanska vad jag sagt:
1. Det finns bevis för att hon tagit en anabol substans. Det har hon även erkänt.
2. Det dopningsprov som påvisade anabola substanser var lågt, men icke desto mindre över noll.
3. All spekulation om att bruket skulle vara större och mer systematiskt samt att salvan bara var en täckmantel saknar, såvitt framkommit till allmän kännedom, bevisning.
4. Bedömningen har därför gjorts utifrån den uppmätta [låga] substansen med utgångspunkt från att det är försumlighet.
5. CAS kommer därför inte att göra någon bedömning utifrån sannolikhet att det förekommit mer dopning än vad som kunna styrkas via provtagning som bevis.
6. Om vi sedan vill kalla det sannolikhetsbedömning att CAS ska avgöra om det är försumlighet eller ej tycker jag helt saknar relevans. Det är en mycket enkel bedömning eftersom hon berättat vad hon gjort och varför. CAS ska avgöra om det är försumlighet som ska bestraffas eller ej.
7. CAS har att utgå från de 13 månader som Norges domsutvalg fastställde mot bakgrund av att de såg allvarligt på det, men ändock fann skäl att sänka påföljden i förhållande till de 24 månader som kan betecknas som längst vi försumlighet.
Du skrev:
(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod
Det kommer inte att ske och är ett hypotetiskt resonemang som varken CAS eller en civilrättslig instans ens skulle ta upp till diskussion. Det du skriver i det jag citerar visar att du totalt saknar förståelse för en rättslig process och för hur det som nu sker med Johaug går till.
Återigen bara projicering från ditt håll.
1. Det finns bevis för att hon tagit en anabol substans. Det har hon även erkänt.
2. Det dopningsprov som påvisade anabola substanser var lågt, men icke desto mindre över noll.
3. All spekulation om att bruket skulle vara större och mer systematiskt samt att salvan bara var en täckmantel saknar, såvitt framkommit till allmän kännedom, bevisning.
4. Bedömningen har därför gjorts utifrån den uppmätta [låga] substansen med utgångspunkt från att det är försumlighet.
5. CAS kommer därför inte att göra någon bedömning utifrån sannolikhet att det förekommit mer dopning än vad som kunna styrkas via provtagning som bevis.
6. Om vi sedan vill kalla det sannolikhetsbedömning att CAS ska avgöra om det är försumlighet eller ej tycker jag helt saknar relevans. Det är en mycket enkel bedömning eftersom hon berättat vad hon gjort och varför. CAS ska avgöra om det är försumlighet som ska bestraffas eller ej.
7. CAS har att utgå från de 13 månader som Norges domsutvalg fastställde mot bakgrund av att de såg allvarligt på det, men ändock fann skäl att sänka påföljden i förhållande till de 24 månader som kan betecknas som längst vi försumlighet.
Du skrev:
(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod
Det kommer inte att ske och är ett hypotetiskt resonemang som varken CAS eller en civilrättslig instans ens skulle ta upp till diskussion. Det du skriver i det jag citerar visar att du totalt saknar förståelse för en rättslig process och för hur det som nu sker med Johaug går till.
Återigen bara projicering från ditt håll.
Du gläfser så mycket nonsens jämt och som inte ens har med frågan att göra. Största anledningen till att du kommer vinnande ur diskussionerna är väl för att ingen orkar med dina försök att glida från ämnet.
Nu pratade vi om att CAS ska bedöma hur sannolikt det är att Johaug inte sett etiketten och förstått innebörden av den och varningssymbolen. Är det ordet sannolikhet du inte förstår eller? Johaug har inget bevis för att hon inte sett symbolen och CAS kan såklart inte bevisa motsatsen. Däremot kan de komma fram till hur sannolikt det är att hon INTE sett den. Och det är den sannolikheten som är den mest väsentliga här om straffet ska öka eller inte. Sannolikhet är det alltså, glöm inte det.
