Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-08-18, 14:31
  #9085
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Det här resonemanget blir analogt med att ertappas för rattfylla. Det går ju bara att fälla för det uppmätta vid tillfället för provtagningen. Att personen möjligen kört i fyllan alla dagar tidigare under året kan misstänkas, men det finns ingen grund att fälla för det.

Absolut. Sen påstod jag aldrig att det finns grund att fälla henne för mikrodoping eller att domarna ska spekulera i om det handlar om det. För fallet är så som det framlagt, d.v.s. att Johaug har haft steroider i kroppen och åkt fast för det och har en berättelse om hur det gick till. Givetvis måste domarna försöka bedöma sanningshalten i hennes berättelse tillsammans med allt annat som har kommit fram. Annars blir det omöjligt att avgöra hennes skuld i frågan.

Tanken med mitt inlägg var att bemöta de som säger att hennes berättelse är sann. Det är omöjligt att bevisa, för det är i slutändan bara ord. Det kan vara så att hon har mikrodopat sig. Det kan vara så att hennes historia är sann. Jag spekulerade lite fritt och påstod inte att jag hade sanningen. Det är därför jag skrev att jag inte vet vad jag ska tro om det här.

I slutändan så är det är bara Johaug och läkaren som vet hur det ligger till. Det enda vi forumskribenter vet säkert är att hon har haft steroider i sig. Men om vi utgår från att hennes historia är sann, så tycker jag att det finns brister i den som gör att hon förtjänar mer än 14 månader.
Citera
2017-08-18, 14:33
  #9086
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brewingmob
I trafiken finns dock inget anti-fyllo-arbete.

Antidoping borde också innebära att man ska kunna visa sig ren, framför allt om man ertappats med substanser efter fyra månaders testfri period. Det går ju liksom inte att utesluta tidigare doping. Vill man vara ren och visa sig ren så ser man väl till att bli testad också.

Nog finns det ett ganska uttalat arbete mot alkohol i trafiken. Det är ju för övrigt mycket värre än om någon dopar sig.

Citat:
Ursprungligen postat av stifmeister89
Absolut. Sen påstod jag aldrig att det finns grund att fälla henne för mikrodoping eller att domarna ska spekulera i om det handlar om det. För fallet är så som det framlagt, d.v.s. att Johaug har haft steroider en gång och har en berättelse om hur det gick till. Givetvis måste domarna försöka bedöma sanningshalten i hennes berättelse tillsammans med allt annat som har kommit fram. Annars blir det omöjligt att avgöra hennes skuld i frågan.

Tanken med mitt inlägg var att bemöta de som säger att hennes berättelse är sann. Det är omöjligt att bevisa, för det är i slutändan bara ord. Det kan vara så att hon har mikrodopat sig. Det kan vara så att hennes historia är sann. Jag spekulerade lite fritt och påstod inte att jag hade sanningen. Det är därför jag skrev att jag inte vet vad jag ska tro om det här.

I slutändan så är det är bara Johaug och läkaren som vet hur det ligger till. Det enda vi forumskribenter vet säkert är att hon har haft steroider i sig. Men om vi utgår från att hennes historia är sann, så tycker jag att det finns brister i den som gör att hon förtjänar mer än 14 månader.

Jag har inget att invända mot det och min ståndpunkt är solklar: hon bör få 24 månader för att ha påvisade anabola substanser i kroppen. Jag utesluter inte mikrodopning.
Citera
2017-08-18, 15:27
  #9087
Medlem
ParkLane66s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Det här resonemanget blir analogt med att ertappas för rattfylla. Det går ju bara att fälla för det uppmätta vid tillfället för provtagningen. Att personen möjligen kört i fyllan alla dagar tidigare under året kan misstänkas, men det finns ingen grund att fälla för det.
Jopp men det är samma straff även om du säger att du trodde det var saft.

För övrigt tror jag inte ett skit vad TJ säger. Lyssna själva vad hon säger och dessutom att en läkare missat att der var anabola i salvan. Hör ni inte hur konstruerat det låter?
Varningstexten är jättetydlig.
Skulle någon lita på detta om det varit någon ryska eller annan öststatare som sa samma sak?
Norge har dessutom visat att dom är och tassar i kanterna av doping genom att ge icke astmatiker astma-medicin.
Jag hoppas verkligen CAS står upp för likabehandling och då blir det 2 år. Men jag tror på norska starka påtryckningar så jag är långt från säker.
Citera
2017-08-18, 15:58
  #9088
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av ParkLane66
Jopp men det är samma straff även om du säger att du trodde det var saft.

För övrigt tror jag inte ett skit vad TJ säger. Lyssna själva vad hon säger och dessutom att en läkare missat att der var anabola i salvan. Hör ni inte hur konstruerat det låter?
Varningstexten är jättetydlig.
Skulle någon lita på detta om det varit någon ryska eller annan öststatare som sa samma sak?
Norge har dessutom visat att dom är och tassar i kanterna av doping genom att ge icke astmatiker astma-medicin.
Jag hoppas verkligen CAS står upp för likabehandling och då blir det 2 år. Men jag tror på norska starka påtryckningar så jag är långt från säker.

13 månader innebär att Johaug gjort allt som står i hennes makt för att undvika detta. Det har Jon bevisligen inte gjort. Varken gått på kurs i Antidoping.. eller själv kollat upp substansen.. eller uppmärksammat..Då Johaug varit oaktsam skall straffet ligga på 24 månader. Straffskalan ser ut som sådan. Kolla artikel i AB om italiensk seglare som åkte dit för samma salva. Hon fick 17 månader och missade OS i Rio.
Citera
2017-08-18, 16:00
  #9089
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ParkLane66
Jopp men det är samma straff även om du säger att du trodde det var saft.

För övrigt tror jag inte ett skit vad TJ säger. Lyssna själva vad hon säger och dessutom att en läkare missat att der var anabola i salvan. Hör ni inte hur konstruerat det låter?
Varningstexten är jättetydlig.
Skulle någon lita på detta om det varit någon ryska eller annan öststatare som sa samma sak?
Norge har dessutom visat att dom är och tassar i kanterna av doping genom att ge icke astmatiker astma-medicin.
Jag hoppas verkligen CAS står upp för likabehandling och då blir det 2 år. Men jag tror på norska starka påtryckningar så jag är långt från säker.

Jag utesluter inte att det är mer än ett enstaka tillfälle och jag tycker att det ska vara 24 månader. Att TJ hävdar sin rätt eller försöker hävda sin rätt är bara mänskligt. Det är ju nästan ingen som erkänt, de flesta slingrar sig.

Hur det än är går det bara att fälla på det som är bevisat.
Citera
2017-08-18, 16:37
  #9090
Medlem
ParkLane66s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tradern69
13 månader innebär att Johaug gjort allt som står i hennes makt för att undvika detta. Det har Jon bevisligen inte gjort. Varken gått på kurs i Antidoping.. eller själv kollat upp substansen.. eller uppmärksammat..Då Johaug varit oaktsam skall straffet ligga på 24 månader. Straffskalan ser ut som sådan. Kolla artikel i AB om italiensk seglare som åkte dit för samma salva. Hon fick 17 månader och missade OS i Rio.
Japp och 13 månader verkar vara anpassat till att hon ska kunna vara med i OS
Citera
2017-08-18, 17:10
  #9091
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Nog finns det ett ganska uttalat arbete mot alkohol i trafiken. Det är ju för övrigt mycket värre än om någon dopar sig.



Jag har inget att invända mot det och min ståndpunkt är solklar: hon bör få 24 månader för att ha påvisade anabola substanser i kroppen. Jag utesluter inte mikrodopning.

Att köra rattfull utan att bli påkommen är ingen vinning, förutom för fyllot som undkommer straff. Men de läggs knappast någon bedömning i om det skett innan.

Att dopa sig i 4 månader utan att bli testat ger långvarig vinning. Och blir man påkommen efter dessa 4 månader bör man väga in att sannolikheten att hon varit dopad innan ökar ganska mycket.
Citera
2017-08-18, 18:57
  #9092
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brewingmob
Att köra rattfull utan att bli påkommen är ingen vinning, förutom för fyllot som undkommer straff. Men de läggs knappast någon bedömning i om det skett innan.

Det är livsfarligt för andra i trafiken fattar du väl.

Citat:
Att dopa sig i 4 månader utan att bli testat ger långvarig vinning. Och blir man påkommen efter dessa 4 månader bör man väga in att sannolikheten att hon varit dopad innan ökar ganska mycket.

Finns ingen som dömer på sannolikheter.
Citera
2017-08-18, 19:15
  #9093
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Det är livsfarligt för andra i trafiken fattar du väl.



Finns ingen som dömer på sannolikheter.

Vart skriver jag att det INTE är livsfarligt?

I rättsväsendet bedöms en hel del på sannolikhet, bl.a. då ord mot ord står. Det märks att din kunskap om rättsväsende och juridiska processer är minimal.
Citera
2017-08-18, 20:05
  #9094
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brewingmob
Vart skriver jag att det INTE är livsfarligt?

Du skriver tyvärr ingenstans att det är livsfarligt och långt mycket värre att köra rattfull än att dopa sig.

Citat:
I rättsväsendet bedöms en hel del på sannolikhet, bl.a. då ord mot ord står. Det märks att din kunskap om rättsväsende och juridiska processer är minimal.

Snarare tvärtom, men du verkar helt bortkollrad. Vid rättstillämpning görs en sannolikhetsbedömning som grundas på den framlagda bevisningen. I fallet Johaug finns det ingenting att koppla sannolikheter till utöver det faktiska provet och vad det visar. Att döma på sannolikheter att hon använt mer dopning än den framlagda bevisningen pekar på vore som att döma någon för ett hypotetiskt brott. Sådant gör man aldrig.
Citera
2017-08-18, 20:13
  #9095
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Du skriver tyvärr ingenstans att det är livsfarligt och långt mycket värre att köra rattfull än att dopa sig.



Snarare tvärtom, men du verkar helt bortkollrad. Vid rättstillämpning görs en sannolikhetsbedömning som grundas på den framlagda bevisningen. I fallet Johaug finns det ingenting att koppla sannolikheter till utöver det faktiska provet och vad det visar. Att döma på sannolikheter att hon använt mer dopning än den framlagda bevisningen pekar på vore som att döma någon för ett hypotetiskt brott. Sådant gör man aldrig.

Alltså du är ju totalt väck. Det kommer bl.a. göras en sannolikhetsbedömning på försumligheten av informationen på förpackningen och användandet överlag.

Som sagt du är enbart en uppblåst pajasaktig rättshaverist.
Citera
2017-08-18, 21:27
  #9096
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brewingmob
Alltså du är ju totalt väck. Det kommer bl.a. göras en sannolikhetsbedömning på försumligheten av informationen på förpackningen och användandet överlag.

Som sagt du är enbart en uppblåst pajasaktig rättshaverist.

De kommer att bedöma det som är ett faktum och som det finns bevis för, men inte det som det inte finns bevis för. Jag tar det igen så behöver du inte förvanska vad jag sagt:

1. Det finns bevis för att hon tagit en anabol substans. Det har hon även erkänt.

2. Det dopningsprov som påvisade anabola substanser var lågt, men icke desto mindre över noll.

3. All spekulation om att bruket skulle vara större och mer systematiskt samt att salvan bara var en täckmantel saknar, såvitt framkommit till allmän kännedom, bevisning.

4. Bedömningen har därför gjorts utifrån den uppmätta [låga] substansen med utgångspunkt från att det är försumlighet.

5. CAS kommer därför inte att göra någon bedömning utifrån sannolikhet att det förekommit mer dopning än vad som kunna styrkas via provtagning som bevis.

6. Om vi sedan vill kalla det sannolikhetsbedömning att CAS ska avgöra om det är försumlighet eller ej tycker jag helt saknar relevans. Det är en mycket enkel bedömning eftersom hon berättat vad hon gjort och varför. CAS ska avgöra om det är försumlighet som ska bestraffas eller ej.

7. CAS har att utgå från de 13 månader som Norges domsutvalg fastställde mot bakgrund av att de såg allvarligt på det, men ändock fann skäl att sänka påföljden i förhållande till de 24 månader som kan betecknas som längst vi försumlighet.

Du skrev:

(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Citat:
Att dopa sig i 4 månader utan att bli testat ger långvarig vinning. Och blir man påkommen efter dessa 4 månader bör man väga in att sannolikheten att hon varit dopad innan ökar ganska mycket.

Det kommer inte att ske och är ett hypotetiskt resonemang som varken CAS eller en civilrättslig instans ens skulle ta upp till diskussion. Det du skriver i det jag citerar visar att du totalt saknar förståelse för en rättslig process och för hur det som nu sker med Johaug går till.

Återigen bara projicering från ditt håll.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback