Kan materialism vara sant?

Jag sa "nånting existerar" men vad är detta något? En illusion eller en process som bara fortgår, kan du visa vad som existerar med logik?

Varför måste det bevisas med logik?

Men din skärm är bara massa partiklar, det du skrev nyss existerar inte längre i sitt ursprung då vissa atomer har förflyttats och bytts ut. Själva medvetandeprocessen är bara en illusion, som jag skrev likt seriefigurer i en tidning som har några tankebubblor men som inte tänker i själva verket.

Kollar igen och ditt inlägg är fortfarande kvar. Liksom även mitt inlägg. Möjligen till en del med andra atomer på min mobilskärm, men iaf absolut helt säkert med andra atomer på din skärm. Ändå ser vi samma ord, ord vars existens alltså är oberoende av iaf atomerna i just din skärm. Och kollar jag imorgon på min dator istället, så kommer jag se samma ord där med, med ytteligare andra atomer i min datorskärm.

Så vad är de då? Något är det ju i dem som är beständigt, även om alla atomer byts ut. Vad?

Bevisa att något existerar med vilka verktyg du vill. Du säger "ditt inlägg" men det håller inte om man begrundar vilka beståndsdelar det är sammansatt av och att det förändras helat tiden. Ungefär som att peka på en tornado och säga "där existerar den" men vart börjar och slutar en tornado? Den uppstår och försvinner bara utan någon essens.

Är en hög med sand mindre "existerande" än en stenbumling? Har luft mindre existenshalt än jord bara för att jord inte är genomskinligt?

Det är just det som grejjen, ingenting är beständigt om du betraktar det, bara själva illusionen av det. Mitt inlägg är bara massa pixlar som är uppbyggt av atomer som ständigt byts ut. Kolla thessusskeppet: https://sv.wikipedia.org/wiki/Theseusskeppet

Nej en sandhög existerar inte, bara illusionen av den. Det är för att vi råkar uppfatta den med våra sinnen som i sin tur kategoriserar saker i meningsfulla termer så att vi ens kan navigera oss i vår miljö. Annars är det bara en sak som ständigt förändras. Hade våra sinnen varit totalt ofiltrerade (ungefär som på trippar) hade vi inte kunnat placerat objekt eller intryck på meningsfulla sätt alls eftersom det inte funnits något att särskilja från objekt/subjekt.

EDIT: Om vi ska vara logiska så är vi uppbyggda av samma material som du tittar på, samma materia och beståndsdelar. Så vart gränsar medvetandet och materian? Finns det? Nej, bara en illusion.

Det är just det som grejjen, ingenting är beständigt om du betraktar det, bara själva illusionen av det.

Kanske om medvetande är en inneboende egenskap i materian.

Frågan är om den citerade materialisten verkligen menade det som det uttrycktes. Om man ska vara riktigt petig så skulle man kunna göra allehanda ingrepp på fysisk nivå i min hjärna för att avlägsna "sanning" som begrepp från min värld. Så på det viset har sanning en fysisk existens - liksom allt annat. Problemet är om man stannar där i analysen, för då har man bara uppnått en oerhört förenklad bild som förvisso är väldigt sann, men denna sanning har vunnits till priset av att begreppet självt har blivit meningslöst.

Om jag frågar, "vad är sanning?" så är det för att jag har en existentialistisk/filosofisk fundering. Svaret "en fysisk process i hjärnan" skulle inte göra mig det minsta tillfredsställd. Det är att välja ett enkelt svar av rädsla för att inte kunna hantera komplexiteten i ett mer krävande filosofiskt arbete.