Bort med fri bevisprövning

Eh jo, det är ju upp till mig själv och hitta bevisen för att jag inte var där, och jag har inte polisens kunnande eller tillgång till de bevis som jag kan behöva för o rentvå mig. Sekretesser av alla slag hindrar nämnligen privatpersoner att inhämta mycket av informationen man behöver.

Vet jag att du har varit på platsen X när någon blev mördad ett kvarter därifrån, kan jag anmäla det till en åklagare, som sedan ser att "ja, han var ju faktiskt där, det vet vi." Då är det upp till dig att samla in tekniska bevis som motbevisar det... Annars blir du fälld bara för åklagaren säger att du är skyldig för du befann dig i kvarteret ijämte.

Jag kan inte här bevisa fler exempel än vad vem som helst kan hitta på Uppdrag granskning, men jag känner ett antal personer som har suttit på kåken som antingen har fällts eller fått hårdare straff för att såväl polisen som kriminalteknikerna har förfalskat bevis.


De som grundade USA tyckte tydligen att rättssäkerheten var så viktig att en förundersökning ska ogillas om man har brutit mot reglerna. I USA kan inte heller en åklagare överklaga en dom. Är man friad i första instans så är man fri.

Som sagt, det är en barbarisk och helt absurd princip han föreslår. Det har faktiskt hänt att folk har fällts för att de bara har varit nära en brottsplats med det system som vi har redan idag...

Polisen ska man inte lita på.

Exakt. De som förespråkar avskaffande av rättssäkerheten har troligen aldrig haft med polisen att göra, inte ens som anmälare/målsägande.

>>Sekretesser av alla slag hindrar nämnligen
>>privatpersoner att inhämta mycket av informationen
>>man behöver.

Det är ju just det problemet man INTE får om inte sekretessen är extremt hög. Man kan enligt PUL och diverse registerlagar i de flesta fall begära ut information om sig själv kostnadsfritt en gång per år.

>>Som sagt, det är en barbarisk och helt absurd princip
>>han föreslår. Det har faktiskt hänt att folk har fällts för
>>att de bara har varit nära en brottsplats med det
>>system som vi har redan idag...

Vad är absurt med systemet? Om man kan bevisa sig fri så är det inga problem. Och jag tror inte det är något problem med att "folk inte har tillgång till de bevis och kunskap de behöver". Det finns ju advokater som har kunnandet, och eftersom bevisen ligger hos den åtalade så har den åtalade tillgång till dem.

Visst kan det finnas problem med att en arbetsgivare kanske vägrar lämna ut passerloggar av ett visst godtagbart skäl.

Advokaten kan säkert komma på andra bevis som är bra i sammanhanget, kanske den åtalade kan kontakta mobiloperatören (via sin företrädare om den åtalade är häktad) och få loggar därifrån att han varit på jobbet.
Tror företag kommer lämna ut sådant mycket lättare, såvida man identifierat sig korrekt, om principen "man är skyldig fram till motsatsen bevisats" införs. Dessutom kommer företagen ha tjänster, kanske som kallas "bevisutlämning" eller liknande.

Men om han inte har några andra bevis så får väl personen bli dömd då.
Man löser ju faktiskt 2 problem med att införa "skyldig fram till motsatsen bevisats"
Poliser behöver inte begå brott för att få tag på bevis.
Ingen skyldig någonsin kommer gå fri pga otillräckliga bevis.

Det är ju mycket bättre att man spärrar in en oskyldig för mycket, än en skyldig för lite. Eller hur?

I vissa fall kan även information utelämnas enligt sekretess, inte ens om du springer ner till vårdcentralen är det säkert du får se allt i din egen journal, inte om du beställer saker från säpos register är det säkert du får se allt heller...



Det är absurt att du ska behöva bevisa din oskuld och att åklagare o polis ska kunna sätta dig i häkte bara på att någon säger att du rånat en bank. Ring en torsdag kväll med ett anonymt tips, då hämtar polisen killen, och killen får inte någon chans till förhandling eller beställa bevis före måndagen. 3 dagar i häkte och mängder med skadestånd som staten får betala ut enligt europa konventionen eftersom man håller folk som är anhålla på lösa grunder.



Företrädaren behöver fullmakt, vilket ofta tar lång tid innan den kommer in granskas och godkänns av företagets jurister. Anledningen till sekretessen och att du inte själv kan begära ut mobilloggar är ganska självklar. De kan missbrukas. Dessutom vem står för den kostanden? Att kunna bevisa sig oskyldig blir således en klassfråga, och likheten inför lagen har försvunnit, och vips ännu mer skadestånd i europadomstolen


Och skapar en hel drös med andra? Vad här näst? dödsstraff införs som alternativ till alla straff, eftersom fängelserna blir överfulla?


Nej. Hellre en oskyldig går fri tillsammans med tio skyldiga.

Med den filosofin är poliserna inte ett dugg bättre brottslingarna, lika bra att införa tortyr på folk som gjort sig skyldiga till bedrägligt beteende tummen upp

dom lyder ju naturligtvis under samma lagar som en vanlig medborgare. Du kan inte göra vissa saker.

han skrev att det var irrelevant hur bevisen kom fram.

Menade att dom kan inte bete sig hur som helst för o skaffa fram bevis heller, det innebär att de även som poliser och åklagare bryter emot lagen.

Jag tror nog att amerikansk polis kommer undan med rätt så mycket, speciellt ifråga om våldsanvändning.
Att en mördare kommer undan för att allt inte gick rätt till när bevisen hittas kallar inte jag ett rättsamhälle. För mig framstår det som mycket rättssäkrare om mördaren får sitt straff och den som fick fram bevisen också straffas för den överträdelse han/hon begick.