Främsta krigarnationerna sen 1500-talet

Som offspin på den starkt modererade tråden om Sverige under 1800-talet, så tycker jag det vore intressant med vidare diskussion om vilka länder som gjort bra ifrån sig i krig. Märk väl ordvalet "gjort bra ifrån sig". De behöver alltså inte nödvändigtvis ha vunnit de krig de ställt upp i. Ett exempel är sydkoreanernas insats i Vietnamkriget:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_war#South_Korea

För att det ska bli lättare att jämföra måste krigsprestationerna ha utförts efter år 1500.

I kronologisk ordning: Frankrike under Napoleon, Preussen under Bismarck och sedan Tyskland i de båda världskrigen.

/Teutonic Warrior

Osmanerna var väl rätt överlägsna sina fiender på 1500-talet för att där nånstans sedan halka efter i utvecklingen.


Tyskarna under andra världskriget var i mitt tycke bra överlägsna på många områden, även om det som bekant inte räckte för att vinna ett världskrig.
Motivering: skulle de allierade förfogat över samma antal soldater som Tyskland så har jag svårt att se att de skulle kunna vinna (= få Tyskland att kapitulera). Bortsett från om de skulle fuskat och använt atombomben då.

Om du går tidigare än så, hur placerar du Sveriges insatser under 1600-1700-talet? Om man tar i beaktande Sveriges ringa befolkningsmängd osv.
Churchill och de allierade generalerna gjorde väl just den bedömningen, att om tyskar och allierade möttes i samma numerära antal, så vann oftast tyskarna.

Sverige gjorde bra ifrån sig trots sin ringa storlek, och hade antagligen Europas finaste -men inte starkaste- armé under det tidiga skedet av det Stora Nordiska Kriget. Men jag räknade endast med Frankrike och Tyskland eftersom de lyckades rubba balansen i Europa p.g.a skickligheten deras soldater och generaler hade under den tiden i jämförelse med de andra nationernas. Givetvis spelade även landens befolkning in i bilden.

Före Napoleon från 1500-talet och framåt har krigen i Europa alltid varit tämligen jämna, utan att någon nation har lyckats rubba maktbalansen. Den enda gången maktbalansen hotades att rubbas under medeltiden var när mongolerna anlände till Europa skulle jag påstå (de hade antagligen varit kapabla att besegra t.o.m. ett enat Europa, p.g.a. deras överlägsna militärmakt) , men det var på 1200-talet och hör således inte hit.

/Teutonic Warrior

Gustav II Adolf och Sveriges insatser i 30-åriga kriget anses vara av stor betydelse för krigföringens fortsatta utveckling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gustavu...phus_of_Sweden
Hitler, som ju var ganska väl insatt i militärhistoria, ansåg Gustav II Adolf vara historiens främsta german. Även Napoleon beundrade Gustav II Adolf:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enwiki/10725206

Japp. Gustav II Adolf revolutionerade sannerligen krigföringen, men Sveriges militär var ändå inte lika övermäktig som Frankrikes var under Napoleon och Tysklands under Adolf Hitler. Men då hade Sverige inte samma förutsättningar som Frankrike och Tyskland hade, gällande befolkning och resurser.

/Teutonic Warrior

1500-talet: Storbritannien, Spanien.
1600-talet: Frankrike, Sverige, Tysk-romerska riket (om man nu väljer att räkna det som en nation).
1700-talet: Frankrike, Ryssland.
1800-talet: Preussen, Frankrike, Ryssland, Storbritannien.
1900-talet: Tyskland, USA, Sovjetunionen, Japan.

Observera att Storbritannien bara vinner på sin extremt överlägsna flotta. Utan den var det inte så mycket att skryta med, faktiskt.

Tyskarna var ofta taktiskt överlägsna, men inte strategiskt. Vi ska nog vara tacksamma för att Hitlers strategiska inkompetens gjorde att han inte kunde dra nytta av Tysklands militära tradition.

Osmanernas ockupations-strategi var genialisk, mycket lik Romarrikets enligt mig. Problemet var snarare att de som muslimsk nation ockuperade kristen mark, vilket gjorde att det blev svårare att styra områdena än det annars hade varit. Sen var den framväxande nationalismen en av de saker som trasade sönder deras imperialistiska idé.

Man förundras ständigt av hur annars genialiska ledare genom historien har blivit så giriga att de trott att det är en bra idé att försöka ockupera stora områden, ofta med bara en liten kärna av deras väpnade styrkor som de verkligen kan lita på.

Storbritannien "gjorde bra ifrån sig" mot Napoleon, remember Waterloo exempelvis.

Ja, men det är ett ganska dåligt exempel. De var ju långt ifrån ensamma och Napoleon hade inte haft lång tid att mobilisera en armé. Det var ju trots allt Frankrike ensamt mot Storbritannien, Preussen, Nederländerna, Hannover, Nassau och Braunschweig.

Hade britterna stått ensamma mot Frankrike vid Waterloo så hade britterna krossats.

Britterna härskade ute på haven.

Storbritannien gjorde bra ifrån sig i Spanska tronföljdskriget under ledning av hertigen av Marlborough. http://sv.wikipedia.org/wiki/Spanska...3%B6ljdskriget