Anjem Choudary: Julfirande är ondska! (Anjem Choudary-tråden)

http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...tmas-evil.html

Min favorittaliban, den frispråkiga muslimen Anjem Choudary, har gjort det igen. Nu hävdar han att fira jul är en form av ondska, av teologiska skäl baserat på den judeo-islamiska världsåskådningen (judar och muslimer är starkt fientliga till att Jesus inom kristendomen anses vara Guds son). Tidigare har han hävdat att dödandet av icke-muslimer är legitimt.

Jag tänkte att vi i denna tråd, ägnar oss åt diskussioner med Anjem Choudary i fokus, vad han har sagt och gjort, vad han står för, vilken specifik ortodox gren av islam han representerar, etc.

The Killings of Non-Muslims is Legitimate: http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4

Radical Islamist vs Christiane Amanpour: http://littlegreenfootballs.com/webl...s._CNN_Airhead (bra intervju vid tillfället då Choudary hetsade mot Påven)

Det bästa av allt med Choudary, är att ingen kan anklaga honom med pseudovetenskapliga bogusteorier à la socioekonomiska förklaringsmodeller, för att vara en fattig förtryckt individ och att han därför har blivit islamist. Han är nämligen en britt av pakistanskt etniskt ursprung, och get this: advokat till yrket.

Det roliga när man kollar på en del av hans vilda debatter med korkade politiskt korrekta infidel-britter är att de påstår att han inte representerar islam bara för att de känner en del “moderata muslimer”

http://en.wikipedia.org/wiki/Anjem_Choudary

Ja det var en ohyggligt irriterande personlighet.
Har varken hört eller sett mycket av honom tidigare.

Han är nästan som en levande stereotyp av en muslimsk fanatiker.
Han kan inte döma en muslimsk broder för något denna gjort mot de otrogna.
Hela världen är hans och sina bröders slagfält.
Att man bara kan bli så här sned i pallet är fullkomligt otroligt.

Finns det något mer skrämmande än sådana här personer?

Tack för wikilänken Elias, blir mycket läsning av hans sanslösa karriär.

Jag tycker inte att Anjem Choudary är speciellt skrämmande, däremot uppskattar jag (och faktiskt har stor respekt för) hans ärlighet i att han inte hycklar med var han står, och att han är väldigt mån om att ge den ursprungliga och korrekta radikala bilden av islam (islam är i grunden en väldigt radikal religion, på så sätt att den vill förändra världen och anpassa alla lagar, levnadsmönster, politik, ideal och allt annat, efter hur islam fastställdes av Muhammed). Choudary, till skillnad från hans partners in crime inom islam (andra politiskt korrekta muslimer alltså) ägnar sig inte åt någon psykologisk självbedragande taqiyya (self-deception), och det förtjänar han respekt för att han lägger fram sina kort helt öppna på bordet.

“At the end of the day, when we say "innocent people" we mean "Muslims". As far as non-Muslims are concerned, they have not accepted Islam. As far as we are concerned, that is a crime against God.” — Anjem Choudary

Snubben har balls, helt klart, för att han representerar islam så som islam faktiskt är. Detta besparar oss anti-islamister en massa tid på att försöka övertala korkade gojim/infidel idioter att islam inte är en tolerant religion som förespråkar fred, etc.

Vad vi behöver är fler Anjem Choudary typer, så att den korkade stora massan eventuellt kan börja sätta ihop två och två och förstå vad som kommer att hända när muslimer blir en tillräckligt stor demografisk grupp i Europa.

Angående citatet ovan, så är det en enorm jävla chutzpah-fräckhet Choudary uppvisar. Personligen anser jag att islamister bör bekämpas skoningslöst och kompromisslöst med samma metoder som de själva förespråkar mot oss infidels. Det bästa vore ju om man kunde sprida information och ta kål på islam genom att belysa för den ignoranta massan vad islam representerar; många kulturmuslimer som knappt utövar islam vet ofta inte vad islam står för, och många hade lämnat islam om de blev mer informerade.

Problemet här är alltså inte att Anjem Choudary får tala i stora nyhetskanaler. Problemet är att han får tala för lite. Det bästa vore om man gav honom mer sändningstid, lät honom diskutera mer vad islam representerar, och så vidare. Man får ha i åtanke att han inte på något sätt är oinsatt i islam.

Choudary-citatet ovan har en kompromisslös inställning mot icke-muslimer. Notera att detta är en, i mentalitet, återkommande fientlig attityd mot icke-muslimer hos andra islamister:

“In the fight of the believers against the infidels violence is approved by the prophet Muhammad.” — Mohammed Bouyeri (Theo van Gogh's mördare)

Med det sagt så har den här attityden inte dykt upp från tomma intet. Deras inställning kommer såklart från koranen, och deras mål är att tvinga oss icke-muslimer till underkastelse och konvertera till islam, något jag absolut inte kan gå med på.

Och snälla, kalla inte Anjem Choudary för “radikal islamist” eller “extremist islamist”. Det är han inte. Han är endast islamist. Att överhuvudtaget insinuera att det finns en radikal gren av islam antyder man implicit att islam egentligen inte är radikalt och att radikala islamister på något sätt representerar en extrem bransch av islam. Så är inte fallet. Islam är extremt radikalt redan från första början, och det är därför överflödigt att kalla det radikal islam, som om det vore en inofficiell sektvariant av islam.

“At the end of the day, when we say "innocent people" we mean "Muslims". As far as non-Muslims are concerned, they have not accepted Islam. As far as we are concerned, that is a crime against God.” — Anjem Choudary

Just det citatet är faktiskt intressant ifrån ett kristet perspektiv. I kristendomen är det inte ett brott mot Gud att inte acceptera Kristus som sin frälsare. Gör man inte det så betraktas det som ens egen förlust till himmelriket (men den kristna religionen uppmanar inte att man skall hugga skallen av alla som vägrar konvertera till kristendomen). Notera alltså den teologiska skillnaden mellan den kristna versionen av Gud, och den muslimska versionen av Gud: i kristendomen är en konvertering till kristendomen betraktad som din början på frälsning, medan i islam är det ett brott mot Gud att inte underkasta sig honom.

Detta är en djup fundamental skillnad mellan de båda religionerna.

Det var många roliga & ganska klockrena åsikter där.
Det kanske behövs fler islamister trots allt.
Fast du lär inte bli populär hos de så kallade vanliga
muslimerna som minsann vet vad islam är.

Som det du säger här.
Jag håller med, men fy fan vad arga diverse muslimer kommer bli när de ser en otrogen berättar vad islam är.
Ja många jag känner bryr sig inte ett skit, och vet inte ett skit om islam. De är likgiltiga och känner sig för trygga i Sverige för att oro sig över islam eller religion i allmänhet.
Hade det visats mer av den här kalibern islamister, hade det troligen haft stor effekt.
Fler hade öppnat ögon och mun för islam och inte varit så jävla passiva och ointresserade som nu.
Nej, det är oacceptabelt.

Well I'll be damned, Choudary har en egen JewTube kanal:

http://www.youtube.com/user/anjemchoudary

Här är ett intressant klipp:

http://www.youtube.com/watch?v=3MbgIF8P1Tg

Anjem Choudary försvarar brandattentatet av författarinnan Sherry Jones' hem, p.g.a. hennes bok The Jewel of Medina:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jewel_of_Medina
http://jewelofmedinabook.com

Här diskuterar Choudary 9/11 terroristattentatet, och han menar att det var ett svar på USA:s terrorism i muslimska länder:

http://www.youtube.com/watch?v=Dy-IXPxO0xw

Här ger Choudary ett mycket intressant perspektiv på Obama, och han har faktiskt en bra poäng:

http://www.youtube.com/watch?v=NzyRBRORILk

Här är en intressant diskussion mellan Choudary och sufi-muslimen, Haras Rafiq, angående Choudary's kompanjon, den efterblivna Jamaica-negern, Abu Izzadeen, efter att Izzadeen hade betett sig som ett jävla svin framför John Reid (Choudary kommer cirka 2:50 in i klippet):

http://www.youtube.com/watch?v=uv704B93EZU

Sammanfattat kan man säga som så att Choudary saknar respekt för icke-muslimer och förkastar yttrandefrihet, om yttrandefrihet strider mot islam. Någon som är förvånad?

Här är förresten hela Amanpour-intervjun med Choudary, som jag länkade till tidigare, med Izzadeen vid slutet av klippet, jävligt kass JewTube kvalitet dock:

http://www.youtube.com/watch?v=-cTK5XWDT8U

Ja det var det. Resten av klippen var inte så dumma heller.
Ja varför linda in det?
Det är uppfriskande att höra en som inte hycklar. Fast det är sinnessjukt.

Choudary var lika stenhård i hans ungdom som när han idag är radikal muslim och advokat

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-Choudary.html
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...cher-hate.html

"Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig till konung över sig, fören dem hit och huggen ned dem här inför mig."" (Luk. 19:27) (säger profeten Jesus)

Eat shit my friend

Runt det sista har Pat Condell ett och annat att säga bl.a. i:

http://www.youtube.com/profile?user=.../0/winu_C_X5mw

Condell menar att Choudary är en av de mest pålitliga knäppskallarna till att förlöjliga sin egen religion. Den senare hör visserligen till de mest barocka av sitt slag men vi kan utan svårighet rada upp mängder av muslimer i topposition med samma mentala skador. Här ser vi dock ett tydligt exempel på hur en meningslös ideologi faktiskt kan mentalt skada en människa. Det verkliga belägget på detta, som han själv visar upp, är att han verkligen på djupet tror på dumheterna han spyr ut.

Nedanstående satser ur din insiktsfulla sammanfattning är verkligen väl värda att fastslå:
Vidare instämmer jag helt med dig i uppmaningen:

Däremot är jag lite tveksam om du har rätt i:

Någon tvekan om att Islam är en extrem ideologi, finns naturligtvis inte. Dock måste man, enligt min mening, nog anse det finnas grader av elände mellan begreppet moderat muslim och islamist. Visserligen har jag full förståelse för din slutkläm:
men finner det något svårt att se Anjem Choudary (även om han hör till de extraordinära islamisterna) platsa i hjärtat på gemene muslim, som befinner sig på de läskunnigas, intellektuellt övre nivå (övriga muslimer lär väl vara utom tävlan). Denne man måste ju utnyttjas för att få så många muslimer som möjligt att ta avstånd från honom. Då måste det också finnas någon form av avstjälpningsplats, dvs. som bägge parter accepterar existensen av - en extrem politisk gren av Islam.

Alltså..., jag upprepar, även om din klassificering av Islam som extrem ideologi naturligtvis är riktig, bör man nog, för att överhuvudtaget kunna närma sig en någorlunda givande diskussionsnivå (som är viktig för samhället i väst) acceptera att det föreligger olika grad av extrem tolkning av denna extrema ideologi!

Är det ingen kristen som vill kommentera det här?
Är ni i chocktillstånd nu?

Nu kanske ni förstår att Abrahams religon har följts a muslimer...inte av er kristna som viger homosexuella i eran kyrka.

Som icke-troende med klar preferens, vad gäller tillämpad etik för Kristendom framför Islam, kan jag bara påpeka den stora skillnaden mellan Koranens och i Bibelns tillkomst.

Medan Koranen, enligt traditionen, sägs vara Muhammeds, ord för ord, (vilket ibland kanske kan ifrågasättas), är Bibeln resultatet av en lång rad vittnen (lärjungar), som långt i efterhand nedtecknat sina minnesbilder. Ingen kan veta hur mycket av missuppfattningar, tolkningar eller omtolkningar som ligger bakom allt textmaterial.

Om uttalandet verkligen skulle vara riktigt, bör man tänka på att det härrör från en tid 600 år före Muhammeds levnad. Kännetecknande för honom är just att fylla Koranen med mellan 400 och 500 verser innehållande värsta tänkbara våld. Vidare är betecknande för Islam och sharia-lagen att detta våld överförts till strafflagarna och bibehållits i modern tid.