Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Hur skulle hon kunnat förhindra det som hände?
Du skulle inte resonera likadant den dagen din kompis dödar ngn, och du får livstid för det.

Som jag sa innan så var det erkännandet som utgjorde det mesta.
Har inte påstått att det hjälpte honom, utan att det stjälpte henne. Hon älskade honom och ville ta smällen för honom.

Nu spekulerar du.

Det finns ett otal exempel på folk som tagit på sig sånt det varit oskyldiga till. Anledningarna varierar och ibland kan det tyckas jävligt märkligt, och i andra fall mer förståeligt.
Jag minns fan inte det tyvärr.

Det kan ha gjorts mer än en dokumentär om henne men den som gick på SvT hette "Annika Östberg-ett brott, ett straff, ett liv"

Hon har även gett ut boken "Sorgfågel : Annika Östberg berättar sitt liv" http://www.bokus.com/b/9789185015498.html

Vad är det inte du fattar? I Sverige ser lagen exakt likadan ut, man får life även om man inte gjort själva dödandet. Se på pastorn i Knutby, se på Malexander...listan kan göras hur lång som helst.

I Sverige hade Östberg också fått livstid...eller vänta...i Sverige tenderar vi att ge kvinnor lägre straff...så säg att hon dömts för mord och fått 10 år då.

Det gör ju den fan inte. Pastorn i Knutby blev dömd mot sitt nekande, pga Saras vittnesmål och alla messen där han tjatade på henne att utföra det.

Malexander var ett övergrepp på den svenska folksjälen och saknar motstycke i svensk rättshistora. Och ingen av dem erkände nåntng förrän i slutet (Arklöv), vilket utgjorde tyngden för en kollektiv besraffning.

Kan du inte fortsätta på den listan

Det tror jag inte hon hade fått.

Okey, det låter ju rimligt iof...
Men man kan väl inte påstå att hon var oskyldig ändå? Hon visste väl om att det var ett rån osv, det var väl inte så att hennes kille helt plötsligt drog pistol och flippade ut eller det kanske är precis det hon hävdar när jag tänker efter?

hade hon nån vettig förklaring till varför hon inte försökte dra ifrån sin kille under tiden mellan det första mordet och det andra? Det gick väl flera dagar mellan morden?

På wik stod det nått om att vid gripandet så lär hon ha hjälpt sin kille ladda om pistolen medan han besköt poliserna? Där kan jag iof tro på att det faktiskt handlade om att hon var rädd.

Vilken del av erkännadet är det hon i efterhand säger att hon ljög om?

Var det delen i händelseförloppet att hon hjälpte till i såpass stor omfattning som hon dragit tillbaka?

Fanns det vittnen till morden?

Ska titta på nån dokumentär om det där nåndag, men det skulle ju vara lite kul om man kunde se en från USA och en från Sverige, har en känsla av att det är enda sättet för att få nån slags objektivitet i detta.

Man kan iaf vara på det klara med att hon inte är skyldig till ngt mord. Nu har du även fått förklaringen till att hon erkände. För att hon var rädd för dödsstraff. Det är ytterligare en sjuk grej med USA - att de som okyldiga kan dömas till döden.

Det där kan ju vara väldigt olika beroende på händelseförlopp så jag förstår hur du menar, vissa gånger sker allt så plötsligt så det blir omöjligt att hinna förstå och än mindre reagera på händerlseförloppet, men när det handlar om väpnat rån så kan man ju åtminstonde göra ett val redan innan man utsätter sig för en sådan situaion att inte delta, för är man medhjälpare till ett väpnat rån måste man förstå att det kan sluta jävligt illa, att någon skadas eller dödas.

Hade inte hon deltagit hade kanske rånet aldrig ägt rum, åtminstonde hade hon inte blivt dömd för det, det var ett aktivt val från hennes sida att utsätta sig för situationen.

Sen om man nu bestämmer sig för att råna någon borde man väl komma överens om innan hur man ska hantera olika sorters problem, tex att någon som blir rånad inte vill samarbeta var väl inte okänt där på 80-talet?

De hade väl kunnat slå ner den de rånade istället för att skjuta ihäl honom. Men ok, just där kanske det inte var hennes fel, killen höll i vapnet och har gvetvis ansvar för hur han hanterar det, men man kan ju iaf knappas betrakta henne som oslyldig.

Men till polismordet, det stör jag mig mest på, enligt wik så uppehåll hon polismannen genom att låtsas leta efter ett icke existerande körkort medan killen smög upp bakom polisen och skjöt honom i ryggen, då är man klart delaktig enligt mig, inget snack om saken (om det nu var så det gick till)

Då förtjänar man att sitta inne så enkelt är det. Man hjälper inte till att mörda andra människor. och gör man det så begår man ett tydlgt brott mot lagen eller?


Jag umgås inte med potentiellt farliga personer. Och om nån av de jag känner nu skulle visa sig vara lite galen och frågade om jag ville delta i ett rån skulle jag säga nej, märk väl: Jag skulle alltså inte utsätta mig för en sådan situation, så enkelt är det faktiskt, det är därför de flesta normala människor nte är inblandade i mord.

Och skulle det vara så att jag ändå skulle hamna i en situation där en av mina vänner dödar någon så skulle jag göra mitt bästa för att förhindra mordet, både för offtrets skulle men också för min väns skull. Skulle jag inte kunna det pga att jag inte hinner reagera eller ifall jag blir övermannad så skulle jag i vart fall inte på något sätt vara delaktig, jag skulle inte hjälpa honom mörda om det är det du menar, inte på något sätt heller underlätta för honom eller uppmana honom att begå ett sådant brott.

Och jag skulle verkligen inte fly med snubben å distrahera polisen medan han sen skjuter även dem För då skulle jag ju vara delatkig.

Därför kan jag säga som jag gjorde utan att behöva fundera över det.


Okey, fanns de inga vittnen? Men troligen har väl utredarna med hjälp av brottsplatsen ändå funderat på om hennes händelseförlopp verkade sannolikt eller ej. Eller var de ute efter en syndabock när den som höll i vapnet nu var död.

Okey, sånt händer faktiskt. Idiotiskt men sant. Kärlek kan skruva till en rejält.

Men vet man att man riskerar livstid eller kanske tom dödsstaff så är det väl ändå inte orimligt att man försöker ljuga på ett annat sätt? För att klara både sig själv och sin partner?


Ja givetvis, men det ligger ju iaf nånting i det eller hur? Hon har mer skäl att i efterhand ljuga än vad hon hade innan. Tror jag iaf


Sant.


Okey, synd.

Alltså det var ju inte hon som avlossade de dödande skotten eller stod för själva dödandet där är vi överens, men det där som jag skrev om i inlägget ovan ^^ (ang polismordet) gör ju henne helt klart väldigt delaktig. Tillräckligt delaktig för att hon ska förtjäna fängelse enligt mig.


Jag tror att vi har tillgång till olika uppgifter ang denna händelse, jag har inte sett dokumentären du har sett och jag får känslan av att du inte läst det jag läst på wik.

Långa stycken nu utan punkt. Jag respekterar din åsikt.


Det kan ju tycka.
Det var inte hennes fel men hon är skyldig till mord? Ok.

Wiki är ingen tung källa.
Ja gör man det så begår man ett brott. Gör man inte det så begår man inget brott.



Det gör henne fortfarande inte skyldig till mordet. Även om man kan ifrågastta hennes omdöme och valet av pojkvän. Men vad jag vet så är hon inte synsk.

Precis.

Enligt vem har hon gjort det?

Jo jo, men det kanske inte har så mycket att göra med vad som verkligen hänt.



Eller så är de inte så noga som man kan önska, och har lite annan prio när det handlar om polismord.

Vilket annat alternativ räddar dig med 100% säkerhet från dödsstaff?



Ja du tror ju det.

Jag tror det var den som han nämnde innan.

Utifrån din teori så tycker du så ja.


Wiki är ingen källa i sig, utan en sammanställning av olika uppgifter.

Nekande eller ej är ointressant om någon fälls för brott. Bevisningen också, allt handlar om ifall det går att styrka att den åtalade varit med på brottet i sitt sinne. Dvs behöver, precis som Östberg, inte avfyra ett enda skott.

Ytterligare exempel: Mordet på Broder Tuck (där Yasser Askar så småningom friades efter resning i högsta domstolen), mordet på Björn Söderberg, Stureplansmorden. Finns säkert många fler men de är de jag kommer på en sådan här tidig morgon.

Gemensamt och i samråd som numera av många åklagare benämns "gemensamt och i samförstånd" vilket innebär att det inte behöver vara en på förhand verbal överenskommelse mellan gärningsmännen.

Annars var det intressant att se Stina Lundberg-Dabrowski intervjua guvernör Arnold Schwartzennegger (hur fanken stavas namnet??). När han sade att Östberg har mördat en polis så protesterade Stina och sade "nej, hennes pojkvän dödade polismannen". Det visade att Stina inte fattat ett dyft kring att man faktiskt kan fällas för mord utan att ha begått någon våldshandling - som fallen ovan visar. Där skiljer sig alltså inte Sverige från USA.

Därför som jag kan tycka det lite knasigt att pastorn fick life och barnflickan snart är ute. Jag misstänker att hade barnflickan varit en 25-årig man så hade det blivit livstids fängelse. Så JA; jag tror att söta flickor kommer lindrigare undan i systemet.

Nej, bevisningen är knappast ointressant

Du fortsätter med dåliga exempel om målet är att de ska stärka din tes.

Broder Tuck - Christian Bruzzone är dömd för det. Hans blod fanns på brottsplatsen. Mycket stark bevisning

Mordet på Björn Söderberg - Hampus Hellekant dömdes för det.


Gemensamt och i samråd som numera av många åklagare benämns "gemensamt och i samförstånd" vilket innebär att det inte behöver vara en på förhand verbal överenskommelse mellan gärningsmännen.

Annars var det intressant att se Stina Lundberg-Dabrowski intervjua guvernör Arnold Schwartzennegger (hur fanken stavas namnet??). När han sade att Östberg har mördat en polis så protesterade Stina och sade "nej, hennes pojkvän dödade polismannen". Det visade att Stina inte fattat ett dyft kring att man faktiskt kan fällas för mord utan att ha begått någon våldshandling - som fallen ovan visar. Där skiljer sig alltså inte Sverige från USA.

Därför som jag kan tycka det lite knasigt att pastorn fick life och barnflickan snart är ute. Jag misstänker att hade barnflickan varit en 25-årig man så hade det blivit livstids fängelse. Så JA; jag tror att söta flickor kommer lindrigare undan i systemet.[/quote]

felpost