Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Det här med att hon nu påstår sig vara skyldig till de två sista morden, undrar hur det kan komma sig att hon tidigare blev beskriven som en kvinna som är dömd för två mord hon inte begått då.... Det kan rimligen inte handla om annat än att pissefittan Lena katarina Swanberg´s och ärkepeddot Jonas Sima´s medvetna lögner för att få hem deras hjältinna att kraftigare kunna belasta det stackars skattetyngda svenska folket.

jag hörde nog bara sista hälften av programmet, så gott som sist i det så sa hon att hon inte hade mördat någon...


Hon har ju medverkat till morden tex laddat revolvern...

Så hon anser sig nog fortfarande som helt oskyldig

Tillvägagångssättet vid båda de sista morden, kom ihåg att hon erkänt och blivit dömd för även ett tredje mord, är väldigt likartat, hon avleder männens uppmärksamhet genom att påstå sig vilja visa dem något , ett parti kött/ sitt körkort, i båda fallen är hon medveten om att hennes medbrottsling är skarpt beväpnad och i alla fall vid det sista mordet kan hon inte haft något som helst tvivel om vad som skulle hända när hon letade efter körkortet som hon inte hade..... Jag tror att mordet på krogägaren var planerat , polismannen dömdes till avrättning av Annicka Östberg-Deasy i samma sekund han beslöt sig för att hjälpa till med deras punktering. Vid det första mordet som hon begick så handlade det säkert om ett fylleslagsmål eller bråk om knark. Det mest motbjudande är ju att Fittan av det amerikanska rättsväsendet fick en "andra chans" efter det mordet och att hon utnyttjade den chansen till att mörda två människor till, däribland en polisman. Inte konstigt att amerikaner som värdesätter enskildas människoliv på ett helt annat sätt än majoriteten av svenskarna när ett visst hat till det avskräde som hon är.

Hade morden hänt i Sverige så skulle hon nog bara fått något år. eller till och med blivit frikänd. Hon hade varit "den stackars kvinnan". Jämför med t.ex Åmselemorden.

Jag tror hon mycket väl skulle kunna den pådrivande och mördaren, men åklagaren valde att rubricera det som medhjälp därför att bevisläget höll inte för mord.

Vad yrar du om?

Hon är dömd för mord. Inte medhjälp till mord (accessory to murder). Hon är dömd på precis samma sätt som man kan dömas i Sverige, dvs gemensamt och i samråd. Då behöver det inte bevisa vem som utfört själva dödandet.

Ska det vara så svårt att förstå?

Ok, jag hade fått för mig, och tydligen resten av media att hon var dömd till medhjälp. Här i Sverige har det oftast pratas om att hon var oskyldig och den riktiga mördaren var hennes pojkvän. Min poäng är att hon mycket väl kunnat varit mördaren, men det var ingen linje som åklagaren bedrev.

Det är detta som svensk media försöker få det till. Att hon är dömd för medhjälp. Oftast försöker man implicera att hon aldrig hade dömts i Sverige genom att skriva "enligt kalifornisk lag så ansågs hon medskyldig trots att hon inte dödat" eller "enligt kalifornisk lag ansågs hon medskyldig eftersom hon inte stoppat pojkvännen" eller "pojkvännen tog livet av sig i häktet och kvar fanns Annika som fick ta skulden". Det hela är lögnaktigt. Hon dömdes för att ha medverkat till morden så mycket att hon ska anses som gärningsman precis som man kan dömas för enligt svensk rätt. Bland annat uppehöll hon polismannen Helbush genom att låtsas rota i sin handväska efter ett körkort - ett körkort hon inte hade, så att hennes pojkvän skulle kunna komma upp bakom polismannen och skjuta denne i ryggen. Väl efter mordet på polismannen så uppmanade hon pojkvännen att gömma kroppen. Hon hade dömts exakt likadant i Sverige, dvs för mord. Inget konstigt med det.

Jag tror vi är överens. Men min poäng är att hon kan vara mer skyldig än hon är åtalad för.. Åklagaren gick på den enkla linjen och vi har bara hennes ord att gå på.

Vet inte riktigt vad du menar. Rubriceringen kunde inte bli starkare än vad den var, dvs mord i två fall. Däremot är det möjligt att hon tog ännu mer aktiv del i förloppen och faktiskt sköt offren. Oavsett om det var så eller ej hade straffet blivit samma som det blev eftersom hon dömdes för att ha bidragit till de dödande skotten så mycket att hon skulle bli betraktad som gärningsman. Det hade alltså gjort varken till eller från gällande rubricering och straff om man kommit fram till att det var hon som sköt och inte pojkvännen.

Men det är ju stor skillnad på att ladda en revolver i ett drogpåverkat tillstånd och att faktiskt skjuta.

Det var verkligen ett revolutionerande påstående du för fram, "att göra en sak är inte samma sak som att göra en annan......." När kom du på att det var så? Vad har du för stöd?? Källor? Verifierbara experiment??