Varför diskuteras nya avdelningar och liknande frågor i Outlaw istället för här?

Därför att jag antar att SAMTLIGA moderatorer har det goda förståndet att meddela användaren när man fattat beslut. Och jag håller de idag sittande moderatorerna (de jag känner) väldigt högt, och tror därför det bästa om dem vad gäller deras agerande mot användarna.

Både du och jag VET att tre Admins inte är tillräckligt mycket, speciellt eftersom du liksom jag har haft insyn i det arbete som sker bakom kulliserna.

Jag har aldrig sett några förfrågningar som är seriösa dö ut efter bara 3-4svar, nu är du enbart negativ (eller trött och utvecklar inte tillräckligt).

/Micke

Du är snäll och godtrogen, men därför inte sagt att du har rätt. Vilket du inte har.....


Det finns bara en admin, tralalalala, det finns bara en admin....Oavsett hur många rövslickande kvartsadmins det utses så finns det bara en admin som kan bestämma om ekxv. nya forum.

Vem avgör vad som är seriöst? Du?

Så visa vart jag har fel istället, så har moderatorerna och Admin möjlighet att se över sina rutiner (under förutsättning att det är ett bra sätt att arbeta på).


Som på vilket arbete som helst så finns det alltid en ytterst ansvarig som har bestämmanderätt. Vad skulle skilja FB från verkligheten.

Kollektivet som helhet avgör i det tysta om tråden i Outlaw är tillräckligt seriös för att diskutera. Tex skulle jag i egenskap av moderator ställa en fråga om möjligheten till att skapa ett forum för Svenska nazisters hårfrisyrer, så skulle nog kollektivet anse att frågan inte är seriös och därför inte ödsla tid på att diskutera. Nu är det nog lite utav en icke-fråga, då mina erfarenheter som moderator visar att användarna över lag är seriösa i sina förslag som skickas till moderatorerna och det behövs därför inte avgöras vad som är seriöst och inte. (iaf i mycket liten utsträckning).

/Micke

Om Zog Rules ger mig två tillsägelser i samma tråd i I&i för att jag inte hörsammat regeln om att alltid ta saker som trådlåsningar mm (0.6) i PM, och El Zorro inte gör det i en annan tråd i Flashbackforumet, är det konsekvent regeltolkning?


Jamen säg då det för fan! Ge inte intryck av att faktumet ser ut som att admin (valfritt nummer) skall vara i paritet med den största pinnen i skithögen. Om t ex admin4 skriver i forumet att <valfritt namn här> är ny moderator, då hade väl lika gärna den numera ack så osynliga stavfelsdrottningen Lady Tiera kunnat gjort det? Eller föredrar hon att numera använda något av sina admin <infoga valfritt nummer här> konton?



Åhhh herregud! Tror du verkligen själv på det där? Jag har sett skärmdumpar, jag har setat bredvid när diskussioner pågått i Outlaw, vad är det du vill få mig att tro? Vill du påstå att mina ögon har, i direktsändning, sett helt fel? Kom igen nu, om du någonsin talat om vilken typ av kalsonger du föredrar så har jag sett det oxå. Varför tvivla?

Även om vi utgår från att diskussioner alltid lyfts till Outlaw om någon ber om det i PM (vilket är en lite märklig gång i sig, för hur ska jag veta vilken av 80 moderatorer jag ska PM:a?) så finns det inget som säger att det är den mest lämpliga tågordningen. Som användare har jag ju ingen insyn i hur diskussionen går och kan ju inte påverka den efter att den lyfts till Outlaw. Det kanske framkommer argument i Outlaw-diskussionen som jag som användare har ett jättebra svar på, men kommunikationen är ju strikt envägs, så jag får aldrig chansen att föra fram dem. Det är en förlust för diskussionen helt enkelt och det blir ju dessutom svårare att bedöma intresset på forumet när saken inte diskuteras här.

Det är den ena sidan av saken, den andra är att det inte finns någon självklarhet i att moderatorerna ska fungera som något slags beslutande råd, även om exempelvis ÅnkelGunnar verkar anse det. Det är möjligt att admin anser att det ska vara så och isåfall får jag väl böja mig för det, även om jag tar mig rätten att argumentera mot det (vilket jag gjort i Outlaw också).

(Slutligen så är jag i egenskap av trådstartare tacksam om den här tråden inte spårar ut i någon allmän pajkastning.)

Det skall du som användare inte utgå från, i Outlaw tas det som för dagen verka intressant upp. Vad tror (vet du) att det är för människor?


Offkås, men vad har vi för alternativ? Hålla käften eller jobba som en slav?


Nja, glöm det. Finns det några belägg för att Outlaw skulle vara någon sorts "Snillen spekulerar"? Skulle inte tro det, kika på Snövit t ex, där har du ärthjärnan personifierad!


Vem fan skall då avgöra alla tvister? Det MÅSTE i Flashbacks fall finnas ett beslutande råd, efterom admin för länge sedan övergett skeppet och sitter hemma med pengapungen.


Skall försöka Miklon, ber om ursäkt för tidigare urspårningar.

Där har du nog missuppfattat mig lite, för vi moderatorer har i slutänden ingenting att säga till om. Det är alltid till syvende och sist admin som bestämmer. Däremot är det ju faktiskt så att det förhoppningsvis finns en tanke bakom att en viss användare får bli moderator. Vi ska förhoppningsvis vara lite mer sansade och ha lite mer distans än vad som krävs av övriga användare.
Om någon känner att det behövs ett nytt forum så är den användaren självklart partisk och kommer med stor övertygelse förklara att det visst finns både intresse och diskussionsunderlag för att motivera skapandet av det forumet. De som inte håller med bryr sig rätt lite om diskussionen och det finns därför rätt sällan några motargument vilket behövs för att få en balanserad diskussion i frågan. Där kan moderatorer göra en nytta då hela FB bör ligga i vårt intresse. För vår del ska det alltså inte spela någon roll om det handlar om ett Balkan-forum, ett elektronik-forum, ett teleskop-forum eller ett e-penis-forum. Bedömningen ska baseras på huruvida vi moderatorer tror att underforum kommer att ha tillräckligt mycket aktivitet för att inte bara ligga öde till slut.
Därefter är det upp till admin att dels ta våra argument och vår bedömning i åtanke, och sen även vad användarna har att säga innan det fattas ett beslut. Moderatorernas roll är alltså i bästa fall rådgivande i den här typen av frågor, men inget mer.

Bra, då är vi överens om det i alla fall, men det hindrar fortfarande inte att diskussionen tas öppet, så att fler får chansen att delta. Jag vet ju själv hur det är när man tar upp frågor om lite mer obskyra avdelningar i Outlaw, i många fall får man vara glad om det är två-tre personer utöver de närmast sörjande som bemödar sig med att svara.

Jag vet också att moderatorerna väljs ut bland folk som visar intresse för forumets utveckling, eller åtminstone att det finns en ambition att så ska vara fallet, men titta på hur det är här i Flashback, hur många av nuvarande 70-80 moderatorer är aktiva i diskussionerna här?

Enligt den informationen som delgivits mig är det ca 25-30% av moderatorerna som öht uppvisar aktivitet i Outlaw.Till yttermera visso är den ännu färre som aktivt deltar i dom forum dom är satta att moderera. Skrev vid något tillfälle att dom som gapar högtst får sin vilja fram. Detta borde ju då rimligtvis gälla Outlaw.........

J
Max 20............och då skall vi också komma ihåg att när röstas om varningar så är det samma jävla attention whores som alltid är med i omröstningen. Så om moderatorn säger att det alltid röstas om varningar så är det rätt, men man kan lämpligt nog glömma HUR många som röstade!!!!!

Förklara gärna hur du tänker här. Är man en attention whore för att man engagerar sig och har tid att göra mer än bara moderera sitt eget forum, vilket tyvärr inte alla mods hinner? Eller är du bara bitter?

Av vilken anledning skulle jag vara bitter? Vill du förklara varför du gissar att det skulle vara en anledning till att jag vidarebefordrar information om hur "arbetet" i Outlaw går till? Efter att jag har inhämtat den information jag har på hand så finns det väl egentligen bara två saker för dig (och alla andra mods) att göra, om man skall behålla ens ett uns av trovärdighet. Jag kan ju ställa frågan direkt, även om det är off topic så det skriker om det (ursäkta Miklon, i had to do it):

1. Kolla igenom varningsomröstningarna i Outlaw, och tala om för mig hur många mods som är med och röstar. Ett bra snitt räcker, tror knappast att det handlar om fler än 20

2. Kolla igenom diskussionerna i Outlaw om exempelvis policybeslut eller frågor om regeltillämpningar, hur många är det som yttrar sig?

Spelar det någon roll om det så finns 2860 moderatorer som skall upphäva sin röst om det bara är 20 som gör det? Ja, vill jag hävda, för då blir ju snacket om att t ex alla varningar blir föremål för omröstningar tämligen löjliga, eftersom det är endast ett fåtal som öht yttrar sig.

Så om vi har slappfittorna i Outlaw som i princip alltid tillbringar sin tid där med pruttepruttprat och mögel, är dom en del av forumet? Admin, råttan som mer eller mindre lämnat det snabbt sjunkande skeppet, är nog inte så säker på att det jag säger är fel.

Du får gärna konkretisera och påvisa i vilken utsträckning jag har fel. Om du inte gör det så kan man väl, med all önskvärd tydlighet, konstatera att det finns en sanningsbakgrund till vad jag säger.

I ljuset av hela ovanstående inlägg är det väl ganska uppenbart att du är bitter...

/feldgrau