Varför diskuteras nya avdelningar och liknande frågor i Outlaw istället för här?

En fundering som väckts av tråden om ett elektronikforum, även om jag haft den tidigare.

(Det här ska alltså inte ses som en diskussion i just den frågan, det finns ju redan en tråd för det, utan som en allmän diskussion)

I den nämnda tråden förstår man att den verkliga diskussionen om avdelningens vara eller icke vara förs i Outlaw, av forumets moderatorer och gissningsvis i närvaro av admin. Avdelningen Flashbacks roll ter sig främst som en slags förslagslåda, där menigheten för fram idéer, som kanske plockas upp för diskussion i Outlaw om någon moderator tar sig an den saken (som Wittgenstein gjorde i det här fallet).

Frågan är då varför det ska vara så? Outlaw består väl idag av ett sjuttio-åttiotal moderatorer (jag ids inte kolla dagsnoteringen), som i de flesta fall förmodligen inte har något intresse alls för den avdelning som diskuteras, utan som är utvalda därför att de är intresserade av helt andra områden. Vad gör deras åsikt mer värd att ta i beaktande?

Jag vet att Flashback inte är någon demokrati, men jag tycker ändå att frågan är värd att ställas. Varför förs inte sådana diskussioner öppet här? Vad är det som gör dem så hemliga att de måste skyddas i Outlaw, ett ställe som ju är till för att moderatorer ska kunna föra diskussioner som inte bör ses av allmänheten?

I den tråd jag exemplifierar med har ett par-tre moderatorer visat närvaro, utifrån det kan man spekulera om två olika scenarion. Ett är att samma moderatorer är de enda som varit delaktiga i diskussionen i Outlaw, vad är då poängen med att alls föra en diskussion där, parallellt med den öppna? Det andra är att fler moderatorer har deltagit i diskussionen i Outlaw, frågan är då varför de inte har ansett det värt att delta i den öppna diskussionen?

Frågan är alltså, varför diskuteras i så stor utsträckning forumets utveckling i ett dolt forum? Varför inte här, så att alla som är intresserade kan delta?

Hmm.. Konstigt att ingen har svarat! Men jag håller med dig faktiskt. Varför alla moderatorer diskuterar inne i Outlaw, vill en del inte visa sig här i övriga forumet?

Jag tycker som dig - Att man kan faktiskt diskutera saker här ute än att sitta insnöade in sin lilla hydda och snacka massa saker. Vad händer om vi får lyssna och delta, kan vi sabba allting och sen blir betänketiden och processen längre för admin att göra det som diskuteras i Outlaw?

Känns lite som att det som sker i Outlaw är lika sekretess belagt som Palme-mordet.

Jag kan väl försöka mig på nåt svar iallafall, men det blir min högst personliga åsikt.
Vi har ju en tråd här i Flashback där det diskuteras, där intresserade gör sin röst hörd. Det är ju klart att åsikterna vägs in i det slutgiltiga beslutet. Bollen ligger dock hos admin då han styr över stället och han kan behöva diskutera underlaget, behovet och eventuella frivillliga att moderera forumet och övriga åsikter.
Jag är inte helt säker på att det skulle bli så bra om man förde allt detta tråkiga teknikpladder öppet. Mest rörigt...

Stopp ett tag här nu! Är det inne denna person som bollen ligger hos:

https://www.flashback.org/member.php?u=4

Eller har inte denna person någonting att göra med utvecklingen för forumet eller är det admin och X som har kommit överrens om att admin sköter hela forumet och sen är X någon länk bredvid honom där dem träffas över en kopp kaffe och pratar lite sinsemellan om vad som ska göras med Flashback och inte göras.

Flashback Forum drivs av ett brittiskt bolag, Flashback Enterprises Ltd, eftersom Flashback Media Group 2003 förbjöds att driva forum av marknadsdomstolen.

Du kan läsa mer här:
http://www.flashback.se/flashbacks/md.php

Nu är det väl i gnälligaste laget här? Disskusioner om nya forum pågår ju kontinuerligt på denna forumdel. Att det sedan tas upp i Outlaw är väl en naturlig del i processen. Att man även tar upp saker direkt den vägen är ju också naturligt eftersom det är den administrativa och beslutsfattande gruppen människor som finns där.
Vi gnäller här och de bestämmer där helt enkelt.

Jo, men varför är det mer lämpligt att diskutera det med moderatorer som kanske är helt ointresserade av ämnet än med användare som har ett intresse?

En väldigt enkel anledning är att vi får diskutera ifred och diskutera just det frågan rör. Tråden sticker inte iväg med en massa inlägg som egentligen inte tillför något.
Att sen moderatorer som egentligen inte har något intresse av själva forumet som diskuteras ändå får rösta är inget konstigt. Diskussionen och kriterierna är samma oavsett vad underforumet än ska täcka in. Det ska inte redan finnas ett forum på FB där ämnet hör hemma, samt det ska finnas tillräckligt med både diskussionsunderlag och medlemmar som vill föra diskussionen för att det ska vara någon mening. Att skapa underforum bara för att tillfredsställa ett fåtal användares sinne för ordning räcker helt enkelt inte. Finns det inget faktiskt behov av ett nytt underforum så finns det inte heller någon anledning att skapa underforumet.
Jag har vid mer än ett tillfälle förklarat att enklaste sättet att få det underforum ni nu råkar vilja ha är att helt enkelt visa att det finns ett behov. Det är på den vägen det måste gå. Det kommer inte att skapas en uppsjö med underforum för att se vilka det sen blir aktivitet i.

Men just i det här fallet är ju en stor del av problemet att det inte finns något bra ställe att diskutera elektronik. Om det inte blir något ny forumdel, så vore det i alla fall bra att enas om var trådarna ska startas.

Det känns som du skjuter lite förbi målet här, frågan är ju varför det är moderatorerna som ska diskutera huruvida behovet finns eller inte, varför inte ge användarna lite förtroende? Moderatorerna är väl i princip användare som betrotts med lite extra verktyg för att kunna hålla ordning ute i forumet. Jag förstår varför man diskuterar regelöverträdelser i ett slutet forum och exempelvis regeltolkningar, eftersom det är sådant som direkt berör moderatorernas uppdrag, men allmänna diskussioner om forumets utveckling skulle lika gärna kunna föras öppet.

Att prata om att tråden skulle sticka iväg med en massa inlägg som inte tillför något ser jag inte som nåt annat än ett utslag av gammal hederlig elitism. Det går väl att moderera trådarna och ta bort sånt som är OT? Men jag tolkar dig som att du ser saken så att moderatorerna är de som ska ta beslut i sådana här frågor och att användarnas deltagande i diskussionen skulle störa ert beslutstagande. Ledsen, jag delar inte den synen (om jag nu tolkar dig rätt), såvitt jag vet är det admin som tar beslut och jag menar att användarna kunde vara rådgivande likväl som moderatorerna.


Som du kanske vet är jag bekant med vilka kriterier som finns och vilka diskussioner som brukar föras (och jag vet också att admin emellanåt kör över diskussionen och startar nya avdelningar på vinst och förlust efter humör), även om jag tycker att ämnet är intressant så handlar den här tråden om varför diskussionen inte förs här istället för i Outlaw.

Du säger själv att du inte vet hur Outlaw fungerar, så är du säker på att ALLA mods deltar i diskussioner gällande nya forumsdelar?

Finns det underlag överhuvudtaget om att majoriteten av mods måste delta i diskussioner, som är fallet när det gäller omröstningar om regelbrott?

För regelbrott är mer generellt, men är det även så när man diskuterar nya delar?

Jag är snarare helt säker på att alla mods INTE deltar i diskussioner gällande nya forumdelar. Jag vet inte vilka rutiner och regler som finns i Outlaw i dagsläget, men min erfarenhet är att de flesta är rätt ointresserade av de avdelningar som inte berör deras egna intresseområden.

Det gör det ju lite märkligt att diskussionen ska föras där, eftersom chansen är större att få mer input på en plats med fler som är intresserade av frågan (såväl positiva som negativa).

Jag tycker överhuvudtaget att så mycket diskussion som möjligt om forumets utveckling kan föras öppet och så kan Outlaw fungera som ett redskap för att hantera modereringen av forumet.