Logiskt giltigt?

Riktig amatör-nivå men hur resonerar man sig fram till om det är logiskt giltigt?

Om socialdemokraterna vinner så höjs skatterna.
Om skatterna höjs minskar lönen.
Eftersom lönen minskat så innebär det att Socialdemokraterna vunnit.


Om detta är en boll så har den gräsfläckar.
Den har gräsfläckar.
Detta är en boll.

Alla djur är söta.
Jag är inte söt.
Då är jag inte ett djur.

Tycker sånt här är kul, så jag ger lite tips, min logik är lite ringrostig och har mest förekommit inom programmering på senaste tiden.


Det kan finnas andra anledningar till att lönerna minskar än att sossarna vinner val.


Första premissen är ogiltig då den bevisligen är falsk. Alla bollar har inte gräsfläckar.


Söt, är ju något subjektivt. Men om premisserna är sanna så tycker jag slutsatsen stämmer, inte säker, mitt största problem med logik var att skilja på sundhet och giltighet. Har för mig att skillnaden visade sig vara väldigt enkel, men erinrar mig den ej.

Haha, har faktiskt inte tänkt i de här banorna innan! Intressant!

Den här förklarar giltigt kontra sunt rätt bra tycker jag:
http://www.wisegeek.com/in-logic-wha...-arguments.htm

battan--: Haha, kul att man kan ha den effekten på andra.

Endast den sista är logiskt korrekt skulle jag säga. Om alla djur är söta så måste man givetvis vara söt för att vara ett djur. Däremot finns det inget som säger att alla som är söta är djur, vilket ungefär motsvarar "logiken" i de övriga två satserna.

Implikation är inte samma sak som ekvivalens.

Ett logiskt argument, bestående av premisser och en slutsats, är giltigt om och endast om det inte finns någon möjlig situation där alla premisser är sanna och slutsatsen är falsk.

Ett logiskt argument är sunt om det är logiskt giltigt och premisserna faktiskt är sanna, dvs de är sanna i vår verklighet.

Edit: Om jag minns rätt vill säga.

(s) vunnit => skatt höjs
skatt höjs => Lön minskar
lön minskar =\> skatt höjs =\> (s) vunnit

Den sista satsen du skrev är inte ett måste. Det är fortfarande möjligt, men det är inte säkert. För att det sista ska gälla så måste det gå åt båda hållen.T.ex. Om och endast om (s) vinner höjs skatten, och om och endast om skatten höjs minskar lönen.


Samma problem som ovan


Den stämmer vad jag vet.

Logik <3
Du tycks redan ha fått rätt lösningar av Fiesty, men för att realisera det hela:

Ej giltigt; exempelvis kan även det hypotetiska Lägre-lön-partiet ha vunnit valet om lönen minskat.

Inte giltigt, ett par byxor kan fortfarande ha gräsfläckar utan att vara en boll.

Giltigt.

Tack nu minns jag. Tänk att det kunde vara så svårt en gång i tiden. Det riktigt pinsamma är dock att min lärare inte kunde förklara det så att jag förstod. Något som jag själv senare lidit av i samma roll. Där tog iaf jag verkligen med mig jobbet hem sen.

To my elucidation: Salut!

Nog minns du rätt minsann

Sen får man nog vara lite realistisk och skilja på olika sorters skatter och olika sorters löner.
Säger man bruttolön så har inte den allmänna kommunala skatten något med saken att göra,
men även bruttolön påverkas av moms på mat och tullskatt och flygskatt och bensinskatt och bilskatt och...
Säger man nettolön så har man redan dragit skatten så även i detta fallet har det inget med saken att göra.
Sen kan man ju se på arbetsgivaravgift som en slags skatt,
och betalar man förmögenhetsskatt så är det inget som har med inkomsten att göra,
samma sak med fastighetsskatt och markskatt.
Men nu är jag inte jurist, så jag har ingen bra koll.
Bara det att man bör vara väldigt specifik i sådan här logik.
Att bara skriva "lön" och "skatt" säger ingenting...

Dessutom det klassiska problemet med perioder,
om Sossarna har en politik som sänker skatterna i tid till nästa period när Moderaterna styr,
är det då Sossarna som vunnit valet för att lönerna sjunkit?

Själv förstår jag bara inte varför lönerna skulle sjunka om man höjer skatterna,
det är ju bara att höja lönerna i samma veva,
vad skulle annars staten med alla pengar till :P

Om vi har en "stängd värld", så är väl första giltig?