Logiskt giltigt?

Hur menar du?

En sak jag tänkte angående yidakis kommentar är att man ju inom logik kan anta lite godtyckliga premisser för att visa på en viss företeelse inom logik som så. Ska man ta ett samhällsekonomiskt perspektiv på det så blir det liksom inte längre logik. Även om man kan använda logik i sina samhällsekonomiska resonemang förstås. Likt allt annat.

Vad jag vet innebär the "closed world assumption" att det som inte anges är falskt, men jag vet inte om det är "A" closed world assumption eller THE closed world assumption

"Om socialdemokraterna vinner så höjs skatterna.
Om skatterna höjs minskar lönen.
Eftersom lönen minskat så innebär det att Socialdemokraterna vunnit."

Eftersom bara höjd skatt kan få lönen att minska (enligt CWA), så innebär minskat lön att skatten höjts, och eftersom bara socialdemokraterna vinner ger att skatten höjs så får vi att 3:e raden är korrekt.

Detta kanske är ett bra exempel på hur bisarrt verklighetsfrånvänt CWA är, men det är ju faktiskt vad de flesta lever och tänker efter.

Ja, det finns nog ingenting som gett upphov till så mycket pseudovetenskap som den deduktiva logiken.

p.s samtidigt som den gett upphov till väldigt mycket vetenskap också om den har sanna premisser

Hur menar du nu? Att man får ut falska resultat från falska premisser är väl inget man kan skylla på logiken som används?

Oändlig reduktionism inom religion?

Skillnaden ligger som oftast i just giltighet kontra sundhet som jag ser det, otroligt viktigt, och något som jag som sagt inte förstod med en gång när jag läste logik.

Ja men man måste ju anta premisser som sanna för att pröva giltigheten, om resonemanget sedan är sunt eller inte är ju en annan sak och kräver i regel sub-proof på sub-proof för att bevisa. På så vis är ju CWA oumbärligt och övergripande, förstår inte hur det är något speciellt? Men det kanske inte heller är vad du säger?

Hamnade som av en slump/synkronicitet i en diskussion om just logik vid en föreläsning idag. Under föreläsningen påstogs det att vissa logiska samband uttrycks mångt mycket enklare med hjälp av visualiseringar och diagram. Och att om man ska ta sig an sådana påstående med hjälp av endast logik måste man förutom första ordningens logik även använda sig av andra ordningens logik. Detta var nytt för mig, så jag frågade om ett exempel. Svaret kändes väldigt upplysande men jag vet inte hur bra jag kan återge det.

Speciellt om man ska beskriva temporala relationer. Detta går att beskriva med FOL förvisso, men det finns en implicit nackdel med FOL; det är helt enkelt för kraftfullt. Många skulle inte förstå när man beskriver temporala relationer i FOL därför använder man SOL för att på ett sätt nestla den temporala relationen, det var iaf så jag uppfattade det, det blev massa ritande på tavlan vilket förstås hjälpte.

Det fanns ett annat exempel som jag kan återge på ett vis så att ni andra kan hjälpa mig förstå detta. Ta följande påstående:

Puppe fick Maria att piska mattan.

Detta kan ju inte egentligen uttryckas som en enkel implikation, kausaliteten är liksom otydlig, någon kanske vet mer om SOL och kan förklara detta. Jag kommer givetvis fortsätta diskussionen på eget håll IRL. Detta är ju förstås inte bara "if A then B". Vill någon hjälpa mig förklara detta med andra ordningets logik?

Nej självklart inte... det jag menade var bara att man måste vara väldigt noga med vilka premisser man utgår ifrån eftersom människor i allmänhet (jag själv inkluderat) tilltalas så lätt av det som låter logiskt giltigt.