Vad betyder revisionism?

Jaha, och hur bedrivs i så fall brottsbekämpning? Då borde det ju räcka för poliserna att peka ut den de känner för om ingen ändå kan försvara sej...

Polisen kan inte peka ut vem de än känner för, eftersom det är de som ska bevisa att han gjort något och inte den anklagade som ska bevisa att han inte gjort något. Detta är själva grunden för ett rättvist rättssystem, och exakt vad Claude hänvisar till. Huruvida detta är tillämpbart på förintelsen är en annan fråga. Man kan ju se det som så att det är revisionisternas uppgift att bevisa den historieförfalskning de påstår ha skett, vilket de inte direkt har lyckats med.

Bara några kommentarer till Claude:

1. Höss nämner ju själv i sin biografi ("Kommendant i Auschwitz", läs den!) att han först försökte neka till anklagelserna, men att hans förhörsledare slutligen tappade tålamodet och misshandlade honom. Och hans berättelse styrks som sagt av massor av andra omständigheter, bl.a. vad som redovisades vid Auschwitzrättegångarna i Västtyskland i mitten av 1960-talet.

2. En av Sannings huvudteser är att en mängd judar skulle ha utvandrat från Polen till Ryssland åren sept. 1939-juni 1941, d.v.s. innan det tyska anfallet på Sovjetunionen och genom detta undandragit sig Förintelsen.
Det finns alla möjliga invändningar mot detta, bl.a. att generalguvernören Hans Frank vid ett regeringssammanträde i dec. 1939 uppskattade antalet judar i Generalgouvermentet, som han styrde över, till 2 1/1 miljon, ja med anhöriga 3 1/2 miljon medan Sanning för hela Polen endast redovisar 750000. Hans Frank återkommer också ständigt i sina tal och dagböcker till problemen med judarna och önskemålen om att de måste reduceras (ja han använde uttryck som förintas o.s.v.), men ingenting om att sända dem till Sovjetunionen, vilket han säkert gjort om det varit möjligt.

Föreslår att du läser t.ex. "Nazismen i dokument" av Stig Jonasson (Prisma), det innehåller en hel del av det du frågar om.

Anne Grynberg "Förintelsen av Europas judar" är också mycket upplysande, med källhänvisningar m.m., d.v.s. andra böcker som du kan ta del av.

Jerzy Einhorn "Utvald att leva" rekommenderas också.

Ja, det finns massor av fakta för den som vill ta del av det!

Ja, men om du nu har läst dessa så kan du ju besvara mina frågor isf.

Man ville röja dem ur vägen.

Du kan inte heller gå till SÄPO och begära tillgång till deras papper. En stat med känslig information kanske väljer det säkra före det osäkra och hemligstämplar.

Det är en accepterad sanning. Simmar man mot strömmen är det strömt.

För att de då befann sig i förseglade kammrar! Skullle fotografen varit där inne?

-FredrikM

Det finns inga "hemliga" dokument som är tillgängliga för vanliga forskare, som inte är tillgängliga för förnekarna. I så fall skulle de inte kunna användas i den historiska forskning som gjorts, eftersom man inte kan publicera forskningsrön utan att redovisa källor.

Så jag undrar exakt vilka dokument det är som Zcooby känner att han inte fått tillgång till.


************************************************** **********



Följande är en liten parentes i sammanhanget:
Till och med revisionisterna själva har implicit erkänt att bevisen (åtminstone numera då, ni fattar när ni läser nedan) är offentliga, till och med i en länk som Claude själv postat (men kanske inte läst, han gillar ju inte för långa texter):

http://www.codoh.org/revisionist/review/tr13evans2.html



Nu är det naturligvis inga "hemliga dokument" som redovisades i Lipstadt-rättegången, som CODOH gänget försöker få det till. Det är samma bevis som redan publicerats flera gånger och som, förutom av ett fåtal förnekare, accepterats som giltiga. I Lipstadsrättegången upprepades bara en redan genomförd forskningsinsats.
Som redan nämnts här i forumet, förnekare gillar att leka förtryckta, de gillar att få det att se ut som om de grävt fram "nya" fakta och därmed "avslöjat" något jättehemligt.

Codoh anser att förnekarnas åsikter nu ska få allmän spridning, eftersom detta redovisande av dokument som inte ska ha varit offentliga tidigare, kommer få även icke-förnekare att gå med på att Förintelsen aldrig ägde rum.
Det är två och ett halvt år sedan rättegången gick av stapeln och hitills har förnekarna inte gjort särskilt stort väsen av sig någonstans.
Men det kanske är svårt när alla israelanhängare som sitter på centrala maktpositioner inom politik och media vägrar att publicera "sanningen"...

Visst är det en riktig soppa. Men jag vet inte om jag kan hålla med om att den är så usel. Med tanke på de små rostiga spikar den är kokad på. Så har man fått till den ganska bra. Hela världen inmundigar den med största välbehag. Historiker, politiker, lärare och elever, hög som låg. Även jag till för ungefär ett år sedan. Då jag insåg vad det var för ngt. Spottade ut fanskapet, och sade: TVI VALE. :evil:

Några av ingredienserna( några rostiga spikar)

1. Det har aldrig framlagts några fysiska bevis. Det har aldrig gjorts någon rättsmedicinsk undersökning av något lik eller annan kvarlämning som har varit resultatet av en förintelseprocess.

2. Det finns inte ett enda dokument från hela den nazistiska administrationen eller wehrmacht som bevisar förintelsen. Tänk efter, man ska inte bara ha förintat 6 millioner judar utan oxo flera andra millioner icke-judar(en siffra som vida överstiger Sveriges folkmängd ) utan att ha lämnat som amerikanarna säger " a papertrail" och utan att ha lämnat några som helst lämningar som t.ex. aska och detta ska ha skett medans nazisterna kämpade "a losing battle" för sin överlevnad. Att detta skulle ha skett är helt omöjligt.

3. Förintelsen har aldrig någonsin varit föremål för rättslig prövning. Under alla Nurnberg-rättegångarna, Auschwitz-rättegången 1963-1965, inklusive övriga rättegångar. Har man bara prövat enskilda individers eventuella skuld i ngt på förhand givet.Förintelsen som sådan, har alltid, ända från början, från statuterna till Nurnberg-rättegångarna(The London-Charter) till dagens rättegångar i Tyskland ( Tusentals tyskar sitter idag inspärrade för att de tvivlar på förintelsen, inte ett ord i svenska tidningar) Betraktats som ett allmänt känt faktum som inte får ifrågasättas.
De anklagades enda rimliga taktik har varit att erkänna förintelsen som sådan och minimera sin egen delaktighet- har de valt den taktiken har de kommit undan ganska billigt, med ett antal år i fängelse. Bästa exemplet är väl Albert Speer. Mekanismerna och likheterna är i klockren samklang med häxprocesserna som ju är aktuellt här i Sverige med anledning av Guillous bok.

4. Det har aldrig framlagts ngn teknisk bevisning, det var förbjudet i rättegångsföreskrifterna. Ni läste rätt, det var förbjudet att framlägga teknisk bevisning. Kan ni föreställa er en rättegång där det är uttryckligen förbjudet att framlägga bevis. Så var det under Nurnbergrättegångarna.

Hälsningar Stene

[quote]
Varför? Varför lät man så många ta sig därifrån innan kriget isf? Varför spendarade man så mycket tillgångar på att ordna och göra dem redo för deportering?


Det är alltså papper som rör Tyskland under andra världskriget, dessa papper är inte i tysk ägo, utan i ryskt(forna sovjet) och i USA\Storbritaniens.


Varför är det nästan endast när det gäller kritik av Förintelsen som detta sker isf?


Bilder i gaskammarn innan man började gasa, bilder efter gasningen i gaskammaren, dessutom fanns det titt-hål och luckor... Tyskarna var rätt allmänt kända för att ha dokumenterat det mesta.

Är det Claude igen....

Hur som helst, jag vet inte hur många gånger sådana påståenden har bemötts.

Jag nöjer mej denna gång med att bemöta detta:


Under "Revisionismen - en usel soppa" påvisar jag litet om vilken dokumentation som finns. Mycket finns även på webben.

Och betr. "lämningar som t.ex. aska" föreslår jag att Sten går till webbsidan http://history1900s.about.com/?once=true& och där skriver Belzec eller Belzec graves så får han rätt mycket att läsa....

Gör sedan gärna motsvarande på Auschwitz, Treblinka, Sobibor o.s.v.

Även kanske några Air photo-sites med dess förfalskningar och påhitt som jag belyste under "Revisionismen - en usel soppa" men som väl får pigga upp honom.

Nej, det här är Sten "a new kid on the block"

Jönsson j:r:

Du gav en hänvisning till http://history1900s.about.com/?once=true& Vilken referens ! Först hamnar man i någon sorts historieportal, och trycker man Belzec, så hamnar man i Nizkor-sajten. Och någon sorts rapport från en arkeologisk undersökning, där man tydligen hittat en del mänskliga lämningar.
Jag talade om en rättsmedicinsk undersökning vars resutat framlagts i en opartisk domstol. Som sker i alla enskilda mordfall. Det har nämligen aldrig skett. Och jag förutsätter att människorna även i Belzec-lägret dog,det gör dom nämligen på alla andra ställen på jorden. Så att det finns mänskliga lämningar är inte konstigt.

Men det var ett tag sedan jag var inne på Nizkor-sajten. Sist jag var där så saluförde man fortfarande den gamla skräckhistorien om Ilse Koch. Hustrun till kommendanten i Buchenwald-lägret skulle ha använt avlidna fångars skinn till att göra lampskärmar. (I nivå med tvållögnen)
Och se den är fortfarande kvar! Se efter under Buchenwald. Maken till låghet får man söka efter! :x

Jönsson j:r vill visa vad som hände i Belzec som finns i sydöstra Polen, nära den ryska gränsen. Men det är något som är störande. För det första finns det inte några fysiska bevis. Och som du kanske vet, är vi revisionister mycket intresserade av fysiska bevis, kemiska bevis, topografi, tekniska frågor. Vi är, som vi säger, väldigt materialistiska. Vi vill kunna se saker eller få saker rekonstruerade. Men på ett vetenskapligt sätt. Så det är tyvärr så, att det finns inga fysiska bevis för sådana ovanliga saker. Men det är vad han påstår. Men det finns inte längre några spår kvar av Belzec. Lägret förstördes och det finns inga dokumenterade bevis.
Men ska vi här anta att Jönsson har rätt. Och vi säger: Oh, här har vi en person som ska berätta för oss exakt vad som hände en dag på en plats. Fastän han har inga fysiska bevis, inga dokumenterade bevis. Vad är det han har? Han har bara vad han kallar vittnesmåls-bevis. Vad han kallar vittnen. Tyvärr, om ni inte har fysiska bevis och inga dokumenterade bevis, så är det svårt att se värdet av några vittnesmål. Ni behöver något materialistiskt för att kontrollera vad ett s.k. vittne säger.