Arbogamorden - diskussioner kring rättegången i Svea Hovrätt

En sak som är riktigt konstig är att det kamerainspelade materialet inte ignoreras helt och hållet. Min erfarenhet säger att kamerabevis ogiltigförklaras om tiderna inte stämmer med verkligheten.

1 ja frågan är ju om hon äger en mörk kappa det enda som styrker det är ett antal snabbt hopp rafsade vittnena det enda som egentligen gör att man kan tro att det skulle finnas en mörk kappa är en övervakningskamra där där det är tveksamt om cs överhuvudtaget finns med på bild

2 det är i sig möjligt att hon faktiskt haft en ljus kappa och även om det är så så ger ju det inget nytt i sig, antigen är det fel kappa eller vad det är o intressant för utredningen då den troligtvis inte tillför något, det skulle ju kunna vissa sig att en mörk kappa inte heller tillför något

3 ja det är i sig inte särskilt konstigt att dessa kamror inte ger bättre information större dellen av dom funkade ju inte, för att inte ta sådana konstigheter som att kling & klang inte vet vilken film i ordningen man bör titta på att cs varit i arboga verkar ju troligt när hon påstår det.
4 det är ju väldigt lägligt att påstå att kameran inte kan identifiera skillnaden på ljus och mörk

logiken haltar lite varför skulle det vara viktigt att vilka kläder hon har det har ju knappast med gärningen att göra särskilt när man inte har hittat dom berömda kläderna, det kan ju faktiskt vara så att dom kläder hon hade finns kvar men det stämmer ju då inte med den kiosk deckare åklagaren försöker kränga,
för övrigt vore det trevligt att veta varför gm måste ha mörka kläder det är väl att köra på höga växlar man vet ju fortfarande inte om gm är cs utan det är något åklagaren försöker sälja till rätten med tveksamma metoder

Det beror väl helt på om de har något av stämma av tiden med, dvs tågavgångar...

En helt slumpmässig inspelning skulle kunna avfärdas i ett generellt fall om man inte kan stämma av tiden på nåt sätt. Men det gäller ju inte här.

Varför skulle det INTE vara viktigt vilka kläder CS hade på sig, enligt dig? Vad har det med haltande logik att göra?

Varför anser du att katthåren på en tshirt är bevis för att en kappa inte varit i Arboga?

Du har lite svårt att hålla isär begreppen va? Menar du att alla vittnen är "ihoprafsade" och inte har något värde i rättegången?

Om det nu är som du säger att vittne såg henne i den mörka kappan så sent som den 14/3 så är det lite konstigt att TR väljer att inte nämna detta vittnet i sina domskäl. Det kanske inte blev så mycket till vittnesmål när väl vittnet vittnade i rätten?

En annan sak jag har reagerat på i domen är att det är grannvittnets första version de har tagit fasta på i domen. Alltså en iaktagelse 15-25 minuter före det beräknade brottstillfället.

Det verkar som att båda dessa vittnen har återgått till sin första version när de väl kom inför rätten.

det viktiga är inte kläderna utan att kunna knyta cs till brottsplatsen och det kan inte göras utan att man har hittat dom kläder det är frågan om det finns inget i dagsläget som säger att cs är gärningsmannen, man kan dessutom anta att om det finns katthår på ett plagg så finns det på alla särskilt dom kläder man har över dom katt piss in dränkta håren för att inte ta sådana detaljer som att man inte hittat dessa katthår i arboga villan,

när det gäller dessa vittnen så har ja redan beskrivit hur dålig tillförlitligheten är på dom man har gjort studier av detta och fel frekvensen är så hög att det inte borde få förekomma vittnen och i detta fallet har man räfsan i hopp 54 stycken ja ser det som ett tecken på att åklagaren tycks tro att ju flera som svamlar sakligheter ju lättare är det att baxa otroliga historier genom en sömnig rättssal

Men är det inte bra om det "svamlas" sakligheter då?

Polisen har vid undersökning av filmen från den 17:e kollat ankommande passagerare mellan 15.26-18.40.
Mellan dessa tidpunkter är det 5 av tågen som inte ankommer på en söndag.
Tror du verkligen att de hade missat det, när de sitter där med tidtabellen framför sig.?

Att du sitter här på ett forum och har misstankar om att polisen gjort fel tillför ju inget till utredningen. Om du nu tror att de kan ha gjort fel så vore det väl bättre om du tar kontakt med polisen och förklarar vad du misstänker?

Du har haft så mycket teorier och underteorier så jag undrar om du någon gång tagit kontakt med utredarna?

1 : Så att hennes egna vänner intyger det är ihophafsade vittnen?
Ser du det på det sättet - att det finns en konspiration där "allt" mot CS är en del av en konspiration så har du vaknat upp fel sida av en film-klappa.

Du förstod visst inte min fråga till dig.
Att C.S ljuger om sina kläder är inget annat än ett faktum.
Du som inte ens har sett bilderna ska väl inte uttala dig om dem.

Det är ju du som av någon anledning påstår att kameran spelar in i svartvitt och att det då inte går att skilja på mörkt och ljust.
Tyvärr för dig så spelar kameran in i färg, dessutom går det visst att se skillnad på mörkt och ljust på svartvitt film. Det hörs ju redan i namnet.
Det hade ju inte varit mycket till foto om man förr i tiden inte kunde se skillnad på mörka respektive ljusa nyanser.

Du har fel och du ljuger.

Det finns inget som entydigt kan bevisa att Christine har varit på brottsplatsen. Däremot finns det spår mot Torgny.