I vlt står
"E"- Mina föräldrar och syskon fick först kontrollera att det inte fanns några bilder på den misstänkta. Jag ville inte se henne. Första gången jag såg henne var i rättssalen.
Så vem var det hon såg på trappan den 17?
Synpunkter på själva texten får ni ta med vlt.se eller med E.
Det här är ett typexempel på vad LadyT menar med att folk i tråden resonerar som rättshaverister. Det snällaste man kan säga om ett sånt hör resonemang är att det är fullkomligt desperat partiskt. Men lika rimligt är att säga att det överhuvudtaget inte är friskt.
Jag har gått igenom CSs så kallade resedagbok som inkom till Svea Hovrätt den 4/12, samma dag som rättegången startade. Den sträcker sig från 11 maj 2007 till 17 augusti samma sommar. Jag upplever det som en typisk rese-/sommarskildring och den verkar autentisk. CS umgicks med ett flertal namngivna vänner i Grekland (bortsett Dimitri). Hon var uppenbarligen inte på Kreta i augusti 2007. CS lämnade Grekland tidigt den 16 augusti. Åkte även till flygplatsen dagen innan (15/8) för att ta flyget till Frankfurt, men fick vänta en dag eftersom pengar ej hade gått in på hennes konto. Spenderade den tiden med en namngiven vän. Flera av vännerna från de två Greklandsveckorna samt vänner hon var hos i Hannover 16-17/8 finns inte med i FUP. CS skriver upprepat och detaljerat om dem i dagboken.
FG:s nya vittne påstår att hon mötte CS på Kreta mellan 15/8 och 20/8.
Åklagarsidan har gjort bort sig big time här. Inte bara kallade de detta tyska vittne, utan att ha stöd för att öht CS vistats på Kreta angiven tid. Både FG och JF har dessutom varit ute i media och stolt orerat om det, som fakta som talar till CS:s nackdel. Sådant, plus att FG i HovR hävdar att CS hade hammaren till Skavsta samt att kojvittnet känt igen CS i skogen, drar ner trovärdigheten. De tar i för mycket, med risk att det tippar över till deras nackdel. Jag begriper inte varför åklagarna väljer att ta dessa risker, när nämnda exempel är så lätta att motbevisa. Exempelvis om nu kojmannen hade identifierat CS, varför vill då inte FG ha med hans vittnesmål, ens från ljudupptagning från TR? Det är ett onödigt risktagande och naivt att hoppas att försvaret inte uppmärksammar och tar upp det
Ang. det nya vittnet: Det låter inte alls bra för åklagarsidan detta.
Men hur hänger då det hela i hop?
Har detta nya vittne träffat någon annan änn CS på Kreta?
Eller har hon träffat CS, men misstagit sig på tidpunkt eller plats?
Eller fabricerar hon hela historien? Vil hon "hjälpa" till?
Hon säger sig känna igen CS, och hennes beskrivning av samtalet som ägt rum stämmer rätt bra på CS.
*osäker*
En fråga: Hur får jag tag på CS nya resedagbok, samt förhöret av det nya vittnet? Skulle vilja läsa detta.
Jag utgick endast från polisens logg och gjorde inga egna tolkningar.
Redan ett urval innebär alltid en tolkning. Du valde det stycke du gjorde ur FUP:en i någon typ av syfte, som baserar sig på en tolkning av händelseförloppet.
Arnold är från Österrike och hans brytning är ett av hans trademarks. Det finns ingen anledning för honom att göra sig av med accenten. Drottning Silvia skulle för övrigt vara ett bättre exempel.
Men CS hade ju rätt. Hon hade ju suttit där hela dagen utan en sån där teatralisk sympatisnyftning från E.?
Observera att försvarsadvokaten och hans klient brukar sitta bredvid varandra i rättssalen. Det betyder att E för första gängen under rättegångsdagen dels a) behövde titta åt CS håll till, dels b) samtidigt skulle prestera svar på frågor.
Finns goda skäl till att man inte klarar av CS närvaro just då.
Och varför hade E sådana problem med att titta på CS då? CS hade ju inga som helst problem att titta på E. Normalt sett kan det ju vara jobbigt att ljuga folk rakt upp i ansiktet. Kan detta vara förklaringen till att E ville få ut CS från rättssalen?
Man kan bara konstatera att du har stora problem som inte ens kan tänka dig in i Emmas situation.
Hur fan kan man, oavsett skuldfrågan, bete sig som barnamörderskan gör?
Citat:
Traumapsykologen Björn Lagerbäck kommenterar tyskans psykning:
– Hon har byggt upp den här pressen. Först kränkte hon mamman enormt genom det sätt hon betedde sig på den första dagen. Sen kom blickarna.
– Här sitter den här kvinnan, som fått båda sina barn mördade. Och den tilltalade signalerar ut, så uppenbart, att ”jag struntar i ditt psykiska lidande, jag beklagar inte ens en gång, det berör mig inte”.
[...]
Häktesvakten satte på handfängsel, då log Schürrer och ryckte på axlarna. På väg ut från salen tittade hon mot åhörarplatserna där flera av Emmas vänner satt och grät. När hon gick förbi höjde hon på ögonbrynen och log igen.
Och varför hade E sådana problem med att titta på CS då? CS hade ju inga som helst problem att titta på E. Normalt sett kan det ju vara jobbigt att ljuga folk rakt upp i ansiktet. Kan detta vara förklaringen till att E ville få ut CS från rättssalen?
1. Det finns inga som helst hållpunkter, minnespsykoloogiska eller andra, för att E medvetet skulle missleda rätten i sitt vittnesmål. Alla någotsånär trovärdiga resonemang om minnenas otillförlitlighet går ut på att hon har kompletterat sina minnen i en omedveten process. Att överhuvudtaget införa eventualiteten att hon ljuger medvetet kan uteslutande ha syftet att håna och smutskasta ett brottsoffer - som så många gånger förr i Arbogatrådarna.
2. CS har ändrat sin story så många gånger att vi vet att hon bevisligen inte har några som helst problem med att obesvärat ljuga för folk. Att försöka använda sig av detta faktum för att försöka få det till att E, men inte CS, ljuger är mänskligt direkt oanständigt.
Du är bara ute efter att provocera och mobba sönder tråden. Och nättrollare är de mest föraktliga av alla mobbare, eftersom de till och med är för fega fär att utföra sim mobbning ansikte mot ansikte med offren.
Nu tror jag inte att E som själv inte är begåvad på språk kunde lägga märke till någon engelsk/tysk accent.
Märkligare är hur hon i rättegången kan få en engelsktalande kvinna till att bli tysk under SÅCs utredning.
Sen tror jag CS är väldigt duktig på engelska eftersom hon pluggat i USA och även är en berest person.
Underförstått, det du alltså säger mellan raderna, är att Emma, av enkel Arbogahärkomst, inte förstår att det är en tysk accent hon hör eftersom hon är språkligt korkad och från landet.
Att du inte skäms Tulpanen! Du har verkligen mobbarens generellt otrevliga sätt och känner dig hemma bland komplimanger till mobbaren CS. Har du verkligen inget djup så du kan sätta dig in i ett brottsoffers sätt att känna och reagera?!!
Varken åklagare eller försvar ville ha någon (foto)konfrontation. CS hade inte mycket att säga till om där.
Som jag minns det ville inte åklagarna ha nån fotokonfrontation, "eftersom CS såg så olika ut på kort", medan CS sa att hon inte ville ha någon livekonfrontation, och denna då ställdes in eftersom man var rädd för att CS skulle sabotera den genom att bete sig avvikande. Personligen skulle jag, om jag hade varitk åklagare, ha låtit livekonfrontationen gå ändå, och låtit det som det tala till CS nackdel om hon hade muppat sig under konfrontationen.
Vad anser du att jag har fel? Det faktumet att jag tycker att skorna ser ut att vara olikfärgade? Det kan ju inte du ändra på hur mycket du än tjatar... alltså hur jag ser färger. Jag kanske är färgblind. Så lägg ner nu. Jag har ju erkänt att jag mindes fel hur jag hade skrivit. Jag orkar bara inte tjafsa med bråkmakare.
Och jag TYCKER att du beter dig som en skitstövel när du säger att du inte längre besvarar frågorna rörande ditt eget inlägg!
Jag ska lägga mig till med din debatteknik och påstå absurditeter och sedan slå fast att några frågor om det, de besvarar inte jag.
Som jag minns det ville inte åklagarna ha nån fotokonfrontation, "eftersom CS såg så olika ut på kort", medan CS sa att hon inte ville ha någon livekonfrontation, och denna då ställdes in eftersom man var rädd för att CS skulle sabotera den genom att bete sig avvikande. Personligen skulle jag, om jag hade varitk åklagare, ha låtit livekonfrontationen gå ändå, och låtit det som det tala till CS nackdel om hon hade muppat sig under konfrontationen.
Plus att jag hade kört en röstkonfrontation.
PIE tog upp detta i slutpläderingen i TR, och hänvisade till sin yrkesheder. E hade sett bilder på CS och PIE ansåg därför att det inte fanns någon rättssäkerhet i en sådan konfrontation. Samtidigt ville inte FG ha någon.
