Arbogamorden - diskussioner kring rättegången i Svea Hovrätt

Beror väl på om jackan är knäppt?

E, enligt Expressen från rättegången:

- Mörk som att hon hade legat i solarium tre fyra gånger.

Personligen tyckte jag att (om det är CS på bilderna från någon vänthall (?) som publicerats i samband med hennes hemresa till Tyskland) att hon såg blek ut.

E:

- Håret var utsläppt så att det hängde över axlarna, men mer än så vet jag inte. Men hur långt eller kort det var minns jag inte.
Du ser håret över axlarna. Ser du att det är uppsatt eller är det en slutsats du drar?
- Det är en slutsats jag drar.

Har inte E sagt tidigare att håret var axellångt? (Konstig fråga från FG: "Du ser håret över axlarna. Ser du att det är uppsatt eller är det en slutsats du drar?" E säger ju att det hängde över axlarna...)


En slutsats är inte detsamma som ett minne...

Fundera på detta (Wikipedias definition av "slutsats" och "premiss"):
Slutsatsen är det som bevisas i ett bevis. Slutsatsens sanning är beroende av premissernas sanning samt argumentets giltighet. I en argumentation med flera led och slutledningar är slutsatsen den avslutande delen, det som hela argumentet leder till.

Premisserna är de antaganden som man utgår från i ett bevis eller härledning. Premisserna måste vara sanna för att slutsatser som bygger på dem, ska vara giltiga.

För att E ska ha kommit fram till en slutsats om håret, har hon utgått från vissa premisser. Vilka? Om det är något hon "pusslat" ihop och kommit fram till, så är det inget minne...

Hm, det är från videoförhör 16 April. Hon har varit nedsövd. Lite luddig får hon väl vara? Hon fick trots allt en massa slag i skallen av hammarliknande föremål. Blivit opererad. Om du tänker dig värsta huvudvärken, du har väl haft ont i skallen någongång, och sen ska du berätta klart och redigt från första minuten du slår upp ögonen.
Jag tyder det som att skallen sorterar. Det kommer ovidkommande saker samt för rätten intressanta saker.
Det som är intressant är att allt prat går mot en kvinna, fått barn? med närstående man till Emma.

Ja herreligen, brottsoffer pressas, vallas, uppmuntras ligga i ställning som när dito blev massakerad. Ska berätta om hur det kändes om och om igen.

Och det traumat är alltså ingenting mot den åtalades integritet?
Rättsäkert?
För vem?
Oskyldiga - ja det är väl Max och Saga och Emma det. Och hela deras familjer.

Jag kommer inte ihåg när det var och du har säkert rätt. Mina inlägg var ett försök till tolkning av varför Emma kan ha tänkt som hon säger sig ha gjort.

Konversation = Minst 2 personer som pratar inblandade. Att säga "Hi, i´m Tine" och sedan slå ner den andra med en hammare kan nog knappast klassas som konversation.

Du e för go...Inte. CS kanske gick catwalk också, sen skall vi inte glömma att E vittnesmål om att CS ringt/knackat på är stark ifrågasatt. Vi kanske skall ta upp detta när CS ev är knuten till platsen med annat än E´s "minne".

Hur är hon klädd?
- Det jag spontant minns är en gul tröja, gul eller grön tröja. Det är en ganska stark färg på den och den har bara axlar. Mörkare byxor, kanske.
Hur är de bara?
- Att de har åkt ned, eller är en tröja som ska visa axlarna, eller ett linne eller liknande. Kan inte säga om det fanns ärmar.
Finns det några ytterkläder?
- Nej, inte vad jag minns. När jag öppnar dörren kan det var en jacka som är uppknäppt, eftersom jag ser magen.

En konversation behöver inte bestå av två eller fler personer; envägskonversation = en person som talar till en annan.

Men den personen man talar till är väl också en människa eller vadå?

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1392907/arbogarattegangen-hovrattsforhandlingarna-fortsatter

Om du läser det fetstilta kanske du kan förstå mina synpunkter...

Jo, med tanke på att GM hade en gulgrön top med bara axlar på sig alldels nyss..

Förutsatt att CS inte var naken under sin uppknäppta(?) jacka är det väl inget märkligt?