Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Inom vetenskapen ex när man ska publicera ett PEK - en vetskaplig artikel i en välrenommerad tidning, är det väldigt viktigt att man exakt anger sina underlag och bevis för sin tes. Gärna ska det hela också vara reproducerbart av någon annan som själv testar.
Kan man inte uppge sina underlag och fakta - får man inte artikeln publicerad och det hela kan inte användas som underlag för att något är på ett visst sätt.

Om Arvika-polisen inte kan visa på en sammanhängande kedja av bevis och inte heller låtit dessa värderas i en Bevistalan - ja då är det inte bevisat eller ens sannolikt att det gått till som polisen påstår.

Då får man fråga sig varför polisen pekade ut några gärningsmän som otvetydigt skyldiga.
Hur många blev befordrade efter denna "lyckade uppklarade utredning"? Rolf S blev befordrad.
SÅC skrev böcke som han sålde.

Skulle denna polisutredning kunnat fälla en vuxen mördare i en domstol?
Troligen inte!

Ska vi hä lägre beviskrav för att offentligt döma två barn som mördare än vi har för att döma vuxna?

Man kan bli fälld även utan teknisk bevisning. Inget konstigt med det.
Det bevis som ska finnas är barnens redogörelse för hur de gjorde och de kringliggande omständigheterna så som vad de påståtts berättat för föräldrarna.

Man kan bli fälld även utan teknisk bevisning. Inget konstigt med det.
Det bevis som ska finnas är barnens redogörelse för hur de gjorde och de kringliggande omständigheterna så som vad de påståtts berättat för föräldrarna.

Man kan bli fälld även utan teknisk bevisning. Inget konstigt med det.
Det bevis som ska finnas är barnens redogörelse för hur de gjorde och de kringliggande omständigheterna så som vad de påståtts berättat för föräldrarna.

Inom vetenskapen ex när man ska publicera ett PEK - en vetskaplig artikel i en välrenommerad tidning, är det väldigt viktigt att man exakt anger sina underlag och bevis för sin tes. Gärna ska det hela också vara reproducerbart av någon annan som själv testar.
Kan man inte uppge sina underlag och fakta - får man inte artikeln publicerad och det hela kan inte användas som underlag för att något är på ett visst sätt - inget man kan lita på.

Om Arvika-polisen inte kan visa på en sammanhängande kedja av bevis och inte heller låtit dessa värderas i en Bevistalan - ja då är det inte bevisat eller ens sannolikt att det gått till som polisen påstår.

Då får man fråga sig varför polisen pekade ut några gärningsmän som otvetydigt skyldiga.
Hur många blev befordrade efter denna "lyckade uppklarade utredning"? Rolf S blev befordrad.
SÅC skrev böcker som han sålde och använde detta i sitt CV.

Skulle denna polisutredning kunnat fälla en vuxen mördare i en domstol?
Troligen inte!

Ska vi ha lägre beviskrav för att offentligt döma två barn som mördare än vi har för att döma vuxna?

Jag tror inte att de är skyldiga utifrån vad som framkommit men det bästa beviset för att de trots allt är det är att två förhörsledare säger att bröderna berättat saker som man bara kan känna till om man var med när Kevin dödades.

Vad de påståtts berättat - kallar du det bevis?
Vad någon påståtts berättat tror jag på sin höjd kan kallas indicium.

Inget av det barnen påståtts berättat stämmer hur som helst med fakta, brottsplatsundersökning, osv, enligt de journalister och jurister som tittat på FUPEn, samtliga förhör osv.

Polisutredningar kan inte jämställas med referentgranskad vetenskaplig litteratur.

Orsaken till att pojkarna pekades ut som skyldiga kan vi bara spekulera i, men det lutar åt att en pressad Sandberg, som inte såg någon lösning i sikte, blev lättad av att "experten" SÅC kom med en lösning. Han kunde ju, enligt egen utsaga, se att bröderna hade med mordet att göra bara genom att titta på förhören där de "vittnade" om God Jul med mera.

Deras berättelser om hur de ska ha utfört det.

Vilka saker syftar du på?

Att Kevin fick en kniv i magen av God Jul? Och att kniven var så vass att man kunde skära upp taket? Att dom pekade ut mordplatsen ute på bryggan? Eller vad?

Det är väl ganska tydligt att barnen fantiserat ihop hur många svar som helst och förr eller senare kommer ju nåt av alla dessa svar överensstämma med vad man vet.

Vilka saker syftar du på?

Att Kevin fick en kniv i magen av God Jul? Och att kniven var så vass att man kunde skära upp taket? Att dom pekade ut mordplatsen ute på bryggan? Eller vad?

Det är väl ganska tydligt att barnen fantiserat ihop hur många svar som helst och förr eller senare kommer ju nåt av alla dessa svar överensstämma med vad man vet.

Det finns inga släpmärken, när de vallade barnen så släpade de dockan eftersom de inte orkade lyfta på den ( ålder 5-7 år)

Finns inga hudavskrapningar på pinnen, vad är det som säger att pinnen varit mordvapnet? det är inga tekniska bevis eftersom det inte finns fingeravtryck eller DNA på pinnen.