Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Bara Cederholm och Rahman?? Men ex-Qvick borde väl ha 50 mille? Och de två läkarna i "styckmordsmålet" borde väl kunna få 100 mille? Det har vi ju råd med, eller hur?

Det är obegripligt att alla hakar upp sig så mycket på förhören. Jag är övertygad om att pojkarna tyckte att förhören var extremt långtråkiga och säkert även påfrestande. Men det är ju bisarrt att jämföra dem med tortyr och liknande. Robin skrattar sig ju nästan igenom förhören, ömsom liggande på rygg i soffan, ömsom på golvet. Om bröderna är oskyldiga så är väl tortyren att de i 18 år utpekats som mördare med hela bygdens blickar riktade mot sig och med en gnagande känsla av ovisshet huruvida de gjort något hemskt.

Och med det menar du att jag påstår att bröderna mördat Kevin. Är det kanske du som är dummast i tråden?

Läs en gång till så kanske du förstår. Det är Rolf Sandberg som talat om för Nina Hjelmgren vad i de 6000 sidorna hon ska ta med i sin sammanfattning. Det är Rolf Sandberg som sammanfattar utredningen och dess slutsatser för åklagaren. Åklagaren säger själv att han inte la sig i utredningsatrbetet, utan litade på Sandberg

En barnpsykolog var med, åtminstone vid några av förhören om jag minns rätt. Däremot har det aldrig kommit på tal att någon från socialtjänsten var med.

Däremot, eftersom barnen inte var straffmyndiga, så ska ju ärendet ha lämnats över till socialtjänsten när utredningen var klar. Man kan ju då undra hur mycket socialtjänsten har fått ta del av utredningen eller om de bara har nöjt sig med ett uttalande från förundersökningsledaren.

Om två barn faktiskt mördar någon så måste det ju vara av allra största vikt att socialtjänsten får veta så mycket som möjligt om händelsen så att de på bästa sätt kan hjälpa barnen.

Skulle ju vara intressant att veta hur mycket hjälp de påstådda barnamördarna och deras familj har fått av samhället efter ett så fruktansvärt anklagande.

Robin skrattar ibland. Vad tror du det beror på? Att han skrattar är inte ett tecken på att han har roligt. Han skrattar förmodligen för att han påverkas på ett obehagligt sätt. Hans skratt är ett uttryck för rädsla samtidigt som han försöker påverka förhörsledarens känslotillstånd.

Överlag har barn svårt att sitta still. För hur roligt är det egentligen att sitta still i nästan timma när man har spring i benen? Lägg då till att barnet som tvingas sitta still är nervös och orolig. Det syns rakt igenom att Robin är obekväm, det är även Christian som stundvis har svårt att sitta still.

Vad i helvete menar du annars med din kampanj mot bröderna, där du bl a tjatar om att de är knutna till mordplatsen och inte har något alibi?

Även om det inte framgår för dig, som går på tunga mediciner, så kan inget av dina inlägg tolkas på annat sätt.

Men nu skiter jag i dig. Du är alltför korkad/neddrogad.

Men vad är det DU inte fattar? Nina Hjelmgrens dåliga redovisning var en intern redovisning som skrevs år 2000. Menar du på allvar att du tror att det är genom den som åklagaren har fått sin information? Suck. Åklagaren var förundersökningsledare från den 23 september 1998 och hade såklart FUP och utredningen i sin helhet. Läs på lite vad FUP är.

De första förhör du fick se i del två så är de endast vittnen. D.v.s. förhörsledaren försöker bara inleda en relation med honom och skapa ett förtroende. Helt enligt regelboken. Det finns ingen anledning för Robin att inte ha "roligt" då. Han får ju faktiskt de vuxnas uppmärksamhet på sina påhittade sagor om Knivar, Robert, God Jul o.s.v.

Det sista förhöret är när RS börjar pressa Robin. Tycker du att han ser ut att ha roligt då?

Om några dagar får du se del tre. Då kan jag lova dig att det blir rejält mycket obehagligare förhör. För då är bröderna huvudmisstänkta och ett erkännande ska pressas fram.

Ja, faktiskt.

Hur ligger det till med kevins skor och strumpor, var båda strumpor och skor på misstänkta mordplatsen?
Om han inte hade något på fötterna så kanske han hade tagit av dom för att plaska lite i vattnet med fötterna.

Sen funderar jag lite på ev avsaknad av sexuellt angrepp. Man kanske inte ska
snöa in sig på avsaknad av skador i anal samt spermaspår.
En man/pojke som utfört detta kanske fick problem med erektionen och
inte kunde utföra det som denne tänkt. Det skulle kunna vara en förklaring till varför
han sedan har skadat kevin mellan benen..

Jag har aldrig påstått att de inte har något alibi. Däremot har jag påstått att förhörsledaren (två t.o.m.) sagt att de känner till saker som de bara kunnat veta om de var närvarande då Kevin mördades. Det kan sägas binda dem till platsen. Jag har även påtalat att förhörsledarna uttryckt osäkerhet beträffande brödernas skuld men jag har inte hört dem ta tillbaka att de tror att de var närvarande. Det är bara att försöka hålla isär begreppen. Men det klarar inte du för du ÄR dummast i tråden.