Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

sluta tro att du är någon slags 'ubermensch' din agenda lyser igenom på ungefär två mils avstånd för vem som helst som har en någorlunda fungerande hjärna. falska intentioner som blir tydliga varje gång det rycker i 'emoji' fingret och en chans att lyfta fram dig själv.

dina försök att 'baita' ut förhören är även de riktigt pinsamma.

noterar även att du bekvämt börjat hoppa över att svara på tidigare inlägg från 'Husvagn' som du försökt göra dig lustig över upprepade gånger. för att vara en person med sån 'oerhörd förmåga' så är du fruktansvärt förutsägbar.

Nu har polletten äntligen trillat ner för dig.

Just i det här förhöret med Robin (där han nämnde "god jul") var han dock på gott humör och såg ut att vilja fortsätta tramsa vidare med förhörsledaren IH, som för en gångs skull insåg att gossen nog bara skojar.

Men som du är inne på så fanns det andra förhör där barnen absolut hade tröttnat som till exempel "halsförhöret" som IH höll med Robin och förhöret där förhörsledarna (IH och AF) förgäves försökte klämma fram ett erkännande ur Christian. Förhörsledare Anders Forsman sa: "idag skulle det brutits direkt, det finns inget värde i det han säger här, han vill bara därifrån".

Utöver uppgiften om Christian så nämner Expressen även att Robin sagt att han sett Kevin dödas. Så det är mindre troligt att uppgiften om vad Christian sa handlar om sammanblandning.
Dessutom är det känt att C senare pekade ut någon, och då är det sannolikt att C redan den 23 aug sa att han sett någon döda Kevin.

Vi kan konstatera att du tidigare har försökt rättfärdiga vinklade dokumentärer genom att påstå att alla dokumentärer är vinklade. Och du har även skrivit att Kevindokumentären är vinklad: "De har skurit bort detaljer och redovisar inte allt som skulle kunna tolkas som att bröderna är skyldiga, det är sant."

När det sedan visar sig att dokumentären har "skurit bort" en besvärande tidningsuppgift om Christian, så väljer du istället att tro att tidningsuppgiften är falsk. Dvs du gör precis vad den vinklade dokumentären vill att folk ska göra.

Jag väljer tills vidare att tro på tidningsuppgiften, och att din tidigare bedömning är korrekt dvs att Kevindokumentären är vinklad.
Eftersom FUP hemlighålls, av uppenbara skäl, så kan vi just nu inte avgöra den här frågan.




Jag har inte letat fel i dokumentären, utan det var en bieffekt av den slumpartade upptäckten att förhöret i del 3 kan vara från augusti (där Evas "dimma" nämns). Och ingen har lyckats visa att det förhöret i dokumentären är ett senare förhör.

Däremot kan vi konstatera att Du tror att det kan vara fel i familjens Kevinbok (en modifierad klon av dokumentären)... och att det kan vara fel i andra källor. Men inga fel i dokumentären minsann (noll källkritiskt tänkande).

Nu lägger jag dimma-, alibi-, dokumentärsnacket och din vinklingsinkonsekvens åt sidan,
och övergår till att fortsätta mina försök till fördjupning i Kevinfallet i kronologisk ordning.

Komplement till tidigare inlägg: (FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998
En annan viktig sak rörande att starka känslor kan sätta kritiska tänkandet ur spel (hos de dokumentärtittare som ser små valda klipp ur de senare förhören),
är ANLEDNINGEN till att polisen ställde ledande frågor till bröderna.

Föräldrarna lär ha ringt ett tjugotal gånger till polisen under utredningens gång och uppgett att bröderna sagt viktiga saker om Kevins död.
När polisen förhörde pojkarna försökte man få dom att upprepa vad föräldrarna sagt att pojkarna sagt.
Tittare som inte känner till den bakgrunden kan tro att det är polisen som hittar på massa frågor för att sätta dit pojkarna, och då svallar känslorna extra starka.

Det är ingen ursäkt för ledande frågor, men dokumentärens korta förhörsklipp hamnar i annat ljus när man vet bakgrunden till polisens frågor.

Det är alltid i det hemliga konspirationsteorierna ser sanningen och konspirationen du ser är att Dan Josefsson med medarbetare bedrar tittarna oavsett vilka program de gör. Din maniska besatthet av Dan Josefsson gör att du skiter fullständigt i de oskyldigt anklagade och fortsätter förtala dem i vilken tråd du än härjar. Det är precis detsamma här som i da Costa tråden. Som den gode berättaren Dan Josefsson är vädjar han både till tittarnas känslor och förnuft vilket har gjort honom makalöst framgångsrik i att skapa rättvisa. Vad som ligger bakom din avund mot detta kan man fråga sig.

Angående förhören så har inte polisen påstått, varken då eller nu, att det kom fram något komprometterande i de inledande förhören utan vad de sa var att det kom ett erkännande i de sista förhören vilket har visat sig vara en lögn, förtjänstfullt skildrat i dokumentären.

Håller med. Dan Josefsson är en av landets mest framstående journalister och har rättvist belönats för detta. Men det finns människor som, av olika anledningar, inte gillar att sanningar kommer fram och energiskt försöker sätta käppar i hjulet för bra journalister.

Det finns objektiva skäl att tro att det är tidningsartikeln som har fel. Det är Robin som betraktas som vittne och vallas på plats efter hans påstående att han sett något och efter Christians påstående den 23: e att han, Christian berättat för föräldrarna att Robin sagt till honom att han sett mordet. Det är inte Christian som vallas och förhörs som vittne vid denna tid, uppenbarligen därför att han inte alls påstått att han själv skulle sett något.

Expressens artikel har inte med något angående att Christian den 23 berättar för Weine och Eva att Robin berättat för honom att han sett mordet. Den sekvensen finns på video i dokumentären, så den har dokumenterat hänt.

I din teori har då Christian den 23 först berättat för Weine och Eva om att han vidarebefordrat Robins uppgifter till dem (något då Expressen utelämnar) och sedan berättat för dem att han själv också sett något. (Expressenartikelns påstående.)

Då är det mer plausibelt att Expressen i hastigheten misstagit sig angående att Christian både berättat för Weine och Eva att Robin sagt sig sett något och sedan berättat för dem att han själv också sett något.

Du får naturligtvis tro vad du vill och om du får belägg för att Expressen inte fått det om bakfoten är jag förstås beredd att acceptera det.



Du försöker misstänkliggöra dokumentären som är ett gediget journalistiskt hantverk med journalistiska metoder och gedigen research där Josefsson går i god för innehållet basala sanningshalt med att ingen har visat att ”som i en dimma” verkligen kommer från det förhör det påstås komma från och inte från ett tidigare förhör eller från ett tidigare förhör också.

Men det enda du har är att det skulle kunna vara så, det finns ingen reell anledning att tro att det är en felaktig uppgift. Den postulerade lögnen fyller heller ingen uppgift av värde i ett av dig postulerat medvetet lögnaktigt narrativ. Ja, teoretiskt skulle det kunna vara boken som har rätt och dokumentären som har fel genom brister i att korrekturläsa ordentligt, men det är då troligare att det är boken som är sämre researchad och faktakollad eftersom Josefsson haft mer resurser och längre tid på sig.

Vill du misstänkliggöra genom antydningar så når du ditt syfte, vill du försöka förstå är jag rätt säker på att du slösar bort din tid på meningslösheter. Om du verkligen misstänker att något är fel i dokumentären och det är av vikt, så vänd dig till Expressens reporter eller till Lambertz som både tydligen haft åtminstone delvis haft tillgång till FUP, så kan de kanske kontrollera om dina misstankar är riktiga.

Det framgår klart vid ca 10.00 i del tre att föräldrarna inklusive den biologiska mamman Annika är ombedda av polisen att skriva ned vad pojkarna säger och ring direkt du hör någonting. Det berättas också i dokumentären att saker har framkommit. Alltså är det uppenbart för var och en som kan lägga samman ett och ett att föräldrarna också har ringt.

Det är ju gör övrigt en av huvudteserna i dokumentären, att det är föräldrarnas oprofessionella ”förhör” som gör att fantasin får löpa fritt och det kritiska perspektivet lämnas därhän.

Det är sådant när vittnen påverkar varandra som är typsituationen för att falska minnen uppstår. Om något skall man hålla isär personer så att deras berättelser inte påverkar varandra, men det var förstås svårt här.

Tioåringen vittnar om att han var tillsammans med bröderna hela tiden och hade uppsikt över dem. Det innebär att de inte var ensamma med Kevin och att de inte kan ha dödat honom eller sett mordet som de påstår. Det är ett starkt alibi, eftersom tioåringen uttrycker sig så kategoriskt som han gör och vägrar gå med på det som är ditt förmodande, att det kan vara möjligt att han släppte dem ur sikte vissa perioder.

Vilket ju för övrigt knappast räckt för att döda Kevin och släpa honom till lastpallen. Då krävs det att tioåringen ljuger medvetet och grovt för att ge tidsutrymme åt det.


Så är det, i princip har du helt rätt i att man skall vara skeptisk och källkritisk. Det som skiljer oss är bedömningen av dokumtäntären. Den lyfter fram det väsentliga i kritiken mot utredningen på ett adekvat, sakligt och källkritiskt sätt och ännu har ingen kunnat visa att den innehåller några sakfel. Dess slutsats att bröderna pekats ut utan bevis och att alibi undanhållits stämmer. Den gör alltså här helt rätt att låta bli att ifrågasätta eftersom det bara fördunklat sanningen. Det hade varit en falsk balans.

Det är också riktigt att den spelar på känslor. Men det gör återigen inte den till osann. Jag anser att det är du som inte riktigt förstår vad en dokumentär är. Sådana får driva teser.

Jag vill också se förhören och ta del av FUP. Kanske kunde Christian och Robin låta offentliggöra delar. Gärna för mig.

Men glöm inte att de första som hemlighöll förhör osv var polisen och Sandberg och att han därmed bevisligen ljög om att bröderna erkänt och att de inte hade alibin. Det var inte sant. De hade alibin och hade inte erkänt. Detta upplyser dokumentären om och visar i stora drag.

De som vill hävda brödernas skuld har inte kunnat motbevisa detta på minsta sätt utan kan bara misstänkliggöra rent allmänt genom antydningar.

Den där Forsman verkar vara en riktig mes som inte vågar stå för att de gjorde rätt slutsats i utredningen 1998. Förmodligen den som lämnat ut videobanden utan tillstånd också. Han pallade väl inte medietrycket.

Det har ju framkommit tidigare att Kristian sagt en äldre kille var med och flyttade kroppen, detta togs upp på Lambertz blogg. Kan det varit 10 åringen eller finns det nån annan som var med killarna vid tidpunkten?

Det fanns inget medietryck när han uttalade sig i dokumentären, i det skedet var det bara de inblandade poliserna som visste vad som var på gång.