Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Om han nu verkligen var varm. I P3-dokumentären säger de att han var kall. Det sägs att de mätte kroppstemperaturen i ambulansen eller på sjukhuset. Kanske feber.

Kan bara citera vad morfar har talat om. Enligt morfar var Kevin fortfarande varm.

Nej jag är nöjd med hur det har utvecklats. Bröderna är avskrivna och fått skadestånd av staten, fått en rejäl ursäkt av regeringen och i viss mån av polisen (ej Sandberg). Kommunen försöker dock slingra sig undan från ansvaret, "vi var inte närvarande vid de värsta förhören" eller vad det är man kör med.

Vi ser på fallet uppenbarligen på helt olika sätt, jag tycker att den katastrofala utredningen och rättsvidriga behandlingen av de inblandade är mycket värre och viktigare än det (eventuella) bristande föräldraansvaret som du vill fokusera på. Även så fiskar du i delvis grumligt vatten genom att misstänkliggöra Kevins familj.
Gott så.

Nej alltså släkten debatterade vad de skulle göra. Främst handlade det väl om att vissa helt enkelt ville ge honom rejält med stryk skulle jag tro. Så anledningen att han "rymde" till Norge var inte från myndigheter utan från arga släktingar.

Det tror jag att det var, kan inte tänka mig annat. Men vet inget om misshandeln eller vad som hände sen utan bara att han är dömd för det och inte är gift längre. Han kanske inte var gift på pappret heller.

Ja det tror jag. Och han var mer utsatt än du ens kan föreställa dig.
Men att polisen inte gick vidare var nog mer för att han inte samarbetade alls.

Han blev misshandlad av släktingar och ingen polisanmälde det? Och han fick ingen hjälp från samhället? Eller fick han typ "ungdomsvård" när han "erkände våldtäkten"? Men var han inte tvungen att komma hem till Sverige för att polisen ville förhöra honom och så? Eller kunde släktingarna bestämma det?

På vilket sätt tänker du att han var inblandad i Kevins död? Om han var på ett litet barns nivå så kan han väl inte haft uppsåt att varken våldta eller mörda? Kanske handlade det om komplexiteten i att vara på ett litet barns nivå i huvudet och samtidigt gå igenom puberteten rent kroppsligt? Att ha sexuella behov utan att förstå vad det innebär, utan kanske leka som yngre barn gör ("mamma-pappa-barn" och liknande lekar) men ha en vuxen mans kropp? Och omgivningens förväntningar på att man ska ha samma mognad och ansvarsförmåga som andra tonåringar, eftersom man i omgivningens ögon är vuxen och inte barn? Om det stämmer att J hade en utvecklingsstörning eller annan kognitiv funktionsnedsättning och var på ett litet barns nivå så tycker jag att det är märkligt att prata om våldtäkt och mord?

1. Det är klart utredningen och dess brister är mycket värre än en kämpande ensamstående mamma som gör sitt bästa! Men inte lika intressant att diskutera. Får man bara diskutera det som är värst? Då finns det väl ännu värre saker? Hur 13-åringen behandlades, enligt en annan skribent i tråden, till exempel.

2. Jag är inte ute efter att misstänkliggöra nån. Det är din egen tolkning. Jag vill veta vad som hände Kevin. Är det nåt du bryr dig om?

3. Du är bara sur för att du hade fel om det mesta och blev avslöjad. Sånt kan vara jobbigt för en besserwisser. Som tur är finns det andra skribenter som har mycket intressant att dela med sig av och jag väldigt nöjd med alla svar från dem.

Hur kan man vara varm när man ligger i vatten? Kanske en efterhandskonstruktion?

"På vilket sätt tänker du att han var inblandad i Kevins död? Om han var på ett litet barns nivå så kan han väl inte haft uppsåt att varken våldta eller mörda?"

Jag tror inte många har någon annan åsikt. Ordet "våldtäkt" användes av media när han "våldtog" treåringen men vad uppsåtet var vet vi inte, än mindre vet vi vad som hände med Kevin.

Sammanfattning:
1. Bröderna är med 100% säkerhet oskyldiga, det tror jag inte heller att någon vettig människa har någon annan åsikt om.
2. Trettonåringen "J" har med stor sannolikhet orsakat Kevins död på något sätt, uppsåt oklart. Enligt Sandbergs rapport kryllade det tydligen av pedofiiler i trakten men han fastnade för småkillarna och avskrev både "J" och pedofilerna. De aktuella p:na lär ha haft alibi men det hade bröderna också.

"Nähä du, det var faktiskt Kling och Klang som misskötte sitt jobb å det grövsta. Allt är deras fel! Klimatkrisen, bensinskatten och statsministerns genitala krämpor. Roffe och Svenne hade nämligen varit ute och svirat på lokalpuben under lördagskvällen och var därför redigt bakfulla just den här söndagen. För som vi alla vet är det helt normalt att låta en fyraåring leka själv ute mellan 16 och 20.30. Man ska inte behöva titta till sina småbarn flera gånger om dagen! Om bara snuten skötte sitt jobb..."

Kling & Klang har nog tillräckligt i bagaget utan att man behöver lägga till något trams.

1. De torterade barnen enligt experter.
2. De struntade i barnens alibi.
3. De struntade i en annan stark kandidat.
4. Kling, eller om det var Klang, rundade av det hela med en FET lögn på papper. Därefter fortsatte han att snacka skit om barnen i flera år, det sistnämnda är nog allra värst. Det hade han ju inte behövt göra, han var ju redan hyllad och även karriären fick ett lyft som jag förstått det för att han "löst" fallet.

Men det stämmer inte det du hävdat gång på gång att J blev "tagen på bar gärning". Det står i artikeln du länkar till att mamman såg tonåringen "snabbt lämna platsen" och att det på sjukhuset konstaterades att 3-åringen blivit våldtagen. Det finns alltså ETT vittne på att det var J, eller rättare sagt att J befunnit sig på platsen. Det vittnet var alltså mamma till en kusin till J, alltså en släkting eller ingift sådan. Med tanke på hur den här släkten beskrivs av en skribent I tråden som säger sig ha bott i samma område - elaka, galna människor som sysslar med barnmisshandel och tvångsgifte - är det kanske inte konstigt att J "erkände våldtäkten". Om J, på grund av sin utvecklingsstörning, var på ett litet barns nivå - förstod han ens vad han erkände?

Av det jag läser om J och hans släkt får jag intrycket av att det här var människor som folk ogillade och ville bli av med. Som hade fel hudfärg, fel efternamn, fel kläder och fel kulturella traditioner. J målas upp som pedofil, våldtäktsman och hustrumisshandlare. Till och med familjen Karlson-Dahlén ger oss den bilden när de pratar om J i medier. (Nu vet jag förstås inte om det stämmer att J har en utvecklingsstörning och att 3-åringen var hans kusin.)

Om J är kurd eller från Afghanistan råder det delade meningar om... "Han var den sista som sågs med Kevin" - hävdar somliga. Var det verkligen så? Eller var det så folk ville att det skulle vara? Att bli av med den här familjen hade man kanske inte direkt nåt emot? För snart 30 år sen, på en mindre ort ute på "landet" var klimatet lite annorlunda jämfört med idag, gällande rasism och främlingsfientlighet.

"Tror du inte på att det var J" frågar du väl nu. Jag vet inte. Jag är försiktig med att anta saker. Jag litar inte blint på en liten tidningsnotis om nåt som skedde för snart 30 år sen. Jag validerar den information jag får. Vi vet inte om det var J. Det är möjligt att det var så. Men vi vet inte. Lite källkritik tror jag är bra.

"Än mindre vet vi vad som hände Kevin", skriver du. Du har tidigare skrivit att eftersom ärendet är "polisiärt löst" så ska man inte gräva i det. Jag håller inte med. Jag vill veta vad som hände. Och jag kommer att få veta det tids nog. Det finns alltid sätt att få folk att prata och ingen kan stoppa mig när jag bestämt mig för nåt.

Vad hade Marius gjort för ont då? Snattat folköl på Konsum? Klottrat på skolgården?

Vad har Rolf Sandberg för "frireligiös bakgrund"? Har han varit medlem i nån frikyrklig församling eller liknande?