Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Tänk dig in i situationen. Det är inte realistiskt att de här människorna skulle göra nåt annat än att förtränga, sopa undan och gömma sig. Det är ju en enorm övermakt som de haft emot sig. Vad gäller påståendet om pengar så är din gissning lika mycket värd som min, och det är just inget annat än en gissning så länge ingen kan belägga det.

Dessutom handlar fallet om en liten kille som fick driva vind för våg, med en farsa som sket i honom och en morsa som inte förmådde. Ett perfekt offer för pedofiler.

Det finns en hel del kollegor som inte ger 5 öre för hans forskning. Docent Sjöberg t ex beklagar att man låtit honom hållas och inte kritiserat honom hårdare, men det finns säkert en kåranda inom det gebitet, liksom många andra. Det finns andra exempel också, men jag har inte länkarna aktuella. "I huvudet på en seriemördare" fick ju strykas som kurslitteratur
Sedan är jag helt övertygad om att han är en övertygande föreläsare, speciellt för en publik utan tillräckliga kunskaper för att ifrågsätta honom. Läste ett inlägg från en som varit på hans föreläsning, som skrev att han nästan bara hänvisade till sin egen forskning.

Gissningar är värda exakt lika med noll. De uttrycker endast en tro.


Som sagt var, värde lika med noll.

Det enda som gäller är att en person under 15 år inte är straffmyndig och kan inte dömas till en påföljd för brott som vederbörande begått (1 kap. 6 § BrB). När en person under 15 år blir skäligen misstänkt för ett brott inleds en utredning med stöd av 31 § LUL. Om brottets karaktär är allvarligt kan det finnas skäl att polisen utreder brottet trots att personen inte är straffmyndig.

Med andra ord, utredningen leddes av polisen som kom fram till att bröderna hade begått brottet. Om det sedan var rätt eller fel är en annan sak. De är vid den tidpunkten inte längre skäligen misstänkta, de har [enligt utredningen) begått brottet. Under utredningens gång skulle [om det hade varit nödvändigt] misstankegraden successivt ha stärkts. Eftersom bröderna inte var straffmyndiga saknade dock misstankegradenbetydelse från det tillfälle utredningen inleddes.[/quote]

Precis, de är skäligen misstänkta i juridiska termer när utredningen avslutas eftersom man inte tagit ställning till någon högre misstankegrad och ingen kan åtalas. Övrigt fetstilt är ytterligare omskrivningar på polisiärt tyckande utan juridisk relevans, spelar ingen roll hur säkra de är. Misstankegraden har en jävla betydelse när du kommunicerar till omgvningen avseende hur säker man är på att någon begått brottet, det är på denna punkt det gått fel här. Helt oaktat hur säkra polisen är så får man hålla sig till vedertagen terminologi och inte påstå att någon har begått ett brott när en juridisk skuld inte är fastslagen

Problemet är att området är smalt och då fanns kanske 2-3 stycken i landet som höll på med detta.
Och han höll inte på med barn innan 1998 så varför han anlitades kan ifrågasättas.

Det finns i vart fall en övertro på honom när det gäller erfarenhet att utreda brott, vilket inte ens ingår i en kriminologs formella kompetens. Dessutom får man kanske hålla lite koll på almanackan.
Består input mest av flytande materia så må output ställas i relation till det.

Jag har kollat en del av GWs påståenden avseende sakförhållanden och där har han faktiskt fel påtagligt ofta även om han ligger rätt i huvudtanken.

Nej, jag tycker nog att Kevin besatt ett lika stort människovärde som nån annan.

Usch, vilken spekulativ artikel - inget nytt och bara snömos från den gaggige professorn... Varför börjar alla gaffla just nu, efter 20 år? Varför har ingen varit inne på detta förrän någon börjar gräva i skiten? Varför har grabbarna ej gjort några ansatser för att få sig själva frikända?

Äh, du och många andra vill ha en rättsskandal - trots att det mest troligt inte finns någon... När du kommer med något som pekar i något annan riktning (det som presenterats hittills räcker inte för att övertyga mig) än mot pojkarna så får du gärna delge mig/oss dessa - annars kan du bara hålla käft!

Den del av hans forskning som kritiseras är just förträngda minnen och förhör med barn. I huvudet på en seriemördare handlar ju om hans arbete med Qvick-utredningen så det var ju inte så konstigt.

De han företrädesvis föreläst för - eller de som jag åsyftade - har varit studenter i straffrätt, på advokatkurser, på åklagarutbildningen och på domarutbildningen. Föreläsningarna har främst avsett förhörsteknik och vittnespsykologi. Det har funnits tillräckliga kunskaper att ifrågasätta och så har skett.

Nej, de är inte skäligen misstänkta när utredningen är avslutade. De är skäligen misstänkta när utredningen inleds. Sedan är inte misstankegraden intressant längre. När utredningen är slut vet utredarna mer än de visste när utredningen inleddes.

De avslutar utredningen med att knyta bröderna vid brottet, inte att säga att de fortfarande är skäligen misstänkta. Om de fortsatt vore skäligen misstänkta skulle de inte knyta dem till brottet.

Att bröderna är personer under 15 år gör att de inte kan dömas till påföljd torts att de inte längre bara är misstänkta. Däremot beslutas det om åtgärder och en behandlingsplan eftersom de knyts till brottet enligt utredningen.

Om utredningen sedan är fel är en helt annan sak.

Vet du att så var fallet här, med den ene brodern?