Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jisses vilket onödigt gödslande med idiotkommentarer. Sabbar tråden.

Tomas Olsson gillar sånt som blir stort i media.

Utan Tomas Olsson och Hannes Råstam hade Thomas Quick suttit på Säter än och "Ulf" hade inte fått upprättelse. Men att oskylda döms verkar vara helt okej för en del, eftersomannars riskerar någon att hjälpa dom för "egen vinning"

Alltså, av att ha tittat mer och mer på detta tycker jag det framgår än tydligare att pojkarna är skyldiga. Hela mönstret gör ju detta till den klart mest sannolika förklaringen.

1. Många här påstår att polisutredningen är undermålig. Vad tyder egentligen på det? Hur vet folk att polisen ens ställde ledande frågor? Den bilden jag har fått är de "fragment" som pojkarna berättat till polisen sådana händelser som de omöjligt kunnat berätta om de inte varit gärningsmän.

2. Den äldre pojken var 7 år (nästan 8 dessutom). Han måste minnas vad som hände, jag är nästan säker på att han ljuger till SVT.

3. 5-åringen var helt uppenbart på plats vid mordet och såg Kevins döda kropp. Han sa även till sin mamma att den äldre brodern gjorde det, enligt rapporten som länkats i tråden (varför säger inte mamman detta i SVTs dokumentär?)

4. Brodern har tidigare noterats vara våldsam och tagit strypgrepp på sin yngre bror. Han fick en bok av sin mor hur kroppen tar skada av kvävning.

5. De var avundsjuka på Kevin, åtminstone den äldre brodern.

6. Kevin var strypt med låg styrka, något som starkt talar för att ett barn gjorde det.

7. Bristen på alternativa förklaringar. Hur skulle det annars ha gått till? Tidpunkten, sättet han dog på, "gömstället", motiven, att det skedde vid skolan, allt detta tyder på att det inte var en vuxen som gjorde detta. Okej, det skulle kunna vara andra barn, men bröderna knyts ju till platsen och har uppenbarligen sett Kevins döda kropp, på vilket sätt skulle "andra barn"-spåret vara mer sannolikt än att det faktiskt var dem som kan knytas till platsen?


Jag tror det gick till såhär: När de träffade Kevin fick 7-åringen plötsligt för sig att göra detta, han fick sin yngre bror att haka på, även om han själv var den som var drivande och förmodligen utförde själva dödandet. De båda bar kroppen ner till lastpallen för att på något sätt dölja att de var dem som gjorde det. Den äldre brodern säger åt sin yngre bror att absolut inte berätta för någon att de var de som gjorde det.

Den yngre brodern försäger sig när de kommer hem/alternativt att de bestämmer sig för att berätta att de sett Kevin död av någon anledning (kanske hade de inbillat sig att det kunde vara en metod att vilseleda/undanröja misstankar från fadern). Den äldre brodern har varit väldigt tydlig med sin yngre bror att han inte ska berätta, därav de många lögner som de inledningsvis berättade till polisen (som inte alls var trovärdiga).

Den äldre brodern vet än idag att det var de som gjorde det. Den yngre brodern har glömt exakt vad som hände, och hans funderingar på om det var han eller inte är förmodligen äkta. Hans tvivel stärks när en journalist dyker upp och påstår att det finns oklarheter i fallet. Han blir väldigt inriktat på att rentvå sitt namn tack vare att han faktiskt har tvivel, han försöker övertyga sin brorsa som dock har i sin inre vetskap att de är skyldiga. Till slut blir äldre brodern övertalad och intalar sig själv att de kan ju faktiskt bli rentvådda och lyfta en tung börda från familjen, även fast han innerst inne vet att de faktiskt gjorde det.

I och med dokumentären känner de medvind i detta då det tack vare effektiv journalism har såtts starkt tvivel både bland folklagren och i media på vad som verkligen hände, och därmed går de på offensiven genom att kräva att de avskrivs och genom att stämma staten.

För mig framstår det som ytterst osannolikt att de inte gjorde det förrän det kommer fram en alternativ trolig gärningsman och historia.

I Quick-fallet verkar det som att Hannes Råstam gjorde grovjobbet och Tomas Olsson anlitades för formalia.
Hannes hade väl ingen vinning i detta. Han ville nog bara visa hur skevt rättsväsendet i Sverige i sämsta fall fungerar.
Frid över hans minne.
Som rekyl har vi nu x antal mördare i Sverige och Norge som går fria. Inte bra.

I Quick-fallet verkar det som att Hannes Råstam gjorde grovjobbet och Tomas Olsson anlitades för formalia.
Hannes hade väl ingen vinning i detta. Han ville nog bara visa hur skevt rättsväsendet i Sverige i sämsta fall fungerar.
Frid över hans minne.
Som rekyl har vi nu x antal mördare i Sverige och Norge som går fria. Inte bra.

Har du läst resningsansökningarna, som du kallar "formalia"? Det är inget som snyts ur nästa på en kafferast. Men utan Hannes hade inte TO övertygats om att ta åt sig fallen. Men att tro att det är "formalia" han sysslar med är naivt tycker jag.
Hannes hade lön för sitt arbete från SVT och hade väl hoppats kunna tjäna några kronor på boken han inte hann färdigt med. Men han var journalist av den rätta sorten och en blodhund som inte gav upp när han kände vittring

Nej, jag har inte läst nån resningsansökan angående TQ.
Men där lär heller inte stå nåt om Kevin, 4 år 1998, som den här tråden handlar om.
Vad jag riktar kritik mot är hugade jurister som hugger som en gädda på betet så fort fallet hamnat i media.
Det finns rimligen femtielva andra fall där deras kunskap skulle behövas.
Det verkar som att om fallen inte är "mediamässigt intressanta" delegeras dom till medarbetare i den egna juristbyrån.

Alltså, av att ha tittat mer och mer på detta tycker jag det framgår än tydligare att pojkarna är skyldiga. Hela mönstret gör ju detta till den klart mest sannolika förklaringen.

1. Många här påstår att polisutredningen är undermålig. Vad tyder egentligen på det? Hur vet folk att polisen ens ställde ledande frågor? Den bilden jag har fått är de "fragment" som pojkarna berättat till polisen sådana händelser som de omöjligt kunnat berätta om de inte varit gärningsmän.

2. Den äldre pojken var 7 år (nästan 8 dessutom). Han måste minnas vad som hände, jag är nästan säker på att han ljuger till SVT.

3. 5-åringen var helt uppenbart på plats vid mordet och såg Kevins döda kropp. Han sa även till sin mamma att den äldre brodern gjorde det, enligt rapporten som länkats i tråden (varför säger inte mamman detta i SVTs dokumentär?)

4. Brodern har tidigare noterats vara våldsam och tagit strypgrepp på sin yngre bror. Han fick en bok av sin mor hur kroppen tar skada av kvävning.

5. De var avundsjuka på Kevin, åtminstone den äldre brodern.

6. Kevin var strypt med låg styrka, något som starkt talar för att ett barn gjorde det.

7. Bristen på alternativa förklaringar. Hur skulle det annars ha gått till? Tidpunkten, sättet han dog på, "gömstället", motiven, att det skedde vid skolan, allt detta tyder på att det inte var en vuxen som gjorde detta. Okej, det skulle kunna vara andra barn, men bröderna knyts ju till platsen och har uppenbarligen sett Kevins döda kropp, på vilket sätt skulle "andra barn"-spåret vara mer sannolikt än att det faktiskt var dem som kan knytas till platsen?


Jag tror det gick till såhär: När de träffade Kevin fick 7-åringen plötsligt för sig att göra detta, han fick sin yngre bror att haka på, även om han själv var den som var drivande och förmodligen utförde själva dödandet. De båda bar kroppen ner till lastpallen för att på något sätt dölja att de var dem som gjorde det. Den äldre brodern säger åt sin yngre bror att absolut inte berätta för någon att de var de som gjorde det.

Den yngre brodern försäger sig när de kommer hem/alternativt att de bestämmer sig för att berätta att de sett Kevin död av någon anledning (kanske hade de inbillat sig att det kunde vara en metod att vilseleda/undanröja misstankar från fadern). Den äldre brodern har varit väldigt tydlig med sin yngre bror att han inte ska berätta, därav de många lögner som de inledningsvis berättade till polisen (som inte alls var trovärdiga).

Den äldre brodern vet än idag att det var de som gjorde det. Den yngre brodern har glömt exakt vad som hände, och hans funderingar på om det var han eller inte är förmodligen äkta. Hans tvivel stärks när en journalist dyker upp och påstår att det finns oklarheter i fallet. Han blir väldigt inriktat på att rentvå sitt namn tack vare att han faktiskt har tvivel, han försöker övertyga sin brorsa som dock har i sin inre vetskap att de är skyldiga. Till slut blir äldre brodern övertalad och intalar sig själv att de kan ju faktiskt bli rentvådda och lyfta en tung börda från familjen, även fast han innerst inne vet att de faktiskt gjorde det.

I och med dokumentären känner de medvind i detta då det tack vare effektiv journalism har såtts starkt tvivel både bland folklagren och i media på vad som verkligen hände, och därmed går de på offensiven genom att kräva att de avskrivs och genom att stämma staten.

För mig framstår det som ytterst osannolikt att de inte gjorde det förrän det kommer fram en alternativ trolig gärningsman och historia.

Alltså, av att ha tittat mer och mer på detta tycker jag det framgår än tydligare att pojkarna är skyldiga. Hela mönstret gör ju detta till den klart mest sannolika förklaringen.
(---)
Jag tror det gick till såhär: När de träffade Kevin fick 7-åringen plötsligt för sig att göra detta, han fick sin yngre bror att haka på, även om han själv var den som var drivande och förmodligen utförde själva dödandet. De båda bar kroppen ner till lastpallen för att på något sätt dölja att de var dem som gjorde det. Den äldre brodern säger åt sin yngre bror att absolut inte berätta för någon att de var de som gjorde det.