Projekt Post-it; Legalisera, reglera, kontrollera. [/Mod]

Ser ni inte det som ett problem att det gröna bandet existerade före denna tråd, och står för underlivscancer?

Sprid detta ädla buskap så mycket ni kan gott folk!

Är här överrens med Yonny, vilket jag även tidigare själv skrivit i inlägg.

Gröna bandet som jag har publikt på min jacka står för mig för medicinsk marihuana = första steget.

Ett steg som faktamässigt är svårt att förneka för motståndarsidan med syntetiska läkemedelslobbyn i frontlinjen.
Det är bara att peka på Finland i denna fråga.

Bladet är och kommer alltid att vara grundbulten i legaliseringsprocessen och kan inte argumenteras bort med "gemene man blir automatiskt fientligt inställd".

Man röker inte band!

Vi får se till att följa upp Post-it med ett ordentligt overgrow 09.

ps. kan någon lägga till typ 10 avrivbara cannabisera.se flikar i nederkant på original(med lövet)postern. Kanske "Utbilda dig!" eller "Bilda dig en egen uppfattning!" som flikrubrik.

Riv sedan av 2-3 st redan från början så ser det ut som andra intresserat sig för aktionen. Enligt flockdjursprincipen.

fins redan

+1. Min printer och hans kompis plånboken är dessutom tacksam om den slipper kräkas färg.

Jag avvaktar dock TS och de andra aktivisternas slipning av argumenten innan jag ger mig ut i vintermörkret. Tycker det är viktigare att man hittar argument som kan säljas till folket som glor på BingoLotto och åker raggarbil.

"Revolutionen kommer när Lotta Engberg sliter fram ett hegge pollen ur lucka 12..."

http://i51.photobucket.com/albums/f373/wildflowerco62/FUN/dont20worry20be20hippie.jpg

Det här jan aldrig komma att bli en lyckad företeelse så länge legaliseringsivrarna inte själva är mottagliga för kritik,

Jag har skrivit ett långt inlägg där jag beskrivit vilka vägar som är möjliga att gå och vilka kompromisser som är realististiska att kämpa för, och hur man bör för en diskussionm om detta. Jag är för en lättning av narkotikalagarna och för legalisering av mindre mängd för eget bruk

Omedelbart betraktas man som Fienden. Eller ignoreras. Eller får ett bemötande för sånt man inte skrivit "du tycker jag är en smutsig hippie blablbal.. du vill inte ha nån förändring blbalbala" - trots att jag skrev att jag är FÖR en förändring.Trots att jag skrev exakt vilken förändring jag tror det är genomförbart att arbeta mot. "Felet" jag gör är att jag inte tror att denna förändring inte sker genom "religös" flyerspridning utan en uns av självinsikt och självkritik.

Konstigt att "ni" kräver en nyanserad debatt då ni själva inte klarar av nyanser

Men ni är inte intresserade av att förändra, av en seriös diskussion. Ni vill nyfrälsta "sprida budskapet" och klistra upp klistermärken och starta facebookgrupper för likasinnade.

Så länge den attityden finns kommer inget förändras. Tro mig.

PS. Nu ska jag inte skriva mer i denna diskussion, så tro inte att jag är ute efter att bråka eller nåt sånt. Tack för mig!

Bra idé! Den borde genomföras

Läste ditt inlägg och du har helt rätt.

Man behöver en debattör, vilket jag skulle kunna ställa upp på, men hur tar man sig in på scenen? Vem ska man debattera mot?

Eftersom frågan inte tas upp i pressen antar jag det kan vara svårt att börja argumentera för den.

Och blir insändare, hur bra de än må vara, mer långvariga än en dag?

Jag skulle definitivt debattera för små mängder för personligt bruk + medicinsk marijuana. Då skulle vi ha legaliserat cannabis till 95%. Resterande 5% kommer när man inför ett statligt monopol eller privat handel för att slutgiltigt ta bort marknaden från de kriminella.

Så den enda utvägen har verkat vara just klisterlappskampanjer och flygbladsutdelning. Det var väl så Sverigedemokraterna och planka.nu blev kända?

Så sant. Jag tror att vi kan ta oss vidare från det steget dagen då debatten faktiskt kommit igång.

Tycker att man måste skjuta högt först så att det finns spelutrymme att retirera en aning.

En ganska känd strategi hos politiker. (bl.a. fra host host)

Vid eventuell avkriminalisering för privat bruk kan då fanatiska motståndare till DIN rätt till din egen kropp t.ex. hävda att de stoppade total legalisering.

För min del är du är mycket välkommen i debatten. Ni som kritiserar förnuftiga åsikter som voffeG´s bör tänka till lite.

Att tro det finns en chans att cannabis direkt släpps fullkomligt fritt är infantilt, även om det är det långsiktiga målet.

Själv tror jag inte på en stark snabb rörelse som liksom exploderar i nuet utan på långsiktiga påverkningar meddelst mer eller mindre styrda påverkningar i attityder.

Detta kan förstås kännas frustrerande för gemene stoner, då det inte direkt är något man kan gå och göra något åt omdelebums

I USA tycker jag att sådana värderingsglidningar kommit rätt långt. I USA finns det flera stora skådespelare som är pro legalisering, även humorgrupper som gruppen kring sara silverman, och gänget runt filmer som "pineapple express" "knocked up" är ju tydligen liberala till droger.. Detta har gjort (den iofs tröttsamma) stonerhumorn till en lika naturlig del av vardagen som bellman-skämt i sverige. I Sverige är hasch gravallvarligt och död. I USA pratar man om gräs, det är kul och coolt och lite roligt.

Jag tror inte man kan göra något NU, omedelbart, men jag tror att om fler smarta välutbildade människor skulle ge sig in i drogdebatten, utan att glorifiera droger, skulle man tas på större allvar.

En drogliberal som sakligt diskuterar UTAN att ha en t-shirt med marijuanalöv på. UTAN att vara fullständigt besatt av "legalize it" utan kan fokusera mer på sveriges stenhårda lagar att "störa i missbrukarleden" osv.

Jag tror att rörelsen kan komma från flera plan

Utbildning! Respekt!

0. Att fler personer bildar sig, vidgar sina vyer och lär sig se nyanser i det svart/vita. Lär sig ödmjukhet och retorik och först därefter ger sig in i debatten som "respektabla medborgare". Snubben i UV-tröja som slänger magic mushrooms på debattpubliken gjorde ju inte så mycket för att få till en legalisering. Däremot är en sådan som Magnus Linton föredömlig

Kulturellt

1. genom den amerikanisering som de facto finns (dra nytta av den amerikanska cannabisliberala synen, låt filmer,. tvserier och så vidare sprida till folks medvetande att cannabis inte är så farligt)

I debatten

2. I den explicita debatten: var tydlig med att man inte står för en total legalisering, annars blir man inte tagen på allvar, utan fokusera på en upplättning av lagarna istället för en legalisering, typ att det skall vara lagligt för eget bruk osv, så kommer ju samtidigt in outtalat, att cannabis är mindre tungt.

2.1 i den explicita debatten, fokusera inte på cannabis i sig, utan på samhällsnyttan och polisens misslyckande. på att välanpassade människor stigmatiseras, på att pengarna läggs på fel saker, på att missbrukare inte får vård - och peka på det orimliga med att som enda land i världen ha en lag som förbjuder att ha narkotika i blodet! Visa på att detta är lagar som slår helt fel.

2.2 peka gärna på respekterade länder som tyskland, för att visa att det finns en medelväg att gå, det behöver inte bli coffeshops och red liht districts av hela sverige för att man lättar på lagarna

ytterligare retoriska medel

3. cannabislegalisering behöver inte nödvändigtvis vara en leglisering av alla droger. propagera inte i denatterna för att heroin och amfetamin skall legaliseras. Jag tror inte det är värt att argumentera för, eftersom dessa droger de facto är mer skadliga.

3.1 Var inte fanatiska religösa osv. Var lyssnande och ödmjuka. Inse att alla droger även cannabis har nackidelar och kan leda till beroende och nedsättning av mentala funktioner, och i vissa fall (fast det är ovanligt) till psykoser. Fokusera dock inte på den delen av debatten. Konstatera bara kort att det inte finns några belägg för att cannabis skulle vara särskilt fysiskt eller psykiskt skadligt. Jämför gärna samhällsnyttan, och hur alkohol och andra droger leder till splittrade familjer, våld och inbrott - och fråga sig varför cannabis som inte leder till sådant skall vara förbjudet

3.2 I debatten kan man av retoriska skäl fokusera på marijuana och cannabis och inte använda ordet "hasch"