Citat:
Ursprungligen postat av xismxist
Nej det har du inte, kollar du inte på bilderna?! HÄR kan du se var manken är
Upprepning nr 1: http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibsongreenreal.jpg
Kul att du själv flyttar markeringen för manken... Först var den precis bakom halsbandet, sen ville du flytta den till den mörka fläcken, och nu vill du flytta den ÄNNU längre bak.
Citat:
Ursprungligen postat av Wikipedia
Manken är det högsta området på djurets rygg, alldeles bakom halsen, där skulderbladen sitter.
Man kan klart se att jag markerat där skulderbladen sitter.
Jag håller inte med dig om var manken skulle vara placerad här. Det syns allra bäst på min sammanfattning som jag postade i natt (du vet den som du uppenbarligen inte vill bemöta eller ens låtsas om)?
Citat:
Och?! på min bild ändrar det inget eftersom jag utgår ifrån hunden, men på din bild innebär det en katastrof. Än större katastrof blir det när man inser att den lilla skugga du markerade vid golvet omöjligt kan utgöra hela avståndet från lucka till golv. gör om gör rätt! avståndet är större än vad du kan se.
Nu gör du det igen... Viftar bort saker du inte kan förklara.
Problemet är att bilden faktiskt visar att den där skuggan ÄR hela avståndet ner till golvet. För om så inte vore fallet så måste du förklara varför det ser så ut där skåpsluckan saknas. Där ser man ju liksom hela härligheten.
Så jo, avståndet kan mycket väl vara så litet, och det stöds faktiskt av bilden också. Jag talade mycket tydligt om exakt hur jag kommit fram till det och vilka punkter jag använt, men du viftar bara bort det med att "avståndet är större än vad du kan se", givetvis helt utan någon vidare argumentation.
Citat:
Precis, du skiter i hunden eftersom du endast är intresserad av en beräkning som ligger närmast dina fantasier, hur felaktig den beräkningen än må vara.
Jag hade förstått dig om vi varit intresserad av ändmåttet, midjeomfång, pälsarea eller något annat liknande mått. Men nu är vi ju inte det. Du kanske missat det men tråden handlar om huruvida Gibson MANKHÖJD är av en viss storlek eller inte. Då är det faktiskt det enda måttet på hunden som är väsentligt. Och mankhöjden har jag markerat.
Citat:
Har jag sagt annat?! upprepning nr 2: Du följer enbart diskbänkens linjer men inte hundens, för där har du endast gjort ett vertkalt streck(det vita) UTIFRÅN en felaktig referens.
Jag följer en höjdlinje som i teorin går GENOM hunden. Precis på samma sätt som diskbänkslinjen. Det är ingen skillnad, du pratar strunt, och referensen är inte felaktig.
Citat:
och det är här som vi skiljer oss åt. Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med.
Till att börja med så ignorerade jag ingenting. Jag mätte till skillnad från dig upp vilken inverkan det där avståndet skulle ha. Du däremot höftade bara till med några godtyckliga sträckor som du kladdade på med grön färg utan att kunna motivera VARFÖR de skulle vara placerade som de var eller av den längd du valt att göra dem (för att inte tala om att de motsa bilden).
Och vad tycker du är problemet? Skåpsluckans kant är det som ger rätt vinkel på diskbänkshöjdslinjen. Det enda jag måste se till är att den faktiskt skär diskbänkskanten respektive golvet, och det har jag sett till att den gör, både uppe och nere. Vidare måste jag mäta diskbänkshöjden lika "djupt" in i bilden som jag mäter mankhöjden, för annars får jag ett skalningsfel, men det gör jag ju.
Men för att göra det enkelt... Om vi tänker oss det diskbänksstreck som jag faktiskt drog, ändpunkten där nere är golvet under luckan (vilket jag visat på bilden), ändpunkten där uppe är kanten på diskbänken. Vinkeln är satt att sammanfalla med skåpsluckan för att korrigera för att bilden inte är helt rak. Om nu ändpunkterna sitter där jag satt dem, hur skulle den linjen INTE kunna sammanfalla med höjden på diskbänken?
Citat:
VARFÖR OCH VAR DEN KOMMER IFRÅN?!!? du plockar isär citaten och står sen som ett frågetecken! du har ju svaret där, IGEN! upprepning nr 3: Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med.
Men jag ignorerade ju inte marginalen. Du är ute och cyklar.
Citat:
Är du ens på riktigt?! det här skvallrar om lässvårigheter...
jag SÄJER ju att det ena exemplet är felaktigt! upprepning nr 4: ELLER dra strecket snett inåt som andra exemplet visar vilket är totalt felaktigt.
Varför skulle det vara felaktigt?
Bägge dina bilder var fel, och de visade att du inte förstår bilder med perspektiv.
Citat:
Nej du vet inte var manken sitter så lär dej det innan du fortsätter använda det ordet
Det roliga är att jag markerat manken efter dina instruktioner... Jag skulle alltså inte ha gjort det (kunde jag ju räknat ut, du har ju inte haft så många rätt hitills i någon tråd), men jag hävdar att manken är korrekt där den sitter, vid den mörkare fläcken där man kan se skuldrorna skjuta ut genom pälsen.
Citat:
Vemsomhelst kan se att diskbänken når upp till halsen på hunden det är bara patetiskt att du ignorerar detta faktum, vilket gör att man inte kan diskutera med en sån som dej.
Jaså? Vi är flera stycken som inte sett det, och jag har till och med postat visuell bevisning för att den inte ÄR i kontakt med diskbänken. Det har du inte lyckats hitta några fel i mig veterligt.
Citat:
Din enda chans är att hitta på en egen höjd där diskbänken når på gibson men ändå blir han inte i närheten av några 109 cm, inser du lixom inte hur kört det är för dej??
Nej, din enda chans är att hitta något fel i bilden där jag bevisade att halsen inte var i kontakt med diskbänken. Jag vet att du gjorde ett försök, men det blev ju lite pinsamt när du inte ens förstått hur jag dragit linjerna och varför. Du vet, där du påstod att jag försökt dra en linje till halsen fast jag inte gjort det. Jag uppmanade dig att läsa på och komma tillbaka med en bättre förklaring men du syntes aldrig till sen.
Tills du faktiskt kan lägga fram något konkret som vederlägger den bilden så påstår jag att du är rejält överbevisad, halsen ligger inte mot diskbänken.
Citat:
Bryr mej inte! lägg upp 10 bilder till om du vill jag tänker inte lägga ner särskilt mkt mer energi på den här diskbänksbilden då jag redan har gått vidare.
Jag förstår det... måste vara jobbigt att lägga så mycket energi på att försöka blurra bort den bilden istället för att se sanningen. Mycket enklare då med diverse skärmdumpar där man bara ser delar av en hund och får gissa resten...
Citat:
Känns meningslös att dikskutera med nån(läs pad) som fattar precis allt fel
och läser inte vad andra skriver, och dessutom kastar runt citat huller om buller så man tvingas upprepa precis allt, trots att svaren oftast står i citaten.
Du får gärna visa var jag "kastat runt citat" eller ta tillbaka det påståendet. Jag har ibland svarat på första delen av ett citat först och sen gått vidare med nästa del, det är inte särskilt ovanligt här. Jag har ALDRIG kastat runt några citat.
Och du hare aldrig funderat på om dina upprepningar beror på att DU har missat att andra gått vidare och kommit med motargument. Du brukar ofta ställa dig i ett hörn och skrika dina upprepningar, men de blir inte mer sanna för det.
Citat:
Jag visade i mitt förra inlägg hur innihelvete fel du hade men ändå käftar du emot?
Jag vet att det är en ny värld för dig, men det kallas argument. Det funkar inte så att du postar något och sen hyllas den texten som Jesus själv i tid och evighet. Folk kan få för sig att bemöta delar eller hela din text och förklara varför de anser att du har fel. Du vet, som jag gjorde. Jag ritade fina bilder, pekade ut vad jag menade och förklarade i en ganska resonerande ton.
Då kan man antingen läsa, begrunda och sen skriva något nytt med egna argument som bygger vidare på det som jag sa (det är så normala debatörrer gör) eller också kan man dra på skygglapparna och bara bli arg eller upprepa det man sa från början (det är så du brukar göra). Ett av de här sätten funkar, det andra funkar inte. Kärvt att du inte kan ta att andra använder motargument mot dig, att du kallar det för "käfta mot" säger kanske mer om dig än om mig.
Du lyckades ju för övrigt inte visa hur fel jag hade, eller hur? Jag hade konstruktiva svar på allting. Jag har däremot visat dig hur fel DU hade med ditt ögonmått, och jag ämnar fortsätta hävda att den här diskbänksbilden klart och tydligt visar att Gibson är av rätt höjd ungefär (dvs så bra vi nu kan mäta den med så primitiva medel). OM du nu faktiskt bemöter den bilden på ett hållbart sätt så är det MIN tur att titta på dina argument osv. (bara en liten grundkurs hur det funkar när man diskuterar)
Du kan när du vill sluta bete dig som en treåring och börja argumentera som en vuxen människa. Du skulle få bra mycket mer respekt från alla i tråden, det är ditt val.
Så, vilka var nu de påhittade referenserna?
