"Världens största hund" GIBSON en bluff?

Ja det vore ju intressant att få veta. Ingen som har har mailat dem eller känner för att göra det?

Det verkar som att de endast tar emot pappersbrev och det är som vi vet problematiskt med tullen. Skämt åsido, jag hade gladeligen mailat om det gått, men jag orkar inte ödsla min energi på ett snail-mail för ett internet-trolls räkning.

Dom svarar ju inte ens... har mailat dom tre gånger nu men inget svar. Men det klart, hade jag nåt att dölja hade jag inte heller svarat

Kvinnan på fösta bilden behöver vara sisådär 2,10-2,20 för att gibson ska kunna vara 109 cm. kärringen som står med hunden i andra bilden(sandy hall) vet vi är omkring 1,55... faktum är att 109 cm på den lilla tanten är t.om högre än hundens skalle.

där har du två bildbevis på att han är en bluff

exakt det där forumet använde jag, å valde "Records Management Team"

ej jo? tre gånger... gör det ni åxå

Tycker du själv att tonfallet du använde i korrespondensen var likvärdigt det du använde när du mailade Sandy Hall? Svaret på den frågan kanske avslöjar en del om varför du inte fått någon respons.

Förklarar varför du allt som oftast vägrar svara på just frågor utan flyr till "nya" argument istället för att stå för de gamla. Vad har du att dölja? Mer och mer tyder på att du har något att vinna på att Gibson inte är störst. Frågan är bara vad.

Å andra sidan: var du lika otrevlig mot dem som du var mot Sandy kan jag förstå varför de inte svarade dig.

Lol, såg att Pad hann före mig. Great minds think alike.

på vilket sätt är det otrevligt att fråga efter bevis?

Eftersom guinness inte har svarat spydigt(för dom har inte ens svarat) så har jag inte behövt använda samma tonfall tebaka, nej

så... hur kan det vara otrevligt att fråga efter bevis? dej hade dom skrattat åt i en domstol

Nu var det ditt första mail till dem jag avsåg, precis som ditt första mail till Sandy Hall var tämligen oartigt. Eftersom du verkar helt oförstående till vad som skulle vara fel med ditt mail till Sandy så kan jag väl ge dig några små hintar:

1. Ingen hälsning.

Du krystade ur dig ett "Hi Sandy" allra först i meningen, men det kändes mest som något du var tvungen att stöka över för att komma till saken. Kutym är att på egen rad skriva något i stil med "Dear Sandy" eller liknande

2. Ingen presentation

Artiga väluppfostrade människor hade börjat med att presentera sig och förklara att de var intresserade. Inte du inte, pang på bara.

3. Ett ganska krävande tonläge

"I want you to send me" istället för något i stil med "Would it be possible for you to...". Du kanske inte har naturlig känsla för nyanser i engelskan, men det där var EXTREMT kantigt formulerat för att vara ett första mail till någon du inte ens känner eller träffat innan.

4. Anklagelser

Redan i detta första mail börjar du raljeraom hur mycket bluff allting verkar vara. Tycker du att det är ett lämpligt sätt att föra en konversation i ett mail till någon?

Förstår du lite bättre nu varför ALLA andra verkar tycka att dina mail framstår som betydligt otrevligare än vad du själv gör? Och som sagt, om ditt initiala mail till Guinness höll samma tonläge som det till Sandy Hall så är det inte så förvånande att du inte fick något svar.

Det är för övrigt skillnad på en domstol som efterfrågar bevis och en privatperson... men det säger kanske en del om hur du ser på dig själv, vad vet jag?

Frågor på det?