"Världens största hund" GIBSON en bluff?

Okej. Intressant. Var kommer bilden från? Hittat via google?

på ett ungefär http://picasaweb.google.com/KatieAnnCasey/AmericaSFamilyPetExpoOC200802#5189166513600501954

Helt korrekt, och jag förstår precis var du vill komma. Problemet är att bara för att det där är sista bilden så är det inte den sista uträkningen. Redan i post #461

https://www.flashback.org/showpost.php?p=14099629&postcount=461

tog jag hänsyn till avståndet mellan skåpsluckan och golvet, i post #494 (du vet den där jag visade att du hade fel om halsen och diskbänkskanten) visade jag dessutom hur löjligt litet detta avstånd skulle bli och effekten på diskbänkens höjd är minimala.

http://img374.imageshack.us/img374/6976/gibsonxismhalswe3.jpg

Alltså om man tittar på förstoringen till vänster så blir det den korta lilla extra snutten av den gula linjen längst ner som sticker ut under det gröna.

Summa summarum, jag HAR tagit hänsyn till det avståndet även om det inte var med på min senaste skiss. Beräkningarna finns där. Jag förstår att du desperat försöker rota längre bak i tråden efter något litet du kan anmärka på som fel... men så vitt jag vet så har vi tagit hänsyn till alla kända faktorer.

Så jag väntar fortfarande på var du hittar någon referenspunkt som skulle vara påhittad. Det går också utmärkt att ta tillbaka påståendet.

http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibsongreenreal.jpg
Här ser du vad som skiljer våra bilder åt(jag markerade mina korrekta linjer i grönt), som jag varit inne på tidigare så är ditt vertikala streck som löper från diskbänk till golv på tok för kort och därmed har du åxå en felaktig referenspunkt, eftersom det finns en god marginal mellan luckorna och golvet(som förstoringen visar) dessutom har du inte mätt från manken heller.

Du följer enbart diskbänkens linjer men inte hundens, för där har du endast gjort ett vertkalt streck(det vita) UTIFRÅN en felaktig referens. och det är här som vi skiljer oss åt. Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med. Därmed faller hela din mätning... jag ska rita och visa vad jag menar, OM du hade räknat med avståndet mellan golv & luckor(vilket man SKA göra) så skulle det sett ut såhär(på ett ungefär):
exempel 1 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson1-1.jpg
exempel 2 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson2-1.jpg

I båda fallen så faller din mätning eftersom du antingen måste inkludera gibsons yttersta tass istället för i mitten på tassarna för att få till en rättvis mätning, ELLER dra strecket snett inåt som andra exemplet visar vilket är totalt felaktigt. Då kan endast exempel 1 vara riktigt och då anser jag det vara bevisat att diskbänken ska vara större i förhållande till hunden än vad du ville ha det till.


Min mätning är motsatsen till din och går alltså istället ut på att följa hunden gentemot diskbänken, eftersom vi vet att diskbänken redan når hunden upp till halsen - bilden bevisar detta.

Nej, du markerade dina linjer (som vi redan visat är fel) i grönt... Men visst.


Jo, jag har mätt från manken.

Och nej, det är inte "på tok för kort". Jag visade exakt hur lite det skiljer i följande bild: http://img374.imageshack.us/img374/6976/gibsonxismhalswe3.jpg

Missade du helt den eller satte du bara på skygglapparna? Jag har som sagt också räknat bort det avståndet.


Jag är enbart intresserad av mankhöjd och diskbänkshöjd. VARFÖR skulle jag vilja följa hunden? Det är ju helt ointressant för min uträkning.


Nej, det vita strecket är korrekt. Det börjar och slutar mellan framtassarna respektive manken.


Nej jösses mössa, varför då? Du har ju bara lagt på en godtycklig grön linje längre ner på min. Var kom den ifrån? Och varför? Den har ju inget med diskbänkens höjd att göra.


Lika illa. Kan du förklara hur du tänkte ]när du drog upp den linjen och drog den till emllan tassarna? För de här vå linjerna skvallrar om en fundamental oförståelse för hur tredimensionella rum och perspektiv fungerar i den riktiga världen.



Givetvis inte, manken som man markerar ligger i mittlinjen av hunden, alltså skall nedre delen av samma linje också mätas där (dvs mellan framtassarna). Även här visar du brist på förståelse för bilden.

Då kan endast exempel 1 vara riktigt och då anser jag det vara bevisat att diskbänken ska vara större i förhållande till hunden än vad du ville ha det till.



Nej, bilden visar ju inte det. Jag har klart och tydligt visat varför med en bild och en förklaring som du inte kunnat förklara bort. Dina bilder i det här inlägget är bara snömos.

Gör om, gör rätt.

Om jag känner mig tillräckligt full av energi kanske jag lägger upp en ny skiss där samtliga parametrar visas, men det borde inte behövas. Jag har redogjort för allting, du har bara förlitat dig på ett ögonmått som bevisligen inte tjänade dig så väl.

Så jag väntar fortfarande på en hållbar förklaring till vilka referenspunkter som skulle vara påhittade. Hitills har du inte riktigt imponerat på den punkten... För att göra det enkelt kan du ju använda min kompletta lista över referenspunkter här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=14171914&postcount=668

och tala om vilken av dem som är fel. Det där är liksom rubbet. Komplett med beskrivning av hur jag gått till väga för att räkna ut Gibsons mankhöjd.

Alltså, egentligen borde jag gått och lagt mig istället för att göra ditt jobb, men för att vara övertydlig har jag här en bild med samtliga referenspunkter uppritade och markerade enligt listan jag gjorde i post 668. Det enda som saknas är punkt 2 eftersom jag inte utgår från Gibson riktning (den använde jag bara för att visa att du hade fel om halsen), jag väljer istället att mäta diskbänkens höjd där mattan slutar eftersom det ligger lika djupt in i bilden som Gibson för att undvika skalfel.

Men här har du varenda punkt, och som du kan se så blir ditt stora paradnummer "avstånd under skåpsluckorna" lite av ett västgötaklimax när man ser förstoringen och hur lite det påverkar längden på den linjen.

http://img178.imageshack.us/img178/1096/gibsondiskfinalbb8.jpg

Egentligen är det ju inget nytt, substansiell kritik på min metod har ju saknats från Xisms sida även om han gjort inlägg där han visat att han inte förstått den alls.

Så, allt finns med, peka ut vad som skulle vara påhittat eller dra tillbaka ditt påstående.

Nej det har du inte, kollar du inte på bilderna?! HÄR kan du se var manken är Upprepning nr 1: http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibsongreenreal.jpg


Och?! på min bild ändrar det inget eftersom jag utgår ifrån hunden, men på din bild innebär det en katastrof. Än större katastrof blir det när man inser att den lilla skugga du markerade vid golvet omöjligt kan utgöra hela avståndet från lucka till golv. gör om gör rätt! avståndet är större än vad du kan se.



Precis, du skiter i hunden eftersom du endast är intresserad av en beräkning som ligger närmast dina fantasier, hur felaktig den beräkningen än må vara.


Har jag sagt annat?! upprepning nr 2: Du följer enbart diskbänkens linjer men inte hundens, för där har du endast gjort ett vertkalt streck(det vita) UTIFRÅN en felaktig referens. och det är här som vi skiljer oss åt. Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med.


VARFÖR OCH VAR DEN KOMMER IFRÅN?!!? du plockar isär citaten och står sen som ett frågetecken! du har ju svaret där, IGEN! upprepning nr 3: Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med.


Är du ens på riktigt?! det här skvallrar om lässvårigheter...
jag SÄJER ju att det ena exemplet är felaktigt! upprepning nr 4: ELLER dra strecket snett inåt som andra exemplet visar vilket är totalt felaktigt.



Nej du vet inte var manken sitter så lär dej det innan du fortsätter använda det ordet


Vemsomhelst kan se att diskbänken når upp till halsen på hunden det är bara patetiskt att du ignorerar detta faktum, vilket gör att man inte kan diskutera med en sån som dej. Din enda chans är att hitta på en egen höjd där diskbänken når på gibson men ändå blir han inte i närheten av några 109 cm, inser du lixom inte hur kört det är för dej??


Bryr mej inte! lägg upp 10 bilder till om du vill jag tänker inte lägga ner särskilt mkt mer energi på den här diskbänksbilden då jag redan har gått vidare.
Känns meningslös att dikskutera med nån(läs pad) som fattar precis allt fel och läser inte vad andra skriver, och dessutom kastar runt citat huller om buller så man tvingas upprepa precis allt, trots att svaren oftast står i citaten. Jag visade i mitt förra inlägg hur innihelvete fel du hade men ändå käftar du emot?

Märkligt.. bilden borttagen från den sidan(jag kan iaf inte se den, ni?) påtryckningar?

EDIT: nu finns den där igen

Blir du upphetsad över att världen försvinner när du blundar också? Att du kommer fram till slutsatsen "påtryckningar" visar bara hur skev din hjärna är.

fokusera inte på mej ditt missfoster

Var trött nu när jag satte mig vid datorn, men det här gav mig dagens första gapflabb.
SMAs kommentar och ditt svar på det gav mig ett flabb till.

Herrejisses, vilken liten tomte du är.
Lekte dina föräldrar för mycket tittut med dig när du var liten?

allt ditt personfokuserande visar att du inte har nåt att komma med gällande ämnet