Tråden om Jack the Ripper

Ursäkta mitt sråk, men är du dum i huvudet på riktigt?!! Skulle man liste ripperologer så skulle Rumbelow hamna top 3. Han är en av de världsledande. Gick också på en sådan och planerade in just hans guidning, men han var sjuk (de hade en ersättare) och det grämer mig än idag över 2 år senare.
Du ska känna dig jävligt glad över att du fick honom som guide.

Har i ca 7 års tid vaskat fram seriösa böcker som jag läst. Är därför mer än hyfsat bevandrad i fallet, så diskutera gärna med mig också.

Är förvånad att ingen har nämnt den bästa boken ret faktamässigt:

"The Ultimate Jack The Ripper Sourcebook" av Stewart P. Evans och Keith Skinner.
Här finna allt utredningsmaterial som överlevt somt tidningsartiklar från tiden för morden renskrivna och samlade. Det är en tegelsten och inget man läser pärm-till-pärm, men väldigt bra som uppslagsbok.

Ni som tror det var Chapman eller Kosminski kan glömma det. Finns bevis för att de är oskyldiga.

Själv tror jag mer och mer på att det kan (observera KAN) ha varit en kvinna. Inte som i Jill-The-Ripper-teorin, utan en kvinna som fungerar pracis som en typisk manlig seriemördare. Respektabel, gift med barn, tillhörande medelklassen etc.

Rekommenderar varmt Patricia Cornwells "Porträtt av en mördare" från 2002. Hon framlägger i denna bok teorin att den kände konstnären Walter Sickert är denne seriemordets förste omslagspojke =) En teori som verkar förhållandevis välgrundad, jämfört m många andra. Välskriven och fängslande, enligt mig.

Jag, och många med mig, läste den boken för att få oss ett gott skratt. Hon har ju inga som helst bevis och det är uppenbart att hon bara vill sälja böcker.
Finns INGEN som är genuint intresserd av fallet som tar hennes bok på allvar.

Nej, det har du helt rätt i. Vad hon lyckas få fram indicier om är inte mer än att Sickert kanske skrev ett par brev till pressen. Pinsam bok, som med rätta blivit utskälld av var insatt kritiker.

Att det skulle finnas bevis för att det inte är Chapman tror jag inte, däremot knappast några bevis för att det är han heller, även om han är min favorit. Morden i USA (gift) är ju helt olika de i Whitechapel, men Chapman verkar ha varit tillräckligt galen för att kunna döda kvinnor. Sedan hade han ju kunskaper i anatomi, något experterna menar att mördaren måste ha haft, han skar ju ut livmoder osv utan att skada omkringliggande organ.

Sugdens bok är mycket bra, crimelibrary.com ger en bra introduktion.

Av de populära kandidater som listats så är Chapman den mest troliga. Dock är det ju ett väldigt långt steg till att säga att det var han.
Personligen tror jag inte på det.
Man får försöka förstå sig på hur polisutrdning gick till och hur de tänkte. Det fanns många smarta och erfarna poliser, samt stora resurser, men mord av jack the ripper-typ var de inte vana vid. De hade helt enkelt inte kunskapen om vad de borde leta efter.
Där kan man se letande efter galningar och människor med mord på meritlistan. Helt logiskt ur deras perspektiv, men vad vi vet om seriemördare idag så kan det va mycket långt ifrån sanningen.

Personligen är jag inne på att det var en lokal förmåga, rätt ung, ensamvarg, hade ett vanligt arbete(självständigt sådant), hyffsat stark o smidig(han kunde ju uppenbarligen strypa o hålla fast rätt bastanta kvinnor, lägga ner de på marken trots motstånd, detta utan att skrik eller oljud uppstod).

Så i mångt o mycket tror jag på gärningsmannaprofiler som gjorts långt efteråt, nåt som utredarna då skulle ha nytta av.

Men någon sanning eller namn på mördaren tror jag blir svårt att vaska fram.

Håller du med om att han måste ha haft hyfsade kunskaper i anatomi? Det är ju en del av de flesta profiler jag sett. Det borde ju göra möjliga kandidater betydligt färre.

Oj, där hade jag missat en bit i mitt inlägg, bra uppmärksammat.
Jag tror han hade en del kunskaper, dock inte några expertkunskaper. Tror inte den personlighetstypen var en människa som jobbade som läkare på sjukhus eller som dito inom militären etc. Så de flesta sociala jobb skulle nog va mindre troliga. Däremot kan ju han ha haft ofärdiga medicinstudier(kanske utomlands) eller jobba på bårhus eller va slaktare.
Kan ju va så att han har arbetat med det tidigare men vid morden gjorde någonting annat, därför kan ju slaktarundersökningarna som gjordes ha varit verkningslösa.

Som ett sidospår tycker jag mig uppfatta känsla hos en del skribenter och ripperologer som höjer mördaren till skyarna lite väl mycket.
Med det menar jag att han görs kanske smartare och slugare än vad han va. "Han lurade polisen, valde perfekta flyktvägar etc.". Mördaren hade ju som vi kan se, otrolig "tur" under många av morden, speciellt mordet på liz stride. Närsomhelt kunde någon ha kommit på honom, mordet i dagsljus(annie Chapman) är ett annat exempel. Visst kunde han sina grejer, men turen hjälpte honom om och om igen.
Någon som har liknande tankar?

H*n var förmodligen inte ett geni, med tanke på hur ovan man var vid seriemördare 1888. Men det är ändå rätt skickligt att mörda 2 människor inom 45 min utan att undgå upptäckt trots att det var ett ganska stort gäng poliser som patrullerade whitechapel ganska noga.

Kan rekommendera en bok som belyser utredningen från polisens synvinkel:
"Jack the ripper - Scotland Yard Investigates" av Stewart P. Evans & Donald Rumbelow.

Haha, sitter faktiskt med den boken i mina händer! Läst lite mer en halva, intressant och med många bra bilder. Dock tyckte jag Sugdens va lite bättre.
Kan inte komma bort från tanken på att ingen såg mördaren utom dessa stackars kvinnor. De visste kanske vem det var(för sent). Vilken hemskt öde.

Tillbaka till ämnet, jo jag håller med dig, dubbelmordet var speciellt. Där har man ju poliser och andra vittnet som man kan tänka sig måste sett mördaren på vägen innan eller efter. Det var sannerligen en bedrift att komma undan.
Fanns ju tydligen ett vittne som såg någon tvätta av sig på vägen mellan sista mordplatsen och stället där den blodiga trasan hittades.
Så det var sannerligen tur han hade.

Hur ser din bild av mördaren ut? Vilken människa borde man letat efter?

lägg av..det visasde sig ju senare att det var ett hoax från början till slut! Sickert bodde inte ens i London vid tiden för morden om jag fattat rätt?