Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

Jo men ponera att Kina går USAs väg med eventuella sanktioner som inte ger något, då finns möjligheten att USA hotar med nukleära vapen likaså Kina och Ryssland. Dock är nog i dagsläget Kinas relationer med NK för starka för att Kina skulle gå USAs väg. Men vem vet hur det ser ut imorgon. Precis som i Iran-fallet var först Ryssland och Kina emot sanktioner men så ser det ju inte ut i dagsläget precis.
Vidare skulle inte USA bry sig ett skvatt om vad omvärlden tycker, finner dem en bra anledning kommer många nationer sluta upp bakom dem, definitivt.

Visst men skillnaden ligger i att Iran har olja och strategiskt värde samt det faktum att motarbetar USA i en region med enorma energi resurser. Kineserna är goda iranska oljekunder och till och med när Saudi erbjöd sig att ersätta den oljan som Kina köper in av Iran, tackade man nej. Förmodligen för att man inte vill stärka USA genom att Iran försvagas.
NK har inte ett skit och USA får istället ge dom bistånd då och då.

Sen så är inte en kärnvapen attack detsamma som att invadera ett land och påstå att man vill införa demokrati. 1945 var USA ensamma om att ha kärnvapen idag är dom inte idag. Dessutom visste få människor vad kärnvapen var då. Nej en amerikansk kärnvapen attack är helt osannolikt, amerikanska kärnvapen skulle inte användas, bara om deras existens var hotade eller om NK använde det först. Tvivlar på att andra länder skulle sluta bakom USA om dom gjorde nåt sånt utan jag tror det snarare skulle försämra deras relation med omvärlden och i synnerhet två andra stora makter, Kina och Ryssland. Inte ens USA har möjligheten att använda kärnvapen utan att det skulle bita tillbaka oerhört på dom.

Sen så får du även betänka att Obama har faktiskt försökt genomföra en nedrustning( även om det har mer utav ett symboliskt värde) och under hans ledarskap är en amerikansk kärnvapenattack ännu mer otrolig om det nu är möjligt. Stater är rationella och kärnvapen krig är inte rationellt utan alla parter skulle förlora på det.

Tänk er PR-chocken när bilderna från nordkoreanska civila offer börjar dyka upp efter ett amerikanskt kärnvapen-anfall. Den amerikanska ledningen skulle inte kunna rättfärdiga det idag. För 65 år sen gick det bra, då folk knappt visste vad det var för något. Idag är det omöjligt.

Varför skulle Ryssland och Kina sätta sig emot användningen av kärnvapen, när allt kommer omkring står dem ju på samma sida? Som sagt finner man bara en bra anledning så sluter världen upp, iaf dem flesta makthavande länderna.
Nedrustningen i USA är nog bara ett spel för gallerierna, det hela utmynnar om att sända ut budskapet att USA ska gå i bräschen för en kärnvapenfri värld, men eftersom dem dem mer eller mindre eftersöker vapenkonflikt med Nordkorea är nog nedrustning pausad likaså som den har varit pausad tidigare gällande Iran.

Det går helt enkelt inte att övertyga dig om att stater inte attackerar andra stater med kärnvapen oprovocerat. Om det beror på att du är envis eller om det beror på att du är ideologiskt färgad, låter jag vara osagd.
Tror du att Kina vill ha ett kärnvapen krig vid deras gräns? Tror du Sydkorea vill ha det? Tror du USA har opinionen eller ekonomin att göra nåt sånt nu? Varför skulle man vilja göra det? Ryssland och Kina är rivaler till USA och de vill knappast att USA ska använda kärnvapen. Det skulle få oerhörda konsekvenser av maktbalansen och relationen mellan dom och USA.
Det är helt osannolikt att USA skulle attackera NK först med kärnvapen även om du vill tro så. Mitt råd till dig är att läsa Kenneth Waltz och John Mearsheimer och vad de har att säga om kärnvapens funktion.


Vilket jag även har påpekat i mitt förra inlägg. Poängen var att ytterligare förklara att utöver alla andra risker med kärnvapen så förlorar USA och Obama anseende genom att använda kärnvapen.
Sen kan du även gärna förklara hur USA söker vapenkonflikt med NK och varför dom skulle göra det? NK är ett skitland utan naturresurser och status quo är något USA föredrar.

Vet du ens vad kärnvapen kan göra? Det räcker med en enda för att ödelägga en hel stad.

Jag har inte sagt att dem inte kommer attackera oprovocerat det är dina egna ord (som mycket annat du skriver). Som jag har sagt flera gånger tidigare, om USA finner en bra anledning som kommer fler hoppa på tåget (I klarttext är en bra anledning en rationell anledning till att använda dessa vapen).
Det är väl ingen som vill ha krig egentligen men är man uppbackad av NK fientliga nationer så är det så klart att man backar dem och vice versa.
Du behöver inte vara dompterande jag vet mycket väl anledningar till att nationer kan ha kärnvapen. Tydligt exempel är indien och pakistan.


Med samma hätska retorik dem använder mot Iran. Istället för att söka försoning med bombretorik som i nuläget, kunde Hillary Clinton istället förespråka verbal diplomati.
Likväl har alla kärnvapen inte samma kapacitet som Hiroshima.

Med provocerat menar jag givetvis att NK eller någon annan stat använder det först, ( trodde det var underförstått)Vad är en bra anledning? Även om USA kommer på världens bästa anledning så kommer dom inte vilja/kunna genomföra det på grund av NK geografiska position och närhet till Kina och SA samt det faktum att kärnvapen mycket väl kan innebära miljontals människors död något inte ens USA kan komma ifrån.

Min poäng är att inga stater använder kärnvapen förutom om deras existens skulle hotas eller om de först skulle attackeras av kärnvapen. Du får gärna tro att USA söker efter en anledning till att nuka NK men du har helt enkelt fel. Om du nu är medveten om varför stater har kärnvapen så borde du även vara medveten om vad konsekvenserna av användandet av kärnvapen är. Dessutom måste du inkludera dagens säkerhetspolitiska läge och vilken position USA är och vilken position Kina kommer vara i inom en överskådlig framtid i ekvationen.


Iran vill knappast ha diplomati med USA. Utan USA hatet har regimen väldigt liten existens berättigande. Utan deras stora satan har de inget att skylla deras misslyckanden på.
Dessutom försökte Khatami föra någon slags dialog med USA men förhindrades av Khamenie. Iran tjänar inte på diplomati men USA gör det genom att Iran skulle bli mer västvänligt (något Irans regim är medveten om)
Detta är OT och borde egentligen diskuteras i lämplig tråd.


Och det är relevant för att? Räcker med en enda i Seoul för att fullständigt förstöra staden.

Jo vad USA uppfattar som en giltig anledning kan man spekulera i. Om Nordkorea avfyrar kärnvapen kommer nog inte USA svara med att sätta in marktrupper precis. Utan arsenalen kommer nog vara likvärdig. Därmed inte sagt att man kommer utplåna miljontals människor.

Som jag sagt tidigare, om det finner en bra argument så finns möjligheten att vapnena används av USA. Om det skulle till, som du säger att Nordkorea utgör ett hot USA så är det nog inga större problem att konstruera en sådan anledning.
Visst många stater använder kärnvapen som latenta hot, saken är nog den att när den första stenen är kastad från oberoende stat som svarar den andra sidan och gör praktisk sak av hotet av uppenbara anledningar.

Jo jag uppfattar att Iran med Turkiet, Brasilien har gett mest intresse för dialog jmf. med USA. Den brasilianske utrikesministerna ställde själv den retoriska frågan i en intervju, dvs om USA verkligen eftersökte dialog eller vad deras intentioner egentligen är. Det faller i god linje med Washington Summit (och andra incidenter) där huvudaktören Iran inte ens var inbjudna.



Du tror att alla kärnvapen har en specifierad styrka?

Ja...det har dom

Det du har sagt hela tiden är att USA skulle attackera NK med kärnvapen först och det jag har sagt är att nej USA skulle endast besvara en kärnvapen attack. Kärnvapen krig mellan någon stat är egentligen ganska osannolik att tro USA skulle påbörja ett kärnvapen krig med NK är rent ut sagt korkat


Ja och dom anledningarna skulle vara om NK skulle använda dom först, vilket skulle få USA att besvara. Tro inte däremot att dom skulle skapa världsopinion för att använda kärnvapen mot NK. Det är naivt och helt enkelt ologiskt. Skulle dom göra det skulle NK med hundra procents säkerhet använda sina, vilket är något USA, Kina och syd knappast vill. Den latenta makten är huvudsyftet med kärnvapen, inte själva vapnet. NK är medvetna om att deras arsenal inte kan mäta sig med USA:s men bara de faktum att omvärlden vet att NK har kärnvapen förhindrar andra länder att attackera dom då konsekvenserna skulle vara för stora.



Absolut inte, om du tror att Iran vill ha normaliserade relationer och dialog med omvärlden så har du helt fel. Redan i början av revolutionen kapade Khomeni alla band med USA trots att USA indirekt hjälpte dom till makten. Sen dess har Irans hela utrikespolitik gått ut på hat och hård retorik mot USA.Med det sagt menar jag inte att USA egentligen har ett intresse att föra en riktig dialog med Iran heller. Däremot är dom mer öppna till dialog då det gynnar dom i Irak, Libanon och ett par andra områden. Du verkar däremot ha en förkärlek till totalitära diktaturer och ett personligt agg mot USA.
Detta är OT och jag skulle föredra att vi inte diskuterar det här i den här tråden.


Nej, men du tror att USA vet vad typ av styrka NK har på sina spetsar? Eller att det egentligen spelar någon större roll om det skulle drabba nån stad i syd eller Japan?

Den här artikeln kan vara av intresse för tråden:
://www.dn.se/nyheter/varlden/sydkorea-inledde-militarovning-trots-hot-1.1112374

Absolut kan dem attackera först om de finner en incident som är hotande mot landet (etc). Om det kommer använda något citat som NKs försvarsmakt kläcker ut sig eller något annat kan man spekulera i.


Man får ta i beaktande att Iran som anti-usa har gått väldigt lång väg för att göra USA glada i deras krav dem ställer på Iran. Iran kunde ha struntat helt i vad USA sa och kunde gått ur NPT precis som NK. Alltifrån att isolera Iran från andra nationer, från att negligera debatter i FN, livesända debatter, flera brev. Det är uppenbart att USA inte vill ha någon dialog på ämnet. Hur landet bedrivs är ett ohyggligt sekundärt argument, dvs om det en nation är hel demokratiskt eller diktatur spelar föga in i denna debatt. Det är på ett helt annat diskursplan.



Är du säker? Så här skrev du nämligen förut:

Defintivit inte, jag har upprepande ggr förklarat varför det inte skulle hända och du har kontrat med att om dom skulle hitta en anledning. Vilket är fel för att;
1. NK saknar naturresurser som USA kan tänka sig vilja åt.
2. Det skulle förstöra relationerna med Kina som håller på att bli en supermakt och på ett antal sätt kan tänkas ingripa bla. ekonomiskt något USA knappast vill i dagsläget.
3.Världsoponionen och USA:s roll i sydöstra Asien skulle förändras ( inte det till bättre)
4. Det skulle kunna leda till x-antal människors död i syd och nord.
5. Skulle kunna leda till ett världskrig om USA avfyrar en kärnvapenspets utan att först attackeras så nära Kina.
6. Det är 1945 och tro att USA skulle "lura" omvärlden för att attackera NK med kärnvapen är befängt.
7. USA vill inte ha ett krig och synnerhet inte ett kärnvapenkrig med tanke på deras trupper i Irak och Afghanistan samt deras ekonomiska situation.

Finns fler anledningar som jag inte tar upp, men det är inte så viktigt för du tar ändå inte in det och tror på fullt allvar att USA skulle nuka NK.

Visst du får gärna tro så, men helt klart är du färgad av ett USA hat därav ditt försvar av Iran i andra trådar.Med det sagt vill jag inte diskutera mera Iran då det är OT.


Ja förstår inte vad ditt syfte är med den här meningen. Självklart kan det räcka med en enda bomb för att förstöra Seoul fullständigt- om den är tillräckligt kraftig. Nu vet vi knappast vad NK har tillgång till men poängen är att dom helt klart kan ha tillgång till så kraftfulla bomber. Detta är en risk man knappast vill ta.