Fri vilja - samlingstråd

Nej, slumpmässiga val är externa. Det har ingenting med fri vilja att göra.

Du är ju en av de som försöker ändra definition för att passa dig, vilket är helt befängt. Om du använder en app för att göra slumpmässiga val, så är ju det uppenbarligen en extern påverkan på din beslutsprocess.

Jag försöker inte få det att passa mig, men har förstås en åsikt i frågan. Även om man det är "fria val" eller "fri vilja", man diskuterar definitionsmässigt.

Generatorn är extern, men ingen påverkan anser jag nog. Bara en beslutsmetod. Om man ska göra någon form av experiment, där man inte vet om det är en slumpgenerator eller en människa som tar besluten, skulle det förmodligen leda till att man ansåg att slumpgeneratorn hade en fri vilja, av de ansatser till sådant jag sett.

Frågan är hur man skulle kunna avgöra om någon har en fri vilja ur den här definitionen som inte automatiskt ger resultat att man inte har det?
Ser du, nu är vi tillbaka på den tidigare definitionen av fri vilja, så det är bara att fortsätta argumentationen utifrån det.

Varifrån kommer den "historiska" definitionen då?
Den saknar förankring i verkligheten och är oanvändbar. Vem försvarar den? (Vad betyder den ens?)

Frivillighetesbegreppet är däremot pragmatiskt användbart bevisligen eftersom vi använder det i moral- och rättsfrågor. Då är det handling av fri vilja som är ursprunget till "idén" och den "historiska definitionen" en feltolkning utan mening.

Sorry, jag får inte ihop det.

Det du påstår är inte vad man förväntar sig i en deterministisk värld.
Alltså om ett deterministiskt system genererar begrepp som sedan med fördel används i systemet så pekar de ju på något i systemet och inte utanför ut i tomma intet.

Däremot, om människor inte förstår begreppen, utan endast använder dem, så är det rimligt att anta att det leder till tankefel när de ska försöka förklara dem.
Begreppen är ju referenser och inte definitioner.
För att förstå begreppen måste man först förstå systemet där de ingår. Vad gäller den fria viljan så finns svaret i de sociala interaktioner där vi använder begreppet.

Definitionen är satt sedan länge. Du kan inte komma själv, säga att 2 nu är 4 och 4 nu är två och sedan droppa 1+1=4.

Det är på den nivån din argumentation är, du ändrar definitionen på ett tusen år gammalt filosofiskt koncept för att sedan säga, ja det finns.

Generatorn är extern och har full kontroll av din beslutsprocess. Om du helt gör ditt val efter vad någonting annat sagt att du skall göra så har du uppenbarligen inte fri vilja.

Fri vilja är när du har förmågan att kunna rada upp samtliga alternativ för att sedan välja det du vill utan någon påverkan alls. Rättssystemet är också någonting som hindrar din fria vilja, om det är så att du tar det i beaktning.

Det är just därför de flesta filosofer är kompatibilister, för att hård fri vilja är svårt att argumentera för, speciellt idag när vi vet att valet du gör har skett i din hjärna innan du medvetet gjort valet.

Förutom det så har vi också all information kring just beteenden och vad som påverkar det, som tidigare händelser, miljö, genetik och andra faktorer.

Lika svårt att argumentera för determinism, Stephen Hawking sa det bäst: "I have noticed even people who claim everything is predestined and that we can do nothing to change it look before they cross the road.".

Halmgubbar hjälper ju inte i att komma till botten i frågan.

Där är vi helt överens. Slump är slump. Inget annat.

Aristotle och Epictetus diskutera ju detta för tusentals år sedan. Då kan ju inte du komma, 1500 år senare på bollen och ändra definitionen och ramen kring debatten för att passa dig bättre.

Ja, determinism bortser helt från moraliskt ansvar, därför de flesta filosofer är kompatibilister.

Nej, det är ingen referens, utan en definition. Om du inte förstått det än så är du inte redo för att diskutera och argumentera för någon position.

Nej. De uppfyller kraven för att vara slump.
Annars utgår du ifrån ett fel.

Jag försöker förstå varför människor påstår något som ser ut som ett tankefel.

Nej, det ser inte så ut. Moral är ju ett begrepp som genererats i en deterministisk värld.
Man kan se det som en evolutionär adaption, och det finns ingen motsättning mellan determinism och evolution.

Vad exakt är det du ifrågasätter? Det kan inte vara en definition om det inte betyder något.

Kan du besvara frågan om vem som försvarar "den historiska" definitionen?
Den frågan är avgörande för påståendet att det faktiskt finns ett meningsfullt försvar för något som, enligt mig i alla fall, bygger på ett tankefel.

Hur är det tänkt att jag ska kunna verkställa något utan input?
Jag förstår varför såna som EnCarte missleds att tro att du pratar om slump när det faktiskt är det du gör här. Slump är inte fri vilja. Det var vi ju överens om.

Du verkar vara upprörd för saker inte är som du vill längre. Men mer ska komma.

Självklart har det skett i hjärnan först. Finns inga belägg för att man kan ta några beslut i medvetandet. Vi tänker inte med medvetandet, mer än att vi formulerar tankar i det, sedan upplever vi svaret som hjärnan kommit fram till där.

D.v.s. den gamla idén om att medvetandet kan komma fram till egna slutsatser är fel. Medvetandet kan inte existera fritt från hjärnan, för medvetandet kan inte dra några egna slutsatser. Det är en illusion.
Det går att att kontrollera själv genom att fundera över när tänkandet egentligen sker. Man formulerar sina tankar och magiskt uppstår en insikt. Där emellan finns ingenting, inget medvetet tänkande.
Filosofer har ägnat sig i 1000 år åt medvetandet, utan att inse det man själv kan komma fram till, bara genom att fundera över vad som faktiskt händer i medvetandet, när vi tror oss dra medvetna slutsatser där. Ingenting.

Samtidigt är hjärnan så komplex så vi kan inte säga hur den egentligen fungerar. Vi vet inte hur hjärnan drar sina slutsatser eller hur vi ska veta om vi har en fri vilja ur din klassiska synvinkel. Hjärnan processar den information den har och drar en slutsats. Men i det ingår allt. Att tro att det bara är en processor som i en dator är fel. Vi kan helt enkelt inte säga om det ingår fri vilja i den processen mellan hjärnan och alla dess funktioner, inklusive medvetandet, för vi vet inte.

Så hur ska vi nu veta om vi har en fri vilja eller inte?
.

Du får använda ditt eget tänkande och en cost benefit analys, eller något annat sätt för att göra val. Men dessa val måste vara gjorda helt utan inverkan eller påverkan, det är vad fri vilja innebär.

Kan du inte ta och googla det istället, så slipper jag förklara helt basala begrepp? Ni två drar ner diskussionen till nivån av en 5-åring.


Jobbigt är det när ni två nötter har kört hela tråden i diket. Ni båda är definiotenen av pseudointellektuella. Lika bra att låta barnen leka i sandlådan.

Världen vi lever i ser inte ut så. Premissen representerar alltså inget.
Det betyder att det aldrig har funnits någon som på ett meningsfullt sätt har kunnat försvara fri vilja baserat på den premissen.

Jag har utmanat dig att vederlägga mitt påstående.
Personangreppen och att du sticker svansen mellan benen bekräftar att du inte har något svar.
Vilket är vad jag förutsäger när jag påstår att premissen inte representerar något.