Är oändligt verkligen oändligt?

"Allt" är inte oändligt, varken vårt universum eller (mer relevant) vårt liv är vad jag har hört det, så det problemet slipper du.

Om du kan komma till slutet av en tunnel är den inte oändlig. Du kan inte säga att "någonstans måste det ju finnas ett slut" för det är det som är så lurigt med oändligheten. Det finns inget slut.

Att det är fantastiskt att vi ens kan tänka i dessa banor, det håller jag med om.

Det beror på hur man ser det antar jag. Men allt är ju liksom färdigt. Det är inte som att vi helt plötsligt får kiselbaserade kroppar med ett öga och sexton armar i ett universum där allt är gjort av sylt. Det som finns här och nu är som det är, för alltid i nuet. Det är inte som att nuet någonsin tar slut, för det har varken början eller slut.

JAG har inga problem med att ta ett steg till. Jag motiverar mig på andra sätt. Men man undrar hur det är med folk som tror på "framsteg" och "utveckling", dom måste känna sig ganska underlägsna inför oändligheten...

Vi måste hela tiden gå framåt eftersom ingenting någonsin står stilla. "Tiden" finns till av en anledning och endast den, och det är för att allt inte ska hända samtidigt.
Men jag förstår vad menar och håller med. Skapa dig en mening o lev här och nu, alltid.

tiden finns till för att vi ska hinna njuta åtminstone en liten stund av vårt städade hem innan det blir stökigt igen.

Jo, de är oändliga om man följer linjen. Men däremot inte obegränsade.

Oändligheten innefattar per definition allt, allt som inget utelämnas. Poängen är att det tar aldrig slut.

jo, det må ju vara sant.

dock måste jag säga att den iakttagelsen inte har speciellt mycket med cirkeln som sådan att göra utan mer med själva vandringen runt den som sådan.

lite som om jag skulle påstå att ett ark papper var oändligt stort bara för att jag kan rita ett oändligt långt blyertsstreck på den så länge jag ritar i cirklar...

det som måste vara oändligt är ju isåfall inte papperet utan min blyertspenna

Oändligt betyder utan ände - inget annat.

Nu är jag inte trögare än att jag begriper vad ni menar, men jag envisas ändå med att det är obegränsat som ni avser.

ok, det kan jag köpa.

är nog för skadad från matematikens användning av oändlighet (för att beteckna oändligt stora mängder/mått) för att riktigt hänga med i de mer filosofiska svängarna kring konceptet

Kan vara bra att skilja det från "ändlöst" också.
En process kan vara ändlös men samtidigt inte oändlig.
Den ändlösa kapitalackumulationen hos den historiska kapitalismen,
eller den ändlösa konsumtionen av mat hos den mänskliga varelsen.

snarare en omöjlig kub. en kub kan inte ha oändligt långa sidor, för att då är det inte en kub. former kan aldrig vara oändligt stora, endast formlösa 'saker', som tomrum kan vara det. att något har en form betyder att den har en gräns, om den är obegränsad så kan den inte ha en form.

det håller jag inte med om. vad är så fantastiskt med en oändlig tunnel? om du gjorde en tunnel runt jorden så skulle du ha en oändlig tunnel.

pennor har en ände eller hur? men om du ritar en penna på ett papper, så har den egentligen inget ände enligt dig för att en penna är en geometrisk figur; en sorts rektangel, och om du följer linjen, eller ytan, så slutar den aldrig. precis som jorden. alla objekt är alltså oändliga enligt dig?

Du får ju skilja mellan en bild av ett objekt och objektet.

Men, om man följer en penna runt dess diameter, så är denna omkrets oändlig ja. Men däremot högst begränsad.