Låga löner = hög tillväxt?

Nu kommer lite allmänna spekulationer och jag vill bara få bekräftat om det är helt verklighetsfrämmande eller om jag uppfattar det hela korrekt.

Land_1 är väldigt liberalt och saknar välfärd. Lönerna är svält-låga och det kostar ingenting att anställa eller avskeda.
Du kan som liten kapitalist direkt skaffa flera anställda och på grund av låga omkostnader gå runt med verksamheten.
Ett bostadsbolag ska just till att bygga ännu ett höghus utan att bekymra sig värst mycket om över personalkostnaden.
Ekonomin och tillväxten i Land_1 ångar på.

Land_2 liknade för 20 år sedan Land_1 men utvecklingen är bara en bråkdel av storleken. Förklaringen ligger i bra lagstadgade minimum-löner. Arbetar-facken har fått bra kontroll över situationen och arbetsgivaravgifterna är höga.
Det kostar tillräckligt mycket att anställa att du måste vara en väldigt bra affärsidé för att kunna gå runt. Det råder bostadsbrist för det inte byggs lika mycket på grund av för höga kostnader förhållande till hyrorna som delvis är styrda av staten för att inte bara de rikaste som ska kunna bo mitt i stan.

Dyr välfärd, dyr trygghet för anställda och höga löner leder till ekonomisk stagnation?

Njae, tänkt dig själv om alla löner är pisslåga vem i helvete ska konsumera någonting? Om pisslåga löner automatiskt skulle vara en freeride till super-tillväxt så skulle ju typ Haiti ligga bra till men det gör dom inte.

Vad som leder till ekonomisk stagnation är avsaknad av vilja att effektivisera och skapa nya produktionsmedel.

Att betala marknadsmässiga löner (x kr/timma utfört arbete) är bara bra. Om ett företag betalar låga löner så betyder det att det konkurrerar, ej på effektivitet, utan på att dess arbetare får mindre del av vad som produceras. Om ett företag å andra sidan betalar för höga löner så betyder det att pengar som det skulle kunnat investera i att expandera som ett profitibelt, effektivt företag.

Vad som verkligen leder till ekonomisk stagnation är när folk lånar till att köpa tv apparater och andra konsumeringsidiotier. Lån bör strikt begränsas till riktiga investeringar.

ja det stämmer om stålrna inte läggs på löner så läggs dom på något annat och då förhopningsvis på investeringar vilket är det som faktiskt ger tillväxt .
ju högre kostnad det är för att produser ju ovilligare blir man på att sattsa stå¨lar på företag sen om det är skatter eller löner är igentligen oitressant det är bara en kostnad ,,
frågan är vd gör man med vinsten i ett företag och oftast investeras den.
så enkelt utryckt ju högre vinst i företagen ju större tillväxt

Jag antar du menar att USA är land 1 och Sverige är land 2?

Då får man ju inte glömma bort att i land 1 så bestämmer staten den lägsta lönen. Hur är det ett fritt system? Om staten ska gå in och bestämma hur mycket man ska tjäna.

Vilka tror du är bäst på att bestämma lönerna?

Staten

eller

Parterna (Arbetsgivarna och Arbetstagarna)

Tänkte mer att Land_1 är Kina

Det finns andra sätt att få tillväxt än billig arbetskraft. Automatiserad produktion är något som samhället tjänar mer på än låga löner. I ett land som Sverige räcker det inte med att en arbetare tillverkar ex: en gaffel om dagen. En industriarbetare här kanske tillverkar 1000 gafflar på en dag. Tänk dig själv att det han gör på en dag kan 1000 pers ha nytta av istället för endast 1 pers.

Sen så kan du inte jämföra bostadsbrist i Sverige med Kina. I Sverige räknas inte plåtskjul med jordgolv och koleldad spis som 10 pers delar på för bostad ...

De länder som har mest kapitalintensiv produktion har högsta välståndet. Sparande och investeringar ger på sikt större möjlighet att konsumera.

Om ett land har låga löner så tyder det på arbetsintensiv produktion. Då är det lätt att öka produktionen genom att importera kapital. Man börjar från en låg nivå. Så låga löner kan sägas ge stor möjlighet till hög tillväxt vid en sådan situation.

Svenska företag flyttade mycket kapital till baltiska länderna i slutet av 90-talet. Det gav både företagen högre avkastning på kapitalet och balterna bättre löner.

Varför höjer då inte Haiti lönerna rakt av med 10%? Det leder till 10% högre konsumtion och därmed 10% högre välstånd. För som du skriver, konsumtion är det som bygger välstånd. Eller?

Konsumtion bygger inte enbart välstånd. Men om man tillverkar varor är jag tämligen övertygad om att man vill att någon köper dessa. Om då hela befolkningen inte har ett rött öre över så kommer de ju såklart inte köpa sagda varor.

Sen vet jag inte om du bara är en idiot när du skriver att 10% högre löner ger 10% mer välstånd enligt SI-enheten VS eller om du försöker subtilt få fram någon underliggande poäng som jag inte förstår, var vänlig förklara dig isåfall.

Jag tror du övertolkar mitt inlägg något fruktansvärt det absolut enda jag ville påvisa var att låga löner inte är ekvivalent med underbar tillväxt.

Korrekt. Utan frihandel skulle land 1 ha minimal BNP därför att det inte finns några konsumenter och därför inte mycket ekonomisk aktivitet. Se ett otal tredjevärldenländer för exempel på detta. Med frihandel kan Land 1 roffa från Land 2 genom att underbjuda Land 2s företag på den inhemska marknaden i Land 2. Det funkar bra tills Land 2s industrisektor har krympt så mycket att befolkningen i Land 2 är lika fattig som den i Land 1. Under tiden har dock insiderroffare hunnit göra sig en rejäl hacka på att i princip direkt monetärisera Land 2's medelklass. Det är därför man hör så mycket frihandelpropaganda från finansklassen och deras medlöpare - att öppna ett skyddat land för låglönekonkurrens är ett rejält (engångs)tillfälle att göra pengar.

Så kommunistiskt centralstyrd planekonomi är liberalt nu?

Och vad skulle Land_2 vara? Storbritanien? Sverige har inga lagar om minimilön, och USA har knappast starka fackföreningar (och knappt minimilöner som det går att leva på).

Det är ju inte så meningsfullt att jämföra tillväxten mellan ett land där hela ekonomin ligger på en väldigt låg nivå med ett som redan ligger mycket högre.
Du får väl hitta två länder som börjar på jämbördig ekonomisk nivå men med radikalt olika omständighter för lönerna och sedan följa utvecklingen.