Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Om gud är allsmäktig och allgod är teodicéproblemet ett problem.
Du påstår att det inte är ett problem eftersom du anser att gud inte är allsmäktig.
Vad är det en icke allsmäktig gud inte kan göra enligt dig?

Och vad avser du med " indiciebevisning"?

Semantisk akrobatik?

Ja OM Gud skall betraktas som allsmäktig och allgod blir det ett teoretiskt problem men det är inte så som troende i levande verkligheten ser på saken.
Det är inte bara vad jag anser utan hur en kvalificerad demokratisk majoritet kunnat tänka.
Gud lär inte vilja omskapa sig själv så som människan fått fri vilja att kunna omskapa andra och t o m sin egen gud efter sig själv.

Men då är det bara att presentera din kvalificerade demokratiska majoritet........

Det jag inte förstår är hur du kan hävda att gud inte är allsmäktig samtidigt som du inte kan förklara vad gud inte kan göra.

Ingen gud lär kunna gå emot sin egen vilja som sagt.

Du hänvisar nu alltså till flera gudar, dessutom?

Deras olika gudsviljor att ställas i paritet med människoviljan?

Det var mig ett konststycke i sig.

Då säger jag så här, ingen människa kan ha mer än mänskligt betingad vilja , folk vid sitt sunda förnuft vet exakt vad mänskliga behov är och av naturliga skäl, vet människor vid sina sunda vätskor därför.. i egenskap av att vara mänskliga individer, inte vad en gudsvilja ens en gång är.

Däremot! kan de flesta läsa innantill, historiska dokument, amsagor och kulturinspirerade dokument om hur man.skulle.tänka.. en gång i tiden. Som anektodiskt inspirerande.. en slags fåfänga att rollspela sig in i tidevarv och mycket riktigt är människan i mångt o mycket en teateeapa som älskar att skriva om sig, betrakta sig , spegla sig ur alla möjliga vrår. Skapa sig alterego.

Att ordet "gud" tjänat som ursprungsgestalt i det ouppnådda har möjliggjort den tolkningsmani som finns omkring begreppet gud, och tänjt på fantasilustan.

Redan barn fantiserar och brukar ha lätt att skapa-relation-till sina tilltänkta " partners/platoniska figurer och de kan vara huvudrollsinnehavare i deras liv.. so ännu inte ränt erfarenheter om existensens grundvalar, vilket brukar uforskandets karaktäristika.. att vilja ta reda på mer, och därför också få reda på mer, medan vissa stagnerar och vidhåller "guds" underbara status som den abslute , som sedan färhärligas och via förhärligandet når absolut toppostion, som ska vara värt.. att fortsatt glorifieras.

ok, har tjatat om detta i spaltkilometer här på fb.

varför skulle du plötsligt få för dig att erkänna dig vara attraherad av fantasins ohämmade värld? då är ju fantasin inte längre skattbar eller hur, varifrån skulle man då kunna fortsatt kunna mjölka pengar av folk?

En födelse.. ska ju fortsatt kunna beskrivas att ha sitt ursprung i guds skaparhänder, det betyder att för anständighetens skull, är du förbunden att se gud som en ännu aktiv skapare av människor, om så till undervärdigt ndermåligt liv, helt i onödan.. för sitt eget höga nöjes skull.

Då har vi oavsett ett teodicéproblem , då gud ju är en pgående absolut makt, i förmåga att skapa människor , så länge barn föds.. är det ju gud som är i farten och i allra högsta grad aktiv.

Inoom alla religioner omtalas gud, som skapare och ansvarshavande till den existens som är, därav att man offrar och beskattar folk, avkräver dem reda pengar. Enbart bön tillit och lovsång räcker inte för denne (enl. en bred majoritet) konkret aktive gud.

Men hä antyder du flera gudar, är det en mannöver från din sida utifrån att det blir jobbigt att förklara varenda guds specifika vilja som du så klart inte ska kunna resonera för och ge cred, utan ber att få hänvisa till din egen gud, den som dina nära o kära lär tro på, och som kan "bestyrkas" t.ex via specifika "dokument" á la Vakttornet där man ombedes att läsa-på-om-gud, så man vet VEM man ska bedyra...

..så inte någon obehörig gud nästlar sig in?

blir komplicerat, men gud som ansvarande detta liv, genom att skapa liv i ständigt flöde.. har därmed vanskapat också. Det betyder att det inte är så givet att lovprisa en sådan varelse med mindre problematiken infinner sig om vad för mening det är att skapa individer som ständigt och jämt missförstår varandra och missbedömer och de nu ofödda kommer också att erfara en massa missbedömningar skapade av omdömeslöshet, det är därmed ingen utvecklad "kraft" värd att beundras den där guden/gudarna som du försöker hänvisa till, dessutom utan att ens äga kännedom om de gudarnas pågående avsikter

Det som är Teodicé : allt vanskapande, all vanmakt och allt onödigt lidande som en gud el skapare anstiftar.. nu pågående och konstant pågående... ansvarslöst så till vida att den isf skapar för skapandets skull, så som teister säger att sex för sexets skull, är syndens upphov och dess nav.. så syndig är guden/gudarna som du refererar till.

och ska vara så värda, att tillbedjas. med vilket motiv då???

Jag har varit helt konsekvent i denna fråga och menar varken mer eller mindre än vad jag tjatat om tidigare.
För praktiskt tillämpad indiciebevisning kan demokratin tas som exempel. Förutsatt att ett demos tror på och accepterar metoden att fastställa den gemensamt viktigaste viljan för ett uttalat mål har också resultatet med tiden gett övertygande bevis. Samma effekt har visat sig i församlingar med gemensam tro av något slag. Den ömsesidiga tilliten vid sådan samverkan ger alltid resultat som överträffar alla enskilda föreställningar och förmågor.
Teodiceproblemet existerar därför bara i hjärnan på folk som inte vågar tro eller lita ens på sig själva kan jag då tro tills motsatsen bevisas.

Japp; i ditt ad hoc-premissade cirkelargumenterande.

Självmotsägande paradox.
Skulle gud gå emot sin egen (per definition goda) vilja, då är gud inte god.
Vilket är omöjligt då gud per definition är god. Ditt resonemang är ogiltigt.

Men du kanske menar att gud är varken god eller allsmäktig?

I era teoretiskt begränsade tankebubblor måste varje argument löpa i cirklar som förståndet aldrig någonsin hinner ikapp.
Gud kan aldrig definieras som god efter mänskliga mått men däremot måste man tro på en god AVSIKT för HELA mänskligheten hos Gud. Och som sagt varken jag eller någon jag känner tror Gud som någon i alla lägen allsmäktig.

Men du pratar här om DIG, och om MÄNNISKOR, att goda relationer.. påkräver

a/ en gud
b/ en tro på denne
c/ samtliga mänskliga individer behöver förstå denne gudens avsikt, mitt i all förödelse som sker i strid ström genom alla epoker, i dagslöget råder kraftig oenighet.. utifrån att enl dig, så överväldigande många tror sig veta så mycket om vad deras gud, men inte för den skull din gud och din tro..


... så man kan räkna, att det kommer att ta utifrån vilken blodsskpillan som gudstroende utkrävt, saknas argument för att tron i sig.. verkligen ger något som helst gehör, att ni mer fanatiskt troende kommer att lämna efter er ett arv.. där generationer fortsatt kommer att dra samma vals , om att fler behöver tro så som du tror att människor tror.


Du försöker alltså förminska evolution, placera TRO som någonting överträffande magiskt , om de bara kunde iaf tro...

.. och vilken skillnad skulle då bli, om fler satte sig i kyrkan eller ner på knäna 5 ggr/dygnet.. livet ut?

är inte resurserna fortfarande oumbärliga, om man av okunskap fyller sig full av ogenomtänkt stoff, men lovprisar herren.. skulle människosläktet verkligen bli lyckligare, godare el komma på mer rättvisa då? TEodicé hör därför ihop med gudsevidensen, som teister inte ens gör ansats av att en gång för alla vilja ens ta i med tång.

Att åtminstonde anstränga sig lite, men nej.... det sägs att tron ensamt, tjänar sitt syfte , och det har däremot bevisats flera gånger genom historien och i denna sekund bygger många apologeter nytt.. på förtroendekapitalet, enbart

Så ekonomiskt, mkt lukrativ födkrok åt många.

.. och, vad sägs om gratis arbetskraft.. gud belönar dig...