Skvaller om Erik Almqvist, fd ordf i SDU

Det kan hittas nedbrytnings ämnen efter olika sorters narkotika fast ett preliminärt pissprov visat negativt. Nu säger jag inte att det är så, men den möjligheten finns.

Angående EA:s bedyranden om att sin oskuld etc etc:

Skillnaden mellan att först köra "jag är helt oskyldig och allt är en komplott" och sedan förlora alltsammans när (om) sanningen visar sig vara i princip som vakten sagt ställt emot att erkänna i stil med "jag var litet full och dum och vill de alla om ursäkt" är helt obefintlig.

En av SD:s (men, vilket parti som helst) absoluta förgrundsfigurer kan inte överleva något av detta med politikerhatten intakt. Givetvis kör EA med "så var det inte" och hoppas att det skall gå bra.

Det kan det mycket väl göra, men i så fall på grund av att bevisfrågan blir litet knepig (surrealistisk) när man har skyddsvakter från Säk i släptåg. Att de skulle vittna mot sitt objekt är otänkbart. Att de skulle vittna med sitt objekt om denne varit på lyset och vevat eller jiddrat är lika otänkbart.
Att de skulle ta med EA ut, så fort de ser vartåt det lutar är är närmast självklart, och det verkar vara det som hänt.

"Vakternas motivering framkommer i anmälan: Jag ska ha varit rejält narkotikapåverkad och, tillsammans med min flickvän, utdelat ett flertal knytnävsslag i vakternas ansikten samt sparkat ned dem skrikandes och hotandes. Allt detta har enligt vakterna skett inför två polismän i tjänst som passivt tittat på utan att på något vis anmäla, eller ingripa mot, den påstådda misshandeln"

Nämner vakterna alltså dessa två polismän (säpo)? Det är något som inte stämmer här. Om vakterna ljuger så är det fullkomligt idiotiskt av dem att hänvisa till poliserna som såg alltihop. Om vakterna inte kände till poliserna, vilka två personer trodde de avstyrde deras försök att "dra in mig till ett bakre rum"?

Jag förstår dock fortfarande inte varför ordningspolisen, efter samtal med sina kollegor på SÄPO valde att gripa och "kissa" EA. Om det nu enligt SÄPO var vakten som gjorde fel, borde ordningspolisen knappast nöjt sig med att förhöra honom på plats och sedan låta honom arbeta kvar den kvällen. Gängse rutiner är att polisen tar vakten ur tjänst omedelbart om denne betett sig olämpligt.

Min slutsats blir då att SÄPO inte ansett att vakten begått något fel, eftersom ordningspolisen inte gjorde mer än höll förhör med honom. Förhöret verkar också ha varit av den typ som man håller med målsägare, inte misstänkta.

Det var ju som sagt EA som fick åka polisbil från platsen för kroppsbesiktning - inte vakten. Om vakten helt utan skäl hoppar på någon framför polisen, så garanterar jag att polisen hade gjort något mer än hålla ett målsägandeförhör med honom.

Men EA var så tvärsäker på att det kommer att vara negativt. Det hade han inte gjort om han inte hade känt sig säker.

Men det hör egentligen också till avdelningen spekulationer. Vi kan dock avfärda att EA var "rejält narkotikapåverkad". Redan det faktum att SÄPO var närvarande visar det. Man tog väl med EA till stationen som en rutinåtgärd. Och nej, polisen har ingen "kom och pissa service" men nu var det en riksdagsledamot under personskydd så i just det fallet kanske de tyckte att det var lika bra att lösa det så. Annars kanske poliserna hade blivit anklagade för mannamån. Och eftersom EA inte motsatte sig så..

Poliser är in perfekta

Vet man att vakten jobbade kvar, med bricka och allt, för kvällen?

Nej, det händer inte. Lagen medger inte det. Oavsett om den misstänkte bönar och ber och vilken förtroendevald befattning denne har. EA har varit gripen, misstänkt för ringa narkotikabrott. Något annan möjlighet finns inte.

Mannaån är inte aktuellt, det finns inget förmögenhetsbrott i denna röra.

Jaja.. men någon form av jäv i alla fall. Det finns gråzoner överallt och poliserna kan säga att EA var gripen medan EA kan säga att han följde med frivilligt. Båda kan tala sanning. Och jag tror det räcker om en ordningsvakt påstår att en person är påverkad för att polisen ska kunna gripa och "kissa" personen. Villkoret för "skälig misstanke" är uppfyllt då. Är sedan personen ren så var det allt. Felbedömning bara.

Jag tycker det är tragiskt hur en riksdagsman går ut och bedyrar att han är oskyldig utan ett spår av eftertanke. Självklart är inte allt påhittat även om jag delar åsikten om att att hela historien är överdriven.

EA har satt sig i en omöjlig situation och bör givetvis avgå med omdelbar verkan och det även om han frikänns i en eventuell rättegång.

Rent juridisk sätt så tror jag han är helkörd även om påföljden är av lindrigare art.

Jag förstår inte riktigt vad du menar faktiskt.

Vad menar du att EA skulle sagt?

"Tiden får utvisa vad som händer"
Det låter som ett indirekt erkännande i mina öron, snarare än ett diplomatiskt svar.

Givetvis säger EA att han är oskyldig om han nu är det.

Men snälla. Plockas du in för en pissning är du gripen. Det är sanningen. Inget annat.
En OV:s påstående om narkotikabruk räcker inte för ansvarigt polisbefäl, denne måste fatta beslut på egna iakttagelser. Som ska dokumenteras.