Skvaller om Erik Almqvist, fd ordf i SDU

Jag utryckte mej fel. Läs den påbörjade utredningen med att läsa båda parternas sida om "lagsmålet"

Tillåt mig tvivla på ditt infantila inlägg..

Att Erik var "dungfull" tror du menar dyngfull?, var du ens med den aktuella kvällen och kan intyga EA berusningsgrad? Eller sitter du som de övriga snillena och spekulerar hej vilt?
Du kanske har missat det ögonvittne i tråden som beskriver händelsen, kanske till skillnad från dig så var han faktiskt där..

En annan iaktagelse som jag skulle vilja lyfta fram är de som ifrågasätter Armos allmänbildning.. Hur kunde han möjligtvis känt igen en så "okänd" riksdagsman som Erik Almqvist..

Citerar:
"– Jag märkte att han störde sig på mig direkt. Jag har stött på honom förut, jag tror det var efter valet men då var vi på någon annan av Stureplangruppens nattklubbar. Jag har märkt att han har haft problem med mig tidigare, säger Erik Almqvist, till Nyheter24."

Några frågor på det?

Jag tar mig friheten att citera EA:s officiella beskrivning på SD:s hemsida: "I fredags kväll gick jag ut med vänner för ett par glas efter en privat kräftskiva."

Det förefaller ytterst troligt att EA varit berusad redan i "kräftskivestadiet". Jag menar inte dyngrak.

Det andra är att SÄK inte kommer att läxa upp EA, utan SÄK kommer att "diskutera lämpligt beteende om man vill ha ett effektivt personskydd". Det kommer man att framföra den officiella vägen, dvs till till partiets ledning. Om partisekretaren är den som diskuteras, gissar jag på att diskussionen tas med JÅ.

Jag skulle inte bedöma att en sketrättegång om övervåld (vakten) eller ofredande (EA) skulle vara anledning för att SÄK skulle bryta sekretessen. Möjligen kan de rent upplysningsvis bekräfta det ena eler andra, men vittna i en rättegång blir inte aktuellt, inte för en sådan sak. Det skulle vara ett farligt prejudikat, oavsett - skyddsobjekten skall ju ha fullt förtroende för sina livvakter, och livvakterna skall heller inte kunna uppfattas som frikort för att bära sig illa åt. Vad de än säger kan det bli fel.

Utvägen lär bli att "brott ej kan styrkas", om nu inte urinprov eller vad som sagts i förhör med ordningspolisen är riktigt smaskigt. I mina ögon är det en skitsak, bara det att en riksdagsman är inblandad. Sådant har en tendens att komma i tidningen.

Då är det tur att det finns sansade personer som du i tråden, som inte alls automatiskt utgår ifrån att den ena parten talar sanning (inte den arabiske dörrslusken alltså) när du hävdar att "inte bara dörrsluskarna kommer flyga all världen väg utan också helidioten till marknadschef, Johan Rydevärn, som påstod för pressen att Erik Almqvist varit 'mycket aggressiv'". För precis som du skriver hade det ju varit försåtligt om man skulle förutsätta såna händelseförlopp när man inte vet vad som är den odiskutabla sanningen.

Detta har hänt förut, då gällde det polisen.
En gubbe som hade så ont i knäna att han hängde på polisbilen vid en bensinmack fick stryk. I rättegången så uteslöts det inte att gubben attackerade polisen, trots att det fanns på film, det kunde ha hänt mellan 2 bildrutor!

Jag säger det igen...jag håller det som högst osannolikt att Erik skulle hinna börja slå vakter eller liknande innan SÄPO ingrep och än mindre tror jag att han skulle ge sig på vakter inför deras ögon.
Det är politiskt självmord från start till mål och så korkad finns ingen.

Han har säkert levererat en gliring av den högre skolan och sen har vakten gjort som många andra gånger, tryckt till den person som har attityd, det har jag även gjort själv nån gång men då som alltid har man sina kollegor som kan backa upp en historiemässigt.

Nu går inte det pga att SÄPO stod en halvmeter bakom och då spelar det ingen roll vilken historia som dras.
Normalt så måste vakter gå ut halvhårt lite över gränsen annars blir dom uppätna av alla som jiddrar i köer och skapar oroligheter.
Folk anar inte vilket cirkus det kan vara när fel folk kommer och börjar skapa oro på stället, det skrämmer iväg andra besökare som sedemera skapar hål i kassan för ägarna, därför har vakter ibland lite för hårda nypor.

Den här gången blev det fiasko för så är det, finns ingen vakt i hela Sverige som börjar bryta i en riksdagsledamot om dom vet att SÄPO står just bakom, vakten missade det, annars hade dom hållt god min och tagit det med SÄPO direkt om det hade varit problem.
Finns inte en krögare i hela Stockholm som vill hamna i blåsväder med myndigheter, varför behöver inte ens förklaras.

En typiskt ohederlig debattstil. Var vänlig och gör en korrekt och komplett återgivning om du ska diskutera mina inlägg.
Inlägget du hänvisar till var ett svar till voonkan. Han påstår sig ha sett hela händelsen på nära håll. Mitt svar var under förutsättning att voonkans uppgifter är korrekta. Förbehållet "Om du inte bluffar" fanns klart och tydligt med i första raden av inlägget.

Fria fantasier, du vet självfallet inte ett skvatt om Almqvists grad av berusning. "Ytterst troligt" är din subjektiva bedömning.

Att säkerhetspoliserna kommer att redogöra (redan har redogjort) för händelsen är ställt bortom allt tvivel. Skyddsobjektet i detta fall tycks ju dessutom vara ytterst angelägen om att säpos version kommer fram.

Den är ofta mycket träffsäker.

"Nä, jag drack inget på kräftskivan, vi var helt nyktra och tänkte gå på lokal efteråt för att kanske dricka något helt litet där". Tjohej

Almqvist tillhör Sverigedemokraternas toppskikt, han är således inte okänd. Ingen har väl missat vilka klubbar invandrarvakten var medlem i på Facebook? Det handlar om politiska klubbar som helt och hållet motsäger sig SD och dess politik. Invandrarvakten "Armos" var med andra ord väl medveten om vem han hade att göra med. Däremot visste Armos inte att två civilklädda polismän från säpo stod bakom och observerade allting.

Det spelar ingen roll om SÄPO satt i EA:s anal. Den stora frågan är huruvida personskyddet bedömt EA:s handlande och uppträdande mot vakten som ett hot mot EA? Personskyddet är till för hot och hotbilder, inte som en personlig torped som man skickar mot dumma busar och som tar ställning för personen de skyddar.