The Zeitgeist Movement

Jo, men eftersom jag har nåt mellan öronen så inser jag att Venusprojektet inte är en lösning. Och det är det det här handlar om. Venusprojektet är bara religiöst formad teknokrati, och har lika mycket chans att fungera som en evighetsmaskin har: Ingen alls.

Marknaden skall inte läsa det, lika lite som en cykelslang skall lösa det. Marknaden är dock och måste vara en del av en lösning.

Nej, vi är inte en grymt intelligent ras, människor är bara marginellt mer intelligenta än apor. Människor är i allmänhet jävligt korkade.

Ett. Vad har marknaden med saken att göra. har jag aldrig sakt att marknaden "styr" eller liknande. Den fria marknaden är en utopi liksom allt du försöker argumentera mot. Men frågan är om vårt beteendemönster beror av omvärldens betingningar eller arvsinstinkter. Jag tror att man kan till 99% bortse från arvet i beteendefrågor, vilket leder till frågan hur vi människor skulle bete oss utan konkurrans.
Jag tror att vi skulle fylla våra liv med annat så som det estetiska och det kreativa. Vi skulle umgås med vänner med mera. Det jag inte tror skulle hända vilket jag tror att du tror är att endel människor, självklart inte du, skulle börja samla på sig bröd och mat. Skulle spara taveldukar hemma. Skulle börja lagra upp saker med andra ord. Då det finns nästan obegränsat med saker eftersom att man kommer återvinna det mesta, kommer man inte ha något skäl att spara saker i syfte att de har värde, de har inget värde.

Två. Då är du vegan antar jag. Du engagerar dig för att befria de grisar, kor m.m. som man kan likna med retarderade människor? nä just det, idiot. Du snackar bara skit, du särskiljer människor till den grad att vi lika gärna kunnat vara aliens.

PS. om du är vegan, touceé

Hur kan tekniken hjälpa mig att festa med Beyonce?
Menar du att det finns en maskin som gör att hom gör som jag vill?
Det låter inte särskilt moraliskt...

Sparvar kan redan flyga...
Stekta sparvar däremot kan du kanppast genmodifiera så att de flyger igen

Visst, och en bra början är att göra samhället bättre med verktyg vi har och metoder vi vet fungerar. Inte metoder och verktyg som vi vet inte kommer att fungera, eller metoder som bygger på att människans grundläggande natur måste ändras radikalt.

relativt vad?

Öppna säcken. Det är ingen gris däri. Attfråga om folk inte vill ha allt utan att jobba har ingen verklighetsanknytning.

Bra att du lyckades hitta mitt svar trots att jag klantade mig så förbannat.

Jag skulle fortfarande vilja se att du formulerar om frågan utan att använda odefinerade ord.

Nämn ett icke statsunderstött icke naturligt (vatten,el) monopol som funnits längre än tre år.
Nämn ett icke statsunderstött oligopol som funnits längre än fem år vars inflationsjusterade priser inte minskat över tid.
Hur tycker du att SAS (ett gammalt statsunderstött monopolföretag) fungerar för närvarande?

Svaret på din fråga är alltså att marknadsekonomi aldrig leder till monopol (enligt en strikt definition) och under längre tid inte leder till ineffektiva oligopol. Exempel är Standard Oil och kanske Alcoa.

Min definition av marknadsekonomi är den vanliga minarkistiska minus immaterialrättigheter.

EDIT: Marknadsekonomin har inga mål annat än vad dess aktörer vill och marknadens resultat (givet ett minimum av tvång) är per definition vad människor vill ha. Alltså: om det uppstår oligopol eller monopol är det för att det är vad marknaden vill ha. Konkurrens är inte heller något självändamål. Om ett företag av någon anledning är mer effektivt än alla andra och dominerar marknaden tack vare detta är det bara positivt att man inte slösar resurser på mer ineffektiva företag.

Du sa så här:

Jag svarade:
(Och jag menade givetvis lösa, felstavning där).

Är det nåt oklart? Marknaden har med saken att göra för det var den DU diskuterade. DU nämnde marknaden och sa att den inte kunde lösa frågan. Jag påpekade att det inte är marknadens uppgift att lösa frågan, mer än det är en cykelslangs uppgift att lösa frågan.

OK? Nåt oklart där?

DET däremot är fullständigt irrelevant. Det här har inte med beteendemönster att göra, utan med ekonomi och matematik.

Två. Då är du vegan antar jag. Du engagerar dig för att befria de grisar, kor m.m. som man kan likna med retarderade människor? nä just det, idiot. Du snackar bara skit, du särskiljer människor till den grad att vi lika gärna kunnat vara aliens.

Jag nämnde apor. Jag skulle aldrig få för mig att äta apor. Så ja, touchee. Inte förslava dom heller. Människan är inget annat än en sagoberättande apa.

Nej, jag undrar vad du har för lösning på ägande och kontroll av t.ex vatten.
På vilket sätt skulle maskiner vägra utföra sysslor som vi ger dom?
"Supply and demand is an economic model based on price and quantity in a market. It predicts that in a competitive market..."
(källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand )
Ge reella exempel.
Men vad grundar sig fördelningen på? Och vem/vilka ska få tillgång till resursen? Är det den/dom som har mest kapital?
De Beers, även om dom nyligen förlorat sitt monopol som dom åtnjöt länge.
Monsanto.
Personligen tycker jag att flyg är en dålig lösning. Och SAS verkar inte gå nåt vidare.
Så du menar här att marknadsekonomin är i sin struktur effektiv mot monopol och oligopol men om det uppkommer så är det en naturliga utveckling av marknadens önskemål? Är det inte att sitta på två stolar samtidigt?

Du får nog börja med att förklara vad du anser problemet är, så jag vet vad jag skall lösa.

Om dom är like intelligenta som människor finns det ingen anledning att dom INTE skulle vägra.

Ja?

Skall till exempel ett ton stål gå till nån som skall använda det för att bygga hus med, eller till nån som tycker att ett ton rostande stål vore snyggt att ha i trädgården? Det är ett reellt exempel. Skall den som behöver tunn aluminiumplåt få det från en fabrik, eller genom att köpa 1000 colaburkar, hälla ut kolan och skära ut plåten ur burkarna?

Som extrema, men reella exempel. Det här handlar om hur en resurs skall användas där den gör mest nytta. Hur skall man öka nyttan och minska slöseriet?

Nej, det som får tillgång till resursen är den som har mest nytta av den. Vilket bestäms av att det är han som är beredd att betala mest.

Bara en kommentar: Därför att deras producenter inte längre tyckte att DeBeers gav dom nog fördelar. Dessutom: "As as a result of company transformation, De Beers is now more profitable today with a 40% market share than when it maintained an 80% market share." dom hade alltså aldrig monopol. Dom hade 80%, men försökte skaffa sig total kontroll. Som resultat tjänade dom MINDRE pengar än vad dom gjorde efter att dom slutade med dom dumheterna.

De Beers var inte ett renodlat monopol eftersom det förekom svarthandel av diamanter. De är snarare ett bättre exempel på oligopol. Jag vet dock inte hur mycket de spelar under täcket med diverse stater och om man kan kalla diamantmarknaden fri från tvång (för att uttrycka det försiktigt).

Halv (kanske) poäng således. Dock har det utan statlig inblandning kommit fram två skilda metoder som producerar syntetiska diamanter vars enda skillnad från naturliga diamanter är att de är för perfekta. Tack vare detta kan man nog anse De Beers särställning vara bruten.

Nu är har Monsanto varken monopol på växtförädling eller ogräsmedel. Dock så lutar de sig tungt mot immaterialrättslagstiftning som jag är emot och har därmed monopol på roundup-ready strains som jag antar att det var det du menade. Patent är statligt utdelade tidsbegränsade monopol. Ingen poäng

Renodlade (alltså att det bara finns en enda leverantör av en vara)icke naturliga monopol förekommer inte på en fri marknad. Oligopol förekommer oftare men brukar inte vara speciellt länge. Ja, jag menar att marknadsekonomi hittills har visat sig motverka monopol och oligopol överlag i branscher där det inte finns avsevärda stordriftsfördelar.

Om marknaden är fri från tvång och det uppstår ett renodlat monopol är det för att det är vad marknaden vill per definition.

Det är inte att sitta på två stolar, det ena är vad folk d.v.s. marknaden hittills gjort och det andra är vad den kan tänkas göra.

EDIT: Jag vill fortfarande att du ställer frågan igen utan odefinierade termer.

Ska man kunna köpa och äga sjöar, vattendrag osv?
Har du nån länk som backar detta påstående?
Jag påstod att den ekonomiska teorin om tillgång och efterfrågan brukar förutsätta att man har en marknad med konkurrens. I ditt inlägg tidigare, #1063, så skriver du "Nej, det förutsätter inte nåt sånt".. Jag kontrade med wikipedia, "Supply and demand is an economic model based on price and quantity in a market. It predicts that in a competitive market..". Nu svarar du: "Ja?"
Så du tycker att du själv inte har rätt längre?
Oberoende på vad detta stål nu ska användas till, finns det andra material som är lika användbara till det stålet skulle användas till. Om inte, så får forskning genast sättas igång så att bristen på stål inte blir ett problem. Det behövs inga politiska beslut eller omröstningar, systemet varnar direkt när det blir en brist, så att forskning av alternativa material intensifieras. Detta material ska såklart funka på samma sätt för samma ändamål och sträva efter att vara så återvinningsbart som möjligt. Systemet förändrar sig själv efter verkligheten, så är det mycket mindre risk att ett område som behöver stål för att bygga nåt inte får det i tillräckligt antal. Man går inte efter politiska beslut eller kvartalsrapporter. Man går efter verkligheten.
Nu säger du ungefär samma sak som jag sagt hela tiden. Den som ska ha och kontrollera resursen är den som har mest kapital. Är vi överens nu?
Nu diskuterade vi monopolet, inte vad dom tjänade.
"It is the world's leading producer of the herbicide glyphosate, marketed as "Roundup". Monsanto is also by far the leading producer of genetically engineered (GE) seed, holding 70%–100% market share for various crops."
(källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto )
Men kan marknaden vara fri från "tvång", vad är din definition av "tvång" här?

Jag kan inte se nån omedelbar anledning till att man inte skulle få det.

Kan du inte tänka lite själv? Vad har du för rätt att förslava intelligenta varelser?

Med konkurrens sa du. Och det är fel. Marknad, ja. Givetvis krävs det en marknad för att tillgång och efterfrågan skall fungera. Annars kan du ju inte köpa och sälja saker, och då har dom ju inga priser. KONKURRENS krävs inte.

Du försöker inte ens svarar på frågan. Var nåt oklart? Kan du förklara vad i frågan du inte förstår?

Igen: Skall till exempel ett ton stål gå till nån som skall använda det för att bygga hus med, eller till nån som tycker att ett ton rostande stål vore snyggt att ha i trädgården? Det är ett reellt exempel. Skall den som behöver tunn aluminiumplåt få det från en fabrik, eller genom att köpa 1000 colaburkar, hälla ut kolan och skära ut plåten ur burkarna?
Som extrema, men reella exempel. Det här handlar om hur en resurs skall användas där den gör mest nytta. Hur skall man öka nyttan och minska slöseriet?

Nej, det är inte samma sak. Det är inte ens ungefär samma sak.

Nej, det som får tillgång till resursen är den som har mest nytta av den. OK? HUr avgör man det, jo, den som har mest nytta är den som är beredd att betala mest. Det är inte samma sak som den som äger mest kapital.

Som inte var ett monopol. Dom dominerade marknaden. Det är INTE samma sak som att vara ett monopol.

Frågan om privatisering av vatten håller jag på med i den här tråden, kom!
https://www.flashback.org/showthread.php?t=833898&page=46
För att jag är en människa och en maskin är en maskin.
Hade du nån länk som bevisar ditt påstående att maskiner kommer att vägra utföra order?
Competitive market betyder konkurrenskraftig marknad. Hur kan det vara oklart eller du håller inte med om wikipedia's definition om den ekonomiska teorin om tillgång och efterfrågan?
Läs mitt tidigare inlägg. Man får tillgång till det som är i överflöd. Finns det 1 000 000 ton plåt så får man 1 ton om man behöver det. Finns det bara minimal tillgång av plåt, så får man inte det. Det finns ju ingen tillgång på det. Det existerar ju knappt.
Eftersom vi båda borde förutsätter att denna person efterfrågar resursen, så är det exakt samma sak. Dvs den som efterfrågar den, har mest kapital och kan betala mest för den. Det leder ju såklart till att den personen har och kontrollerar dom mest efterfrågade resurserna och kan då profitera på andra som efterfrågar och/eller behöver resursen.
Jag vet skillnaden. Man kan säga dominerande, kartell osv. Vissa säger monopol.
CNN utpekar De Beers som ett monopol;
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2001/02/19/296863/index.htm
Wikipedia utpekar De Beers som ett monopol;
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Beers#End_of_diamond_monopoly
ABC utpekar De Beers som ett monopol;
http://www.abc.net.au/rn/talks/8.30/busrpt/stories/s917567.htm