The Zeitgeist Movement

Jag tror allt du är en liten gynnare som ställer kuggfrågor på det sättet.

Billigare än att köpa in eller utveckla maskiner som utför arbete.
Marknaden måste ha människor som konsumenter och/eller lånetagare. Annars kan ju inte marknaden existera.
Marknaden "kraschar" ju hela tiden, så det är vi oense om.

Definiera beroende. Bur på 3*3m, lite värme, mat och vatten? Detta kan fixas idag för minimal kostnad. Men vi är som bekant inte nöjda med det. Därför kommer vi att vilja jobba på så att vi kan få det vi vill. Och för detta måste vi arbeta. Dessutom olika mycket, för olika människor vill olika saker.

"Allt man vill ha och behöver inom rimliga gränser", då. Där rimliga gränser är vad samhällets produktion kan erbjuda för hela befolkningen.

Du kan inte byta kortare arbetsdagar eller socialt erkännande mot ett guldbadkar osv.

Visst, men hur motiverar man det utifrån ett försvar av den äganderätt som marknadsekonomin bygger på?

Ja, men poängen här är ju att relativt snart kommer det vara möjligt att förse människor med en hög levnadsstandard, inte bara en bur, med hjälp av ökande automatisering. Och det finns inget som säger att den levnadsstandarden skulle vara statisk för det.

Underlag som kan vara bra för diskussionen:
http://www.thezeitgeistmovement.com/faq-home.htm

Detta är olika från fall till fall, men rent generellt är maskiner mycket billigare än arbetskraft.


Ok? Folk konsumerar. Det gör de alltid, oavsett samhälle. Vad är poängen?


Ja, marknaden är ett levande väsen. Det går fram och tillbaka. Men du kan ju inte mena allvar att du tycker att planekonmi är effektivare? Även de absolut flesta vänsterekonomer har förkastat planekonomi som ekonomisk modell att bygga på. Det finns hur mycket statistik som helt som bevisar detta. Men vi kan vara oense om det, om du vill. Men jag råder dig att googla lite på området.

Fortsatt metadebatt och inte en tillstymmelse till att kommentera det som tangerar topic. Bra jobbat. Tack å hej.

Så fort du blandar in resurser som går att förbruka hamnar vi på en linje mot behovet av oändliga resurser. Skulle bilar vara gratis skulle jag ha en ny varje gång mina barn, katt eller fru kräks i bilen. Och det är ungefär varannan dag. Det skulle vara omöjligt att tillfredsställa detta behov.


Varför skulle jag ens behöva ta kortare arbetsdagar, jag behöver ju inte jobba alls? Visst, vissa skulle tycka det vore kul att bli berömd. men absolut inte tillräckligt många. Dessutom har vissa yrken högre berömdhetsstatus. Jämför psykolog mot ryggkliare.

Visst, men hur motiverar man det utifrån ett försvar av den äganderätt som marknadsekonomin bygger på?[quote=Autodidakten]

Hur skulle det strida mot äganderätten? Jag förstår inte?

Säkert högre, fast det behövs fortfarande arbete för det. Det behövs även i burens fall, fast det är försvinnande lite. Jag är helt med på att våra teknologiska framsteg ökar vår levnadsstandard oerhört i framtiden. Men det kommer fortfarande att finnas arbete, eftersom våra behov ökar. Och det kommer att finnas byteshandel, eftersom vi inte har oändliga resurser. Vilket gör problemet som TVP försöker lösa icke-existerande och lösningen omöjlig.

Den initiala kostnaden för maskiner brukar vara väldigt hög, maskinerna kan bli föråldrade och behövas bytas innan den initiala kostnaden har betalat sig.
Det är därför man har "trender" eller undermåliga produkter så att konsumtionen alltid är hög, vilket tillfredsställer marknaden.
Nej, jag förkastar soviet och alla dess liknande projekt inom statskapitalismen. Detta har diskuterats flera gånger i tråden.

Men är det inte underligt att vi har ett system som inte kan ta hand om sig själv, utan har inbyggda "krascher" som befolkningen får betala för?

Inom rimliga gränser, skrev jag ju. Transportmedel bör dessutom i allmänhet vara kollektivt ägda, så att man använder resurser så effektivt som möjligt. Överlägsna transportsystem skulle vara möjliga om man planerade nya städer intelligent.

Jag tror att de flesta vill arbeta med något också om de inte behöver göra det för att överleva.

Du förstår inte hur offentlig finansiering strider mot äganderätten?