The Zeitgeist Movement

Jag tror att de levde i ett av de mest liberala samhällena som någonsin existerat och att du är rätt puckad om du använder deras framgångsaga som något slags argument mot liberalism.

Alla som går på auktioner med konstverk och samlarobjekt skall alltså växa upp. Det är er lösning ?

Det är skillnad på feltolking och slutsats. Han tolkar inte fel, han drar en slutsats av det du säger, som du inte själv har insett.

Eehhh, dom *fick* pengar för maten. Det dom inte åt själva alltså.

Nej, vi tror dom behöver incitament.

Var inte människan nomad/samlare under en så lång tidsperiod att det vore konstigt om vi inte hade genetiskt betingade samlarbehov? Jo, på sätt å vis är det nog dax att växa upp i så fall.

Den som har Lennons gitarr och inte längre vill ha den får väl ge den till vem han vill. Vad finns det för anledning att blanda in pengar? Hur kan det sentimentala värdet i ett musikinstrument vara värt pengar som representerar värden (resurser) som kunde föda hundratals människor en lång tid? Är det rimligt tycker du att vissa samlarobjekt, som flyttas mellan mellan muséer och privata samlingar och inte gör särskilt mycket nytta för människor, är värda hela livstider av vanliga arbetarlöner?

Självklart får han det, anledningen till att blanda in pengar stavas tillgång och efterfrågan.


Nu blandar du päron och äpplen hejvilt, människors fattigdom beror inte på enskilda rikedomar och dess innehavare.

Det kan låta underligt, men jo, det tycker jag.

Om konstverket har sådan signifikans så ge det till ett museum, eller behåll skiten själv. Eller byt er emellan med snäckskal eller vad ni vill använda för nåt.

Du menar efterfrågan från förmögna Beatles-fans?

Det har jag inte heller påstått. Men det är tydligt att sambandet mellan pengar och resursförbrukning är väldigt löst.

Det finns säkert tusentals fattiga Beatels-fans som skulle vilja ha Lennons gura, dock så är tillgången begränsad, därav det (relativt) höga priset.


Visst, men det gamla talesättet; Den enes bröd, den andres död stämmer förvånansvärt sällan.

Ja. Konsekvensen av att ekonomin är ordnad på det sättet är att de Beatles-fans som råkar vara rika har störst möjlighet att komma över Lennons gitarr. Om det handlar om klassiska konstverk så betyder det att förmögna personer, hur de än blev förmögna, kan köpa dem och ha dem i privata samlingar, snarare än i muséer där många fler kan ha glädje av dem. Vad är positivt med det? Är det meningsfullt på något sätt att den som råkade födas i en rik familj har betydligt större möjligheter i livet?

Jag vet inte riktigt hur du kommer in på det. Jag tillhör inte vänstern åsiktsmässigt. Jag är bara skeptisk till allt.

Så lycka är värme, näring och vitaminer. Fan, är du en hamster? Jag behöver lite mer för att jag ska fungera som en människa. Oach det du vad, det är inte heller statiskt. Mina behov ändras från dag till dag.

Du måste inse två saker:

* Folk har olika behov - detta är subjektivt. Du, eller någon annan kan inte bestämma detta, utan det är enbart dessa individer själv som kan.

* Det går inte att uppfylla allas behov om inte resurserna är oändliga.

Så - slutsatsen är att du i framtiden kommer säker att kunna tillverka en massa jux såpass billigt att det är vettigt för en stat att sponsra detta för allmän nytta. Du kommer dock inte fylla allas alla behov. Detta gör enbart byteshandel med pengar, navkapslar, moderkakor eller annan valuta. Ergo - byteshandel leder till allmän lycka, inte planekonomi.


Jag arbetar i en ytterst teknik- och forskningsintensiv branch, så jag är absolut inte rädd för förändringar, tvärtom, jag arbetar med dem på daglig basis. Däremot tror jag inte på sagor om drakar och att äpplen är roten till att det onda. Om du vill behandla restan av världen bättre, så släpp för guds skull på handelshindren och låt folk handla fritt. Se gärna på tigerekonomierna i öst hur det går då. Jämför sen med ett randomt socialistiskt land.

Utan kostnad? Inga.

Återigen: Allt kostar. Resurser är inte oändliga

Ja, det var ju ett moget argument.

Nej.

Aha, så du skall göra Fittja lika attraktivt som Strandgatan, genom att riva både Fittja och Strandgatan, och bygga likadana bostäder överallt alltså. Vilken plan. Och tydligen skall du planera var alla affärer skall vara också, eftersom man tydligen inte skall få bygga centrum som har mer aktivitet än andra. Att det blir så automatiskt av rent geografiska anledningar rör dig inte i ryggen. Hela världen skall rivas, planas ut och göras till ett exakt enhetligt geografiskt mönster.

Vad tror du den här planeten är? Sim City, elelr?

Förklara för mig hur du tänker när du tror att detta är ett svar på det jag skrev.

Tja, det här har ingenting med verkligheten att göra, om du är okunnig eller lever i en fantasivärld vet jag inte. Men med tanke på den allmänna nivån på Zeitgeistare så är det väl en överväldigande okunnighet som ligger i bottenn.

Vi kan väl börja med att du förklarar varför du tror dom här sakerna?

Jag har studerat 9/11 i detalj, senast för ett halvår sedan, inklusive den länken. Det finns inget mystiskt.