The Zeitgeist Movement

Allt, suger! Inget duger! Morsan är ett luder! Jag har en luger!
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!
USA är dumma. Demokrati är en bluff. Folk är skumma. Jag är jättetuff.
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!
Jobba är äckligt. Knark är gott. Vi fattar ingenting. Så vi begår brott.
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!
Jag har inga svar. Mitt huvud är fullt av var. Jag lever i en bar. Är publiken fortfarande kvar?
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!
HELA VÄRLDEN ÄR SKITDUM!

om jag har helt fel så blir jag ödmjukt tacksam om du vissar mig nån annan artist som jag kan länka till och som har bättre budskap om frihet och förtryck

tack på förhand

Men hija di mänska! Det kommer sa jag ju.

Och här kommer då del 2

OK, du kommer en grundläggande utflykt i fysik. Och det gäller något som som heter Termodynamikens andra huvudsats. Den kan formuleras på massa olika sätt, men det den innebär i icke-tekniska ord är att inget kan skapas eller utföras utan att använda sig av ändliga resurser. Även om man skulle lyckas ha 100%-ig återvinning så måste energi användas upp i processen.

Om man omformulerar detta till ekonomiska termer så betyder det att ingenting är gratis. Ett populärt argument hos TVP är att luft är gratis. Och det är sant, men bara i en begränsad mening. Syret i luften är gratis, men att andas är det inte. Det tar energi att andas, och för det måste vi ha mat. För att skaffa mat måste vi utföra arbete. Och luften är inte gratis, vilket man upptäckte under 1900-talet. Industrialiseringen ledde till enorma utsläpp, och folk fick cancer och annat. Västvärlden har nu rensat upp det problemet, men det var INTE gratis. Vår luft är begränsad, och att hålla den ren är inte gratis, så att säga att luft är gratis är inte sant. Och vi släpper fortfarande ut massa av koldioxid, och orsakar växthuseffekt. Att fixa det är INTE gratis. Luften är inte gratis. Om vi behandlar luft som gratis kommer resultatet vara en överhettad nedsmutsad värld. Samma sak med haven och skogarna. Dom är inte gratis, det finns inga oändliga resurser. Att avskaffa pengar betyder inte att saker blir gratis, det kommer fortfarande kosta resurser.

Detta var EN anledning till att TVP har fel och inte kommer fungera. Det kommer fler.

OK, del 3:

Vi har nu har konstaterat att resurser alltid är begränsade, och att man inte kan få nåt utan att utföra arbete eller använda resurser eller energi. För enkelhetens skull konstaterar vi att arbete och energi också en slags resurs, så kan vi förenkla det hela till att allt kräver resurser.


Så: När konsumerar så förbrukas resurser, och resurser är begränsade. Då uppstår frågan "hur skall resurserna fördelas". Det är en så viktig och grundläggande fråga, att det finns en hel vetenskap som sysslar ENBART med den frågan. Den vetenskapen heter ekonomi.


Vetenskapen har också efter över 200 år av seriöst studerande av frågan både teoretiskt och praktiskt nått fram till ett konsensus om vilket som är den bästa metoden av alla metoder som har något har föreslagit. Den metod som fungerar bäst, och fördelar resurserna på det mest effektiva sättet, och har hjälpt till att skapa den välfärd vi har i västvärlden idag heter "marknadsekonomi". Vill man ha ett annat system så måste man alltså förklara varför det systemet är bättre. Det har ingen lyckats med. Dessutom har man prövat alla alternativ som har föreslagits, och dom har alla fungerat dåligt.


Venusprojektet låtsas att som kan slippa svara på frågan och ignorera den ekonomiska vetenskapen helt genom att låtsas att allt kan vara gratis (se del 1) men som vi ser i del 2 är det omöjligt.

Minst en del till blir det men inte förrn i morrn.

OK, del 3:

Vi har nu har konstaterat att resurser alltid är begränsade, och att man inte kan få nåt utan att utföra arbete eller använda resurser eller energi. För enkelhetens skull konstaterar vi att arbete och energi också en slags resurs, så kan vi förenkla det hela till att allt kräver resurser.


Så: När konsumerar så förbrukas resurser, och resurser är begränsade. Då uppstår frågan "hur skall resurserna fördelas". Det är en så viktig och grundläggande fråga, att det finns en hel vetenskap som sysslar ENBART med den frågan. Den vetenskapen heter ekonomi.


Vetenskapen har också efter över 200 år av seriöst studerande av frågan både teoretiskt och praktiskt nått fram till ett konsensus om vilket som är den bästa metoden av alla metoder som har något har föreslagit. Den metod som fungerar bäst, och fördelar resurserna på det mest effektiva sättet, och har hjälpt till att skapa den välfärd vi har i västvärlden idag heter "marknadsekonomi". Vill man ha ett annat system så måste man alltså förklara varför det systemet är bättre. Det har ingen lyckats med. Dessutom har man prövat alla alternativ som har föreslagits, och dom har alla fungerat dåligt.


Venusprojektet låtsas att som kan slippa svara på frågan och ignorera den ekonomiska vetenskapen helt genom att låtsas att allt kan vara gratis (se del 1) men som vi ser i del 2 är det omöjligt.

Minst en del till blir det men inte förrn i morrn.

OK, del 3:

Vi har nu har konstaterat att resurser alltid är begränsade, och att man inte kan få nåt utan att utföra arbete eller använda resurser eller energi. För enkelhetens skull konstaterar vi att arbete och energi också en slags resurs, så kan vi förenkla det hela till att allt kräver resurser.


Så: När konsumerar så förbrukas resurser, och resurser är begränsade. Då uppstår frågan "hur skall resurserna fördelas". Det är en så viktig och grundläggande fråga, att det finns en hel vetenskap som sysslar ENBART med den frågan. Den vetenskapen heter ekonomi.


Vetenskapen har också efter över 200 år av seriöst studerande av frågan både teoretiskt och praktiskt nått fram till ett konsensus om vilket som är den bästa metoden av alla metoder som har något har föreslagit. Den metod som fungerar bäst, och fördelar resurserna på det mest effektiva sättet, och har hjälpt till att skapa den välfärd vi har i västvärlden idag heter "marknadsekonomi". Vill man ha ett annat system så måste man alltså förklara varför det systemet är bättre. Det har ingen lyckats med. Dessutom har man prövat alla alternativ som har föreslagits, och dom har alla fungerat dåligt.


Venusprojektet låtsas att som kan slippa svara på frågan och ignorera den ekonomiska vetenskapen helt genom att låtsas att allt kan vara gratis (se del 1) men som vi ser i del 2 är det omöjligt.

Minst en del till blir det men inte förrn i morrn.

Rätta mig om jag har fel, är inte du liberalist? och är inte en av era huvudprinciper att ekonomin inte är ett nollsummespel?

Jag vill att du skall inse att marknadsekonomin inte har skapat dagens samhälle, inte förstört det heller. Teknologin har skapat välfärd resp. giriga och makthungriga människor har sabbat för de som lider.

Det som har gett gemene man i tex Sverige ett välstånd är:

1. Slump, att vi industrialiserades före andra länder och hamnade före.

2. Att när vi hade relativt bra kapital i Sverige så sa "arbetare" ifrån och krävde högre löner.

Marknadsekonomin är bara ett reglerat kaos som inte går att förutsäga. Eller?

Hur kan du då bevisa att det är bra?

Det är som att gå med ögonbindel. Man klarar sig, men rätt som det är så smäller det.

Ok. Din "vetenskapliga" analys är i korthet:
1 - Teromdynamikens andra lag.
2 - Alla resurser är begränsade.
Slutsats = Det enda sättet att fördela energin är att några få procent av mänskligheten förfogar över jordens samlade resurser. Annars tar resurserna slut, och alla dör

Är det rätt uppfattat?

Nej, det är fel uppfattat. Den slutsatsen kan inte dras, jag drog inte den slutsatsen, och har inte sagt något som kan tolkas på det viset.