The Zeitgeist Movement

Banker är företag som lånar ut pengar, det är deras produkt de säljer.

Pengar i dagens samhälle är frihet att göra saker och om räntorna är så höga att landet inte kan betala tillbaka sin skuld vad ska de då göra? Var är logiken du missar?


Och trots alla våra insatser i Afrika så verkar inget hända, varför?

Vi har en annorlunda syn på dagens samhälle och jag ser mer än globala problem.

Nej, det är det inte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pengar
http://en.wikipedia.org/wiki/Money

Pengar är ett gemensamt värderingssystem för varor och tjänster som är baserat på utbytbara och lagringsbara enheter, och som används som betalningsmedel.

Pengar innebär rikedom, men rikedom innebär inte pengar. Pengar är inte frihet, rikedom är frihet. Snälla alla ni Zeitgeistare, sluta blanda ihop rikedomar och resurser med pengar.

Det som som alla gör: Dom vänder sig till IMF och världsbanken för att få hjälp. Och dom får det.

Det är en komplex fråga med många skilda orsaker. Först är det inte sant att inget verkar hända. Afrika går framåt också. Fast plågsamt sakta. Sedan är det så att många av insatserna har varit helt missriktade. Massor av bistånd har gått till korrupta regimer som har stoppat dom i egen ficka eller köpt vapen för dom. Sedan har man koncentrerat sig på att dumpa saker på Afrika för att döva sitt samvete, vilket ofta bara förstör den lokala ekonomin, istället för att koncentrera sig på att ge afrikanska länder tillgång till normala ekonomiska marknader.

Sedan är förstås mycket av Afrika drabbat av krig, vilket är ett svårlöst problem, åtminstonde så länge FNs säkerhetsråd är blockerat av två diktaturer. Detta är väl egentligen den största orsaken till Afrikas fattigdom. Andra stora orsaker är diktaturer med socialistiska ideer, som Zimbabwe och Etiopien, samt korrupta diktaturer där naturresurserna säljs ut inte till den som är beredd att betala mest, utan den som mutar flest politiker.

Det är tänkbart. Du skulle inte kunna klämma ur dig vilka problem du ser? Jag frågar och frågar, men jag får aldrig nåt svar.

Här är ett utdrag ur en text som behandlar det ämnet.
Läs artikeln (och andra) här: http://en.technocracynet.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemi d=103

Det nämns också senare att mänskligt arbete är nödvändigt och måste vara en del av det "sociala kontraktet". Men jag antar att slutmålet är total automatisering inom vissa industrier.

Det här citat finner jag synnerligen viktigt:

Nej, det är den inte. Den första delen är en direkt effekt av grundläggande fysiska lagar. Allt kostar resurser att skapa. Den andra delen är uppenbar: Om allt gratis kommer man konsumera nästan oändliga mängder av allt. Det som begränsar konsumtionen idag är att det kostar. Det där är en ren självklarhet faktiskt. Och även om man kan göra självunderhållande fabriker, hur skall resurserna distribueras? Skall man tillverka bensintörstande monsterbilar som kan köra i 500 km i timmen, eller bensinsnåla familjebilar? Tja, om allt är gratis, så båda, givetvis! Alla kommer vilja ha en uppsättning bilar som Jay Leno. Och varför inte ge din flickvän en klänning täckt av diamanter? Jo, för det finns inte nog diamanter för alla som vill ha det. Mängden guld som produceras per år får plats i ett normalstort vardagsrum, så om du vill ha ett badkar av solitt guld så blir det lite knepigt, för det finns det många andra som vill ha.

Iden att vi nån dag kan tillverka mer saker än folk vill ha är intressant. Men det betyder inte att allt finns i överflöd. Notera till exempel den upprepade frågan om hur lägenheter i marsstrand skall distribueras. Dom räcker inte till alla, oavsett hur du ser på saken.

Om vi minskar jordens befolkning till ett par hundratusen, så OK. Då kanske. Men även då tvivlar jag. Men kanske kommer det då finnas nog franska renässansslott så att alla som vill ha ett kan få ett.


Javisst. Och överflöd har vi idag i västvärlden. Det krävs ingen systemförändring för det.

Verkar vara ganska många statusgrejer du vill ha. Helt onödigt eftersom utan pengar så finns det inget värde i dessa prylar, annat än att det finns lite av det och du är så speciell som har ett guldbadkar. Skulle man (låt oss säga magiskt) kunna skapa oändlig mängd guld och det var tillgängligt till alla så skulle du kanske inte vara så brydd om att ha ett badkar i solitt guld, eller? Diamanter går att skapa, och kanske ännu bättre (utan vinstintressen) med framtida teknologi, fast du skulle kanske inte få ut det du ville när du ger din flickvän något som alla kan få. Sen det där med bilarna, varför inte en bil som du kan köra hur mycket som helst, helt gratis, med bra komfort och hastighet, troligtvis den bästa bilen du kört i(ohämmad teknologisk utveckling ftw), iofs så kanske det inte är lika intressant när grannen har en likadan.

Är det viktigaste för dig att du ska vara bättre än andra? Är det inte bättre om alla har det lika bra och så bra som det möjligt går?

Poängen här är att människans kapacitet till konsumtion är obegränsad. Sakerna ovan är exempel på hur man kan göra av med massor av resurser, om dom resurserna finns.

Kan du läsa igenom mitt svar igen, och tala om vad som är oklart?

Du framför dina åsikter precis som om de vore rena rama "sanningar".....?
På vad grundar du egentligen dina påståenden om människan som en gränslös konsument...? Är det egentligen inte som så att vår jakt på "statusprylar" egentligen är någon slags kompensation för andra brister som vår kultur skapar...? eller kan det vara som så att all reklam och dold påtryckan genom olika typer av marknadsförning helt enkelt "indoktrinerar" många människor att jaga vad andra vill sälja...?

Vad jag vet så är inte jag en gränslös konsument, och likaså ärmånga andra inte det runt omkring mig...! Jag/vi har det relativt gott ställt och i princip nöjda med den nivån.

Och skulle du kanske vilja precisera vad du egentligen menar med att "Och överflöd har vi idag i västvärlden". Det lever 100 000-tals, om inte t o m miljoner människor, enbart i Sverige, som inte lever i överflöd idag. De har nämligen fullt upp med att få ekonomin att gå ihop på olika sätt. Lever t ex på sjukersättningar/pensioner som är snålt tilltagna, arbetslösa, ensamstående o s v....! Ute i Europa finns stora skillnader, och många miljoner som försöker hanka sig fram på olika sätt, liksom i USA.....!

Så var finns ditt överflöd egentligen. Hos medel/överklass....?

Det beror på att dom oftast inte r åsikter, utan sanningar.-

Det förklarade jag ju.

Nej. För att ta ett helt status-befriat exempel: Massa är bara energi. Man kan teoretiskt tänka sig en maskin som kan skapa vad som helst från el. Tänk er vad praktiskt det skulle vara. Du trycker på en knapp, och maskinen skapar, tja, en bil. Från "intet". Skulle en sådan maskin uppfinnas och vara gratis och el vara gratis, skulle folk använda den istället för att handla. Vilket enormt energislöseri jämfört med att tillverka saker på det "normala" sättet. Nånting måste hindra folk från att skapa vatten med maskinen istället för att ta det ur kranen.


Och arbetarklass. Om du jämför med hur vi levde bara för hundra år sedan skulle folk då anse att nästan alla i väst lever i överflöd.


Och så upprepar vi kärnfrågan här, i ännu en formulering, i förhoppning om att det skall går fram: Allt kostar resurser att tillverka. Resurserna är inte oändliga. Därför måste det finnas ett sätt att allokera resurserna där dom gör mest nytta. Detta är vad ekonomi handlar om. Ekonomi är alltså ofrånkomligt. Ni kan inte säga att ekonomi blir ointressant i er utopi. Det är som att hävda att matematik blir ointressant.

Man kan bara konsumera så mycket som det produceras.
Om nån vill ha något som tar för mycket resurser så får teknatet såklart förklara det för den personen.
Svårare än så är det väl inte?

Tanken är ju att alla ska ha det lungt och skönt, massor av fritid, mätta magar och en mentalt sund miljö... inte leva som gudar med guldbadkar, guldtänder och .357 med valnötskolv. Vad fan ska det vara bra för?

Det är inte rätt fråga, frågan är hur behovet av såddant skall mättas, för om det inte sker på en öppen marknad så kommer det ske på en svart marknad. Behovet finns redan idag så den alternativa frågan är hur teknokratin förändrar människors drivkrafter så att onödiga saker inte längre efterfrågas?

Igen: Allt kostar resurser att tillverka. Resurserna är inte oändliga. Därför måste det finnas ett sätt att allokera resurserna där dom gör mest nytta.

Är nåt oklart så långt?

Det som krävs är ekonomisk kollaps som leder till att det kapitala värdet i arbetskraften minskar till mindre värde än vad den är idag. Det borde ske rätt naturligt med tanke på outsourcing som är populärt bland företag och för att världen är så pass globaliserad att det inte finns nya marknader att skapa, ser det ut som iaf.

Det som antagligen kommer att ske framöver, såsom många gånger tidigare är att de stora företagen kommer bli ännu mäktigare för att de har pengarna att köpa upp de bolag/marknadsandelar som förlorar sin plats efter denna initiella kollaps. Fler förlorar sina jobb, konkurrensen på arbetsplatserna hårdnar - den som är villig att jobba för mindre kommer att anställas medan den som inte KAN jobba för mindre förlorar sin konkurrensförmåga. Om den personen inte är villig att sänka sin levnadsstandard.

Vad händer? Fler blir tvugna att sänka sin levnadsstandard, konkurrensen på denna nivå blir synligare och förorterna fylls upp mer. (Äntligen lyckad integration ?) Moderaternas "Fler ska få jobb" håller inte eftersom det inte skapas lika många arbetsplatser som det behövs fyllas opp, fler tar A-kassa så skatterna bör höjas mer? Detta blir ohållbart med tanke på att Alliansen går emot sina idelogiska principer (old news), blir tvungna att taxera de som jobbar ännu mer för att det ska hålla, för vi har väl märkt att de som tjänar de riktigt stora slantarna får lättnader för att de inte skall flytta utomlands?

Hur som helst, vid detta tillfälle borde i alla fall en större del av befolkningen börja leta efter nya svar. Alla de tidigare ideologierna som har blivit beprövade har lett det föregågna till vårt aktuella läge. Den logiska slutsatsen borde isf vara att prova något nytt.