Nyliberalism, syndabock i bloggosfären?

Du väljer ju att se det som en isolerad situation - i verkligheten skulle det alternativ du väljer ha diverse konsekvenser i andra situationer. Skulle man börja genomföra sådana projekt med skattemedel så vet du inte hur mycket lycka eller olycka det skulle skapa i framtiden. Svar är därför: det går inte att veta vilket som skapar mest lycka - om vi inte lever i en värld där endast den isolerade situationen existerar!

Din starka sida är inte att svara på frågan om hur man kan vara säker på vilket svarsalternativ som är mest utilitaristiskt i längden. Med så dålig modell för att bedöma maxlycka så är ALLA i ALLA ideologier utilitaristiska.
Du lägger allt som kan vara positivt med ena alternativet i dennes vågskål och du letar inte fram en ända liten grej av alla möjligheter att lägga i den andra vågskålen som jämförelse. Det är som att bara mäta hur fort en springer när två tävlar och utropa denne till segrare bara för att det inte finns något mätresultat på den andre. Ärt detta ett utilitaristiskt förhållningssätt till fakta?

Det går ju inte eftersom att ni inte erkänner någon stat, nu eller någonsin, som liberal.

Så vi får hålla oss till en hypotetisk situation. Vilket skapar mer lycka om aidssjuka barn inte skulle få tillgång till medicin.

1. Skatt och medicin till barnen
2. Ingen skatt och ingen medicin till barnen.


Nej nu ska jag sluta tjata. Uppenbarligen vet du svaret på denna fråga (annars skulle du svarat att alternativ 2 gav större lycka). Detta går dock inte ihop med liberal ideologi (såsom liberalism tolkas på FB). Alltså får en person välja mellan att vara liberal eller utilitarist - det två går helt enkelt inte att förena.

Jag väljer: 3. Medicin till barnen. Staten ska ej köpa medicin för skattepengar.

Då säger du att det inte går, men det är för att du och din stat ägnar för mycket tid åt dumheter.

Hur mycket pengar går företag som tillverkar och säljer medicinen miste om p.g.a. en massa skatt?
Varför skulle inte de företagen vilja tillverka billigare, mer försäljningsbar och kanske även bättre medicin för en del av vinsten och då försöka tjäna maximalt med pengar?
Kan staten se över så att fri och riklig konkurrens sker, och om så är fallet hur mycket kostar ''medicin'', hur lite kan det kosta i ett (redan) sånär fullt liberalt samhälle?
Hur svårt är det att ta fingret ur arslet?

(Skrev ''(redan)'' då jag inte orkar höra hur förskräckligt det kommer bli när de elaka liberalerna får makten och vänder upp och ner på samhället, tar bort 90% av skatten på 3 dagar.)

Jag fetmarkerade inte OM utan orsak - men visst, fortsätt att undvika frågan.

Vad är det för ytterligare faktorer du anser ska ligga i vågskålen vid detta exempel? Addera gärna så att exemplet blir mer realistiskt.

Det är ett så dåligt exempel från början at det inte finns någon anledning till att slösa energi på att förbättra det. Jag nöjer mig med att du förstått det orimliga i att bara visa vad pengarna kan göra i det ena fallet och totalblunda för vad det kan göra i det andra.

Bloggosfär, nyliberalism, syndabock.

Se där, ord som inte förekommit så ofta på de senaste nio sidorna.

Men gå in på de bloggar där folk drar slutsatsen att det är "nyliberalernas" fel och gå till motangrepp. Visa att Fannie och Freddie Mac var GSEs (Government Sponsored Enterprises), som fick stöd för att erbjuda billiga bolån till de som egentligen inte borde fått bolån. Ungefär som svenska statens SBAB.

F ö kan du ju alltid länka hit. Här finns väl ingen liberal som vill socialisera bankernas förlustaffärer?

Tyvärr tror jag fiat-valute-diskussionen blir för "svår" för bloggkommentarer.

Har kollat runt lite i den svenska bloggosfären, och vad jag ser skär i mitt hjärta.
"Nyliberalismen" vad det nu är (definitioner verkar variera) har fått skulden för finanskrisen...
Folk snackar om kapitalismens brister o.s.v.

Men det tokiga här är ju att det var VI som såg att detta skulle hända ( http://mises.org/story/3128 ), det var VI som påpekade bristerna i en fiatvaluta och systemet det skapade för banker (Fractional Reserve Banking). Varför får VI då skulden då det är vetenskapligt att säga att vi hade rätt?

Känner mig grymt angripen nu när jag sitter här i min Rothbardtröja, varför blev vi syndabocken? Detta liknar ju mer "Atlas Shrugged" än verkligheten...

Vad ska vi göra åt det? Jag har fan inte lust att övertyga en massa idioter om att jag har rätt men vad finns det för alternativ egentligen?

Det verkar ju bra bli värre hela tiden, kapitalismen blir syndabocken för alla socialisters misslyckanden och mer stat är vårat resultat.

Känns inte som att jag klarar av att leva i en värld där fel är rätt och rätt är fel, vi måste göra någonting...
*Matadoren sliter sitt hår*

Live free or Die? När är det dags att gå "all in"?

Detta är en typ av revisionism som jag inte ställer upp på. Det är ju dom nyliberala ideerna som skapat dessa problem denna enorma kris som vi idag ser. Att nyliberaler vägrar se vad deras sjuka ideologi skapat är ungefär som att se en nazist framhärda, trots att deras ideologis fasor kommit fram i dagen. Jag har och kommer att för all framtid ta avstånd från den liberala avarten "Nyliberalism"
Hur bra var det egentligen nu med en global ekonomi egentligen?

Detta är en typ av revisionism som jag inte ställer upp på. Det är ju dom nyliberala ideerna som skapat dessa problem denna enorma kris som vi idag ser. Att nyliberaler vägrar se vad deras sjuka ideologi skapat är ungefär som att se en nazist framhärda, trots att deras ideologis fasor kommit fram i dagen. Jag har och kommer att för all framtid ta avstånd från den liberala avarten "Nyliberalism"
Hur bra var det egentligen nu med en global ekonomi egentligen?